Бабанина Виктория Викторовна

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-9359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Шеховцовой Ю.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБабаниной В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

по апелляционным жалобам Бабаниной В. В. в лице представителя по доверенности Джемниханова А. М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Ольшановой Н. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года, постановлено:

исковое заявление Бабаниной В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскатьс СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В. В. страховое возмещение в размере 149105 рублей, расходы по оплате услуг ИП Гетманец Г.О. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 500 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 292 рубля 43 копеек, а ...

...всего 272 897 рубля 43 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 691 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В. В. страхового возмещения в размере 7000 рублей, штрафа в размере 38052,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 49273 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РИЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Бабанина В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243895 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ТП Гетманец Г.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410630 рублей 84 копейки.

В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, в связи с чем истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156105 рублей, неустойку в размере 109273 рублей 05 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 43 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабанина В.В. в лице представителя по доверенности Джемниханова А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной суммы неустойки и штрафа, просит его в оспариваемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Ольшановой Н.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив расходы на проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя и распределить расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением К.М.А., автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Бабаниной В.В., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением П.Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <.......>, К.М.А.

Автогражданская ответственность виновного лица и потерпевшей Бабаниной В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение, с приложением соответствующих документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 243895 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Гетманец Г.О., согласно заключению которого №060 от 18 ноября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 410600 рублей. Стоимость услуг ИП Гетманец Г.О. составила 10000 рублей.

08декабря 2017 года истец посредством почтовой связи направил ответчику указанное заключение и досудебную претензию, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

11декабря 2017 года претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия», но в установленный законом срок удовлетворена не была.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РИЭКС».

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «РИЭКС» Гудкова №12-03/18 от 02 марта 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года, на транспортном средстве CitroenC4, государственный регистрационный номер <.......>, не имелись повреждения от дорожно-транспортных происшествия, произошедших ранее 21 декабря 2016 года и 19 февраля 2017 года. Все повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах транспортного средства CitroenC4, государственный регистрационный номер <.......>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением заявляемого повреждения лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта CitroenC4, государственный регистрационный номер <.......>, составила 393000 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь выводами, изложенными всудебной автотехнической экспертизе 12-03/18 от 02 марта 2018 года, выполненной ООО «РИЭКС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149105 рублей (393 000 рублей – 243 895 рублей), а также компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, по отправке ценного письма в размере 292 рублей 43 копеек.

Решение суда в части разрешения данных требований сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы Бабаниной В.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков 25октября 2017 года. 15.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В.В. неустойки, исчисленной за период с 15ноября 2017 года по 24января 2018 года, исходя из размера страховой выплаты – 149105 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствующим о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа и исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бабаниной В.В. о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с общества судебных расходов по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей.

Оснований для снижения данных расходов до 3 500 рублей, как на то указано в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению до 3 500 рублей, ответчик ссылается на информационное письмо Торгово-Промышленной Палаты от 05 февраля 2018 года.

Вместе с тем, досудебное исследование истцом проводилось 18 ноября 2017 года, и стоимость исследования согласно акта №060, выставленного ИП Гетманец Г.О., составила 10 000 рублей.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ИП Гетманец Г.О. в размере 10 000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ценовая информация, составленная по состоянию на 1 января 2018 года, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей являются завышенными.

Однако, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований Бабаниной В.В., сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Так, как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения предъявлялись истцом на сумму 156105 рублей (100%), и были удовлетворены судом в сумме 149105 рублей, то есть на 95,51% от заявленных требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведенную истцом оценку в размере 9551 рубля (10 000 рублей х 95,51%), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба подлежит изменению.

Также, не соглашается судебная коллегия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения спора, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой суда согласиться не может, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не отвечают приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер возмещаемых Бабаниной В.В. за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» издержек на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «РИЭКС», в сумме 35000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца на момент принятия решения по делу, просил взыскать страховое возмещение в размере 156 105 рублей. В процентном соотношении 149105 рублей (размер удовлетворенных требований) от 156105 рублей (размер заявленных требований), составляет 95,51%.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «РИЭКС», в полном объеме, поскольку в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца Бабаниной В.В. должна быть взыскана денежная сумма в размере 1571 рубль 50 копеек (4,49%), а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – 33428 рублей 50 копеек (95,51%).

Таким образом, по причине неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, решение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг ИП Гетманец Г.О. в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Гетманец Г.О. в размере 9551 рублей, отказав в остальной части взыскания.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года отменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РИЭКС» стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РИЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 33428 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бабаниной В. В.в пользу ООО «РИЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 1 571 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыБабаниной В. В. в лице представителя по доверенности Джемниханова А. М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Ольшановой Н. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

28 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаниной Виктории Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2017 года в 15 часа 25 минут по ул. им.С.Чекалина г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6, где последний признан виновником ДТП. Истец 06 июня 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало заявление истца, страховую сумму не выплатило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на почтовые услуги в раз...

...мере 800 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности, Джемниханов А.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2 М.А., автомобиля Ситроен С4, г/н №, принадлежащим истцу Бабаниной В.В. и автомобиля Ауди г/н №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Карагичев М.А.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от 25.10.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и 15.11.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 243 895 рублей.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Гетманец Г.О. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила 410 630 рублей 84 копейки. Стоимость услуг ИП Гетманец Г.О. составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг эксперта и получена 11.12.2017 г. Указанной статьей предусмотрен десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик данную претензию оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.10.2017 года составляет с учетом износа – 393 000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил указанную в экспертном заключении стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 105 рублей (393 000-243 895 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 74 552 рубля 50 копеек (149 105:2).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил размер неустойки по состоянию на 24.01.2018 года в размере 109 273 рубля 05 копеек, которая подлежит изменению ввиду снижения размера страхового возмещения и составляет: 104 373 рубля 05 копеек.

Расчет: -период просрочки: 70 дней (с 15.11.2017 г. по 24.01.2018 г.). Размер неустойки за 1 день: 149 105*1% = 1 491 рубль 05 копеек. Размер неустойки за период: 149 105*1%*70 = 104 373 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению в части расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате удостоверения копий документов в размере 500 рублей и на отправку ценного письма через почту России в размере 292 рубля 43 копейки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РИЭКС» составила 35 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 105 рублей.

Судом, на основании заключения экспертизы удовлетворены указанные требования в размере 149 105 рублей, то есть с незначительным отступлением от заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Перспектива» стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5691 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабаниной Виктории Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной Виктории Викторовны: страховое возмещение в размере 149 105 рублей, расходы по оплате услуг ИП Гетманец Г.О. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 500 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 292 рубля 43 копеек, а всего 272897 рубля 43 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5691 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абраменкова Андрея Владимировича страхового возмещения в размере 7000 рублей, штрафа в размере 38052,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 49273 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РИЭКС» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2 – 261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

08 февраля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бабаниной ФИО8 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Бабанина В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2017 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля Ситроен С4, госномер <данные изъяты> и автомобиля АУДИ, госномер <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан Карагичев М.А. В результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, госномер Е <данные изъяты>, принадлежащему Бабаниной В.В. нанесены механические повреждения. Бабанина В.В. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» для страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 28 марта 2018г. по делу № 2 – 2062/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 149 105 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2018г.

01 октября 2018г. Бабанина В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованием о возмещении неустойки, которая ответчиком удовлетворена не в полном объеме, в размере 210 238 руб. 05 копеек.

С 29 марта 2018г. по 17 августа 2018г. просрочка составляет 141 день, поэтому 149 105 руб. х 1%...

... х 141 день = 210 238 руб. 05 коп. – сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В судебное заседание истец Бабанина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором иск не признал и просил суд в его удовлетворении иска отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-521/2018 суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017г. в напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля Ситроен С4, госномер <данные изъяты> и автомобиля АУДИ, госномер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиля истца Ситроен С4, госномер Е <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником в автомобильной аварии признан водитель Карагичев М.А.

Гражданская ответственность Бабаниной В.В. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Бабанина В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 25 октября 2017г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 28 марта 2018г. по делу № 2 – 2062/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 149 105 рублей, расходы по оплате услуг ИП Гетманец Г.О. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 500 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 292 рубля 43 копеек, а всего 272897 рубля 43 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2018г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 октября 2018г. Бабанина В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованием о возмещении неустойки, которая ответчиком удовлетворена не в полном объеме, в размере 210 238 руб. 05 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик действительно нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно требования истца за период с 29 марта 2018г. по 17 августа 2018г. просрочка составляет 141 день, поэтому 149 105 руб. х 1% х 141 день = 210 238 руб. 05 коп. – сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика, с учетом уменьшения размера подлежащей выплате страховой суммы, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки с 210 238 руб. 05 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаниной ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаниной ФИО10 неустойку за период с 29 марта 2018г. по 17 августа 2018г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска Бабаниной ФИО11 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки в размере 190 238, 05 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев