Мальсагов Исмаил Тимурович

Дело №2-3490/2024

64RS0045-01-2024-005763-02

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мальсагова Исмаила Тимуровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN №, стоимостью 836500руб. на основании договора купли-продажи №. Дополнительно приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 150000 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не работает в нормальном режиме магнитола, в фары попадает вода, горит индикатор ошибки на приборной панели, стук в передней части автомобиля, возможны иные скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Для проведения исследования сторона истца обратилась в «Независимый центр экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 36000 руб. Согласно исследованию № АП-58 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, установлены недостатки производственного характера. Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 содержит требования взыскать с ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» 836500 руб., уплаченные истцом за товар, 150000 руб., уплаченные истцом за сопутствующий товар, 36000 руб., уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы, денежную сумму в размере 3178700 руб. по ...

Показать ещё

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия 8365 руб. в день, неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара из расчета 8365 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПТФ «Лада - Маркет» ФИО4 поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, доводы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, проведения проверки качества транспортного средства в связи с непоступлением претензии истца и невручения почтового отправления. Злоупотребление правами потребителя заключается в том, что только спустя год после почтового отправления претензии истец обратился с иском в суд, не использовал возможность обращения к ответчику иными возможными способами. Истцом нарушен порядок предъявления требований к продавцу, не исполнена обязанность по передаче автомобиля, при прохождении технического обслуживания не заявил о наличии недостатков. Если и имелся недостаток магнитолы, то он не влияет на эксплуатацию транспортного средства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, истцом не предъявлены доказательства о наличии недостатка, проявления недостатка в 15-дневный срок, реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения иска, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN №, стоимостью 836500руб., на основании договора купли-продажи №.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № также приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, почтовому отправлению присвоен ШПИ 41054081003259. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении ответа на претензию в материалы дела не представлены.

В соответствии с ответом АО «Почта России» на запрос суда отправление 41054081003259 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вручение документы отсутствуют.

Согласно объяснениям ответчика почтовое отправление не передавалось, что подтверждается реестрами приемки писем, претензиями и определениями в связи с выявленными недостатками оказания почтовых услуг по другим отправлениям.

После ознакомления с материалами дела ответ на претензию был направлен ответчику сообщением на телефон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произведен официальным дилером ООО «Магас-Лада».

По инициативе истца досудебное исследование проведено Независимым центром экспертиз, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №АП-58 в автомобиле LADA 219040 New Lada Granta, VIN №, имеется недостаток: не работает штатная магнитола, не включается. Причиной образования недостатка является неисправность в виде отсутствия нормативного включения, дефекта компонентов основной платы, которая носит производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца автомобиль предоставлен для осмотра ответчику.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA 219040 New Lada Granta с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) ХТА219040Р0915800 имеется только один недостаток (дефект, неисправность) из указанных в условии вопроса - это дефект штатного головного мультимедийного устройства. Недостаток выражается в невозможности включения устройства, посредством предусмотренных для этого манипуляций. Недостатков (дефектов, неисправностей) других элементов и систем автомобиля, указанных в условии вопроса, исследованием не выявлено. Определить точный период времени возникновения или первичного проявления недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и рекомендованных для применения в судебно-экспертной практике методик такого определения. Возникновение недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля обусловлено проявлением скрытого производственного дефекта электронных компонентов данного устройства и с неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием (или ремонтом), не связано. При исследовании штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля определяемых технических признаков умышленного воздействия на него третьих лиц, направленного на имитацию дефекта производственного характера, не выявлено. Производство ремонтных воздействий на данный автомобиль при его имеющемся пробеге в 35 461 км, с технической точки зрения не исключается. Определить точный перечень таких возможных ремонтных воздействий путем экспертного исследования автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и рекомендованных для применения в судебно-экспертной практике методик такого определения. Технических признаков определяемых ремонтных воздействий на штатное головное мультимедийное устройство исследуемого автомобиля исследованием не выявлено, следовательно, у экспертов не может иметься достаточных технических оснований утверждать, что выявленный недостаток (дефект, неисправность) указанного устройства может находиться в непосредственной технической связи с ремонтными работами, производимыми ранее. Для гарантированного устранения выявленного исследованием недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства автомобиля, это устройство следует заменить на новое, работоспособное. Стоимость устранения составит 14046 руб. Время поставки головного мультимедийного устройства в среднем составит 7 рабочих дней. Стоимость нового автомобиля LADА 2109040 New Lada Granta в комплектации «Comfort 24», в <адрес> составляет 1042000 руб.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО ПТК «Лада-Маркет» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток, который проявился в течение пятнадцатидневного срока с даты его продажи, продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 836500 руб.

Возражения ответчика о несообщении потребителем об имеющихся недостатках при прохождении технического обслуживания правового значения не имеют в связи с установлением факта купли-продажи товара с производственным недостатком.

При рассмотрении возражений ответчика о неполучении почтового отправления, содержащего претензию, суд учитывает следующее.

Юридически значимым обстоятельством по делу является то, отправил ли надлежащим образом претензию потребитель. Доводы о ненадлежащем оказании почтовых услуг сами по себе основанием для отказа в иске не являются. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресу в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил оказания почтовых услуг оснований для неприменения последствия нарушения срока рассмотрения претензии потребителя не имеется. При наличии сведений от Почты России о вручении отправления, претензии и акты по другим отправлением не являются доказательствами того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, требования потребителя не были удовлетворены и после ознакомления ответчика с иском.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на диагностику автомобиля и приобретения шин на автомобиль. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой транспортного средства и не могут быть использованы в иных целях.

С учетом удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 150000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до и ее исчислении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47596,85руб. (569*0,01%*836500=47596,85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8365 руб. в день (1% от стоимости товара с учетом его разницы на момент вынесения решения суда).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО ПТК «Лада-Маркет» автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN № в полной комплектации с дополнительным оборудованием.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ООО ПТК «Лада-Маркет» прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 88909,69 руб. ((47596,85+5000+836500)*10%) в пользу потребителя ФИО1, 88909,69 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда составила 67500 руб.

Таким образом, с ООО ПТК «Лада-Маркет» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67500 руб., в пользу истца - расходов на проведение досудебного исследования в размере 36000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПТК «Лада-Маркет» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» (ИНН 6450013829) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля LADA 219040 New Lada Granta, VIN №, в размере 836500 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 150000 руб., неустойку за неудовлетворение требований возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47596,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8365 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 36000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88909,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» (ИНН 6450013829) автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» (ИНН 6450013829) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557) штраф в размере 88909,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» (ИНН 6450013829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛАДА-МАРКЕТ» (ИНН 6450013829) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12040,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Свернуть

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-3593

64RS0045-01-2024-005763-02

Дело № 2-3490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Мальсагова И.Т., к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», Мальсагова И.Т. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» - председателя Решетняка Д.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Железновой Б.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах Мальсагова И.Т. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма (далее - ООО ПТФ) «Лада-Маркет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2023 года Мальсагов И.Т. приобрел у ответчика автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, стоимостью 836 500 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 150 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: не работает в нормальном режи...

Показать ещё

...ме магнитола, в фары попадает вода, горит индикатор ошибки на приборной панели, стук в передней части автомобиля, возможны иные скрытые недостатки. 12 мая 2023 года Мальсагов И.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства за товар. Претензия ООО ПТФ «Лада-Маркет» была получена 19 мая 2023 года, вместе с тем ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были. Согласно выводам досудебного исследования в автомобиле LADA, 219040 New LADA GRANTA имеются производственные недостатки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: № в размере 836 500 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 150 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар за период с 30 мая 2023 года по 18 декабря 2024 года в размере 47 596,85 руб., а с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 365 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 909,69 руб. На Мальсагова И.Т. возложена обязанность возвратить ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: № в полной комплектации. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 88 909,69 руб. С ответчика взысканы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 12 040,97 руб.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что претензия истца от 12 мая 2023 года не была получена ответчиком по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками АО «Почты России» услуг почтовой связи. Обращает внимание, что сведения, кем было поручено почтовое отправление с идентификатором №, в ООО ПТФ «Лада-Маркет» отсутствуют. Автор ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний после направления претензии от 12 мая 2023 года и до обращения с настоящим иском в суд не связывался с ООО ПТФ «Лада-Маркет» по поводу выявленных недостатков в товаре. Полагает, что истцом не доказан факт проявления недостатков в 15-дневный срок, а также факт проявления именно таких недостатков, которые указаны в иске. Ссылается на то, что товар, стоимость которого в рамках исполнения решения суда была выплачена потребителю, до настоящего времени не возвращен ответчику и эксплуатируется, что также подтверждает довод об отсутствии в автомобиле производственного недостатка. Более того, при прохождении технического обслуживания Мальсагов И.Т. не заявлял о каких-либо недостатках. Автор жалобы, критикуя выводы досудебного исследования, ссылается на то, что они являются вероятностными, касались только дополнительного оборудования в виде магнитолы. Указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом первой инстанции, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Обращает внимание, что судом необоснованно не было рассмотрено заявление о взыскании с истца судебной неустойки, что также является процессуальным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ПТФ «Лада-Маркет» указывает на то, что, несмотря на выплату денежных средств за товар и дополнительное оборудование, Мальсаговым И.Т. транспортное средство не возвращено, истец уклоняется от возврата автомобиля.

Мальсагов И.Т. также не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, просит в указанной части решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 759 685 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна». В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на формальное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО ПТФ «Лада-Маркет» не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, необоснованно был снижен размер неустойки в 100 раз без явных признаков ее несоразмерности. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером штрафа, полагает его размер заниженным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мальсагов И.Т. указал на безосновательное применение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, неверный расчет штрафа, незаконное применение к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, произвольное и необоснованное уменьшение компенсации морального вреда, неустановление порядка возврата товара ответчику, установления обязанности по возврату товара до момента полного исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ООО ПТФ «Лада-Маркет» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2023 года между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и Мальсаговым И.Т. был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация: 21-F5N, стоимостью 836 500 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно заказу-наряду от 04 мая 2023 года № ИП Структинский А.А. осуществил дополнительные работы по установке защиты картера, амортизаторов, дополнительного оборудования. Также на автомобиль истца было установлено: набор автомобилиста, автомобильная магнитола LECAR LCR-2100R 1DIN, автомобильная магнитола LECAR LCR-2100R 1DIN c Bluetooth, автоакустика PIONER TS-G1320F 13 см, защита картера LADA Granta МКПП/АКПП, ковры салона Lada Granta, ковер багажника LADA Granta, охранно-телематическая система StarLine S9 BT-ECO, охранно-телематическая система Starline A93 can+lin, амортизатор капота комплект LADA Granta FL, комплект дефлекторов дверей LADA Granta, дефлектор лобового стекла LADA Granta. Всего стоимость работ и оборудования составила 150 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

В процессе эксплуатации в транспортном средстве истца проявились различные недостатки, а именно: на приборной панели горит индикатор ошибки, недостаток в мультимедийной системе, стук в передней части автомобиля, в фары попадает вода.

12 мая 2023 года Мальсагов И.Т. направил в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств в размере 836 500 руб., уплаченных за автомобиль, выплате денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному АО «Почта России», 19 мая 2023 года претензия Мальсагова И.Т. вручена адресату (т. 1 л.д. 28).

Ответа на претензию со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» не поступило.

Из ответа АО «Почта России» от 05 августа 2024 года следует, что РПО № поступило 15 мая 2023 года в ОПС Саратов 410010 и согласно данным с сайта АО «Почта России» РПО № вручено адресату 19 мая 2023 года. Документы, подтверждающие вручение РПО с распиской адресата в получении, отсутствуют. Подтвердить факт вручения РПО № с распиской адресата в производственных документах не представляется возможным (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с заказ-нарядом № от 25 декабря 2023 года официальным дилером ООО «МАГАС-ЛАДА» были осуществлены работы ТО1 в отношении автомобиля LADA VIN: № (т. 1 л.д. 91).

После получения искового заявления 18 июня 2024 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило на номера мобильных телефонов №, № СМС-уведомления о предоставлении автомобиля LADA, VIN: №, на проверку качества, назначенную на 25 июня 2024 года (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно акту от 25 июня 2024 года Мальсагов И.Т. на проверку качества спорный автомобиль не предоставил (т. 1 л.д. 80).

25 июня 2024 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило на номер мобильного телефона № СМС-уведомление о предоставлении автомобиля LADA, VIN: № на проверку качества, назначенную на 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту от 28 июня 2024 года Мальсагов И.Т. на проверку качества спорный автомобиль не предоставил (т. 1 л.д. 81 оборот).

05 июля 2024 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило на номер мобильного телефона № СМС-уведомление о предоставлении автомобиля LADA, VIN: №, на проверку качества, назначенную на 08 июля 2024 года (т. 1 л.д. 82).

Согласно акту от 08 июля 2024 года Мальсагов И.Т. на проверку качества спорный автомобиль не предоставил (т. 1 л.д. 82 оборот).

25 июля 2024 года в адрес истца ООО ПТФ «Лада-Маркет» направила телеграмму, согласно которой было предложено представить спорный автомобиль на проверку качества, назначенную на 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту от 31 июля 2024 года Мальсагов И.Т. на проверку качества спорный автомобиль не предоставил (т. 1 л.д. 119).

05 августа 2024 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило на номер мобильного телефона № СМС-уведомление о предоставлении автомобиля LADA, VIN: №, на проверку качества, назначенную на 07 августа 2024 года (т. 1 л.д. 118).

07 августа 2024 года Мальсагов И.Т. предоставил автомобиль на проверку качества (т. 1 л.д. 121).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 0608 в спорном автомобиле выявлены эксплуатационные повреждения: царапины по левому и правому борту автомобиля (все двери, все крылья, бампера передний и задний), сколы на капоте, ветровом стекле, крыльях переднем правом и заднем левом, двери передней правой, крышке багажника. Был подтвержден заявленный недостаток - не работает в нормальном режиме магнитола. Остальные недостатки (в фары попадает вода, горит индикатор ошибки на приборной панели, стук в передней части автомобиля) не установлены (т. 1 л.д. 120).

Из досудебного исследования, представленного истцом, следует, что в автомобиле LADA VIN: № имеется недостаток: не работает штатная магнитола, не включается. Причиной образования недостатка является неисправность в виде отсутствия нормативного включения, дефекта компонентов основной платы, которая носит производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение».

Из заключения экспертов № 184-2024 от 15 ноября 2024 года следует, что в автомобиле LADA 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, имеется только один недостаток (дефект, неисправность) - дефект штатного головного мультимедийного устройства. Недостаток выражается в невозможности включения устройства, посредством предусмотренных для этого манипуляций. Недостатков (дефектов, неисправностей) других элементов и систем автомобиля не выявлено. Определить точный период времени возникновения или первичного проявления недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и рекомендованных для применения в судебно-экспертной практике методик такого определения. Возникновение недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля обусловлено проявлением скрытого производственного дефекта электронных компонентов данного устройства и с неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием (или ремонтом) не связано. При исследовании штатного головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля определяемых технических признаков умышленного воздействия на него третьих лиц, направленного на имитацию дефекта производственного характера, не выявлено.

Производство ремонтных воздействий на автомобиль истца при его имеющемся пробеге в 35 461 км с технической точки зрения не исключается. Определить точный перечень таких возможных ремонтных воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и рекомендованных для применения в судебно-экспертной практике методик такого определения. Технических признаков определяемых ремонтных воздействий на штатное головное мультимедийное устройство исследуемого автомобиля исследованием не выявлено, следовательно, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что выявленный недостаток (дефект, неисправность) указанного устройства может находиться в непосредственной технической связи с ремонтными работами, производимыми ранее.

Для гарантированного устранения выявленного недостатка (дефекта, неисправности) штатного головного мультимедийного устройства автомобиля, это устройство следует заменить на новое, работоспособное. Стоимость устранения составит 14 046 руб. Время поставки головного мультимедийного устройства в среднем составит 7 рабочих дней.

Стоимость нового автомобиля LADА 2109040 New LADA GRANTA в комплектации «Comfort 24» в городе Саратове составляет 1 042 000 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел автомобиль, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мальсагова И.Т. о взыскании с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 836 500 руб., убытков в размере 150 000 руб. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатка в пятнадцатидневный срок с момента передачи автомобиля, поскольку претензия истца не получена ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей, что подтверждается реестром приемки писем ответчиком от почтового отделения связи, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступным сведениям в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет»: 410010, г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., д. 2/4.

Истец по указанному адресу 12 мая 2023 года направил ответчику претензию с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция вручена адресату 19 мая 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что претензия истца не получена ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей, стороной ответчика в материалы не представлено. Само по себе отсутствие в реестре от 19 мая 2023 года приемки писем от почтового отделения связи, являющимся внутренним документом непосредственно ООО ПТФ «Лада-Маркет» (доказательств того, что такой способ доставки юридически значимого сообщения предусмотрен условиями сделки между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «Почта России», не представлено), сведений о регистрации отправления с почтовым идентификатором № не свидетельствует о том, что претензия не получена ООО ПТФ «Лада-Маркет» по независящим от ответчика обстоятельствам.

Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно ответчиком удовлетворены не были, учитывая, что претензию ответчик получил 19 мая 2023 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 мая 2023 года по 18 декабря 2024 года в размере 47 596,85 руб., а начиная с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 365 руб. в день, штрафа в размере по 88 909,69 руб. в пользу каждого истца.

Полагая верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела копии платежных поручений от 18 декабря 2024 года о выплате ответчиком истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 836 500 руб.; в счет возмещения убытков в размере 150 000 руб.

Таким образом, за период с 30 мая 2023 года по 18 декабря 2024 года размер неустойки составляет 4 759 685 руб. (836 500 руб. * 1% x 569 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая длительность нарушения прав истца, как потребителя, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств до 475 968,50 руб. (4 759 685 х 0,1%).

Решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежит отмене, в части размера взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 733 734,25 руб. (836 500 + 150 000 + 475 968,50 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о возможности уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа до 366 867,12 руб. (733 734,25 / 2), то есть по 183 433,56 руб. в пользу истца и общественной организации.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом необоснованно (по мнению истца) и недостаточно (по мнению ответчика) применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 986 500 руб. (836 500 руб. за товар, 150 000 руб. за дополнительное оборудование), их взыскание в указанном размере исполнению не подлежит.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Соответственно, на истца возлагается обязанность возвратить ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN: №, в полной комплектации по требованию продавца и за его счет.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19 августа 2024 года, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца. Однако материалы дела не содержат письменного ходатайства материального и процессуального истца о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания в устном порядке такое ходатайство представителем истца также не заявлялось.

Из определения от 19 августа 2024 года следует, что судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Указанная экспертиза проведена, заключение экспертов № 184-2024 от 15 ноября 2024 года представлено в суд. Выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения, признаны обоснованными и правильными судебной коллегией.

В соответствии с заявлением ООО «экспертное учреждение» о взыскании расходов за произведенную экспертизу стоимость экспертизы составила 67 500 руб. (т. 1 л.д. 157).

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 67 500 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с возложением на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности за счет средств федерального бюджета возместить ООО «экспертное учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление о взыскании с истца судебной неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате судебной экспертизы, изменить в части размера неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мальсагова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отказать.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственноторговая фирма «Лада-Маркет» (ИНН 6450013829) в пользу Мальсагова И.Т. (паспорт серия № №) стоимость автомобиля LADA 219040 New Lada Granta, VIN: №, в размере 836 500 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 150 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар за период с 30 мая 2023 года по 18 декабря 2024 года в размере 475 968,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 36 000 руб., штраф в размере 183 433,56 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (ИНН 6450013829) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 183 433,56 руб.».

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в пользу Мальсагова И.Т. стоимости товара в размере 836 500 руб., убытков по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 150 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения указанием следующего содержания:

«Обязать Мальсагова И.Т. (паспорт серия № №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (ИНН 6450013829) автомобиль LADA 219040 New Lada Granta, VIN: №, в полной комплектации по требованию продавца и за его счет.».

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть