Бабанов Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при помощнике судьи Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2021 по иску Бабанова Дмитрия Александровича к Велиеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабанов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании Велиева А.В. и ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере 227 678 рублей, а также судебных расходов в размере 35 477 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 9 июля 2020 года в 20:00 в городе Балтийске по вине водителя Велиева А.В., управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему (Бабанову Д.А.) автомобиль №2. По состоянию на 9 июля 2020 года автомобиль №1 был зарегистрирован на имя ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" от 07.08.2020 «…» расчётная стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля составляет 227 678 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") причинённые убытки должны быть взысканы с Велиева А.В. как виновного причинителя вреда и ФИО1 как владельца транспортного средства. Кроме того, он понёс расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 ...

...рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 477 рублей.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.10.2021 в связи с принятием частичного отказа Бабанова Д.А. от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО1 (л.д. 91).

Истец Бабанов Д.А. подал письменное заявление от 20.09.2021, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца Богачёва Т.Г. настаивала на удовлетворении иска к Велиеву А.В. и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Велиев А.В. полностью признал предъявленный иск, о чём подал соответствующие письменные заявления от 27.09.2021 и от 27.10.2021, в которых подтвердил свою осведомлённость о последствиях признания иска (л.д. 87, 92).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требование Бабанова Д.А. законно, обоснованно и полностью признано ответчиком.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик вправе признать иск.

Признание иска Велиевым А.В., по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 9 июля 2020 года в 20:20 на перекрёстке неравнозначных дорог в районе дома № 12 по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля №1 под управлением водителя Велиева А.В. с легковым автомобилем №3 под управлением водителя ФИО2 и с легковым автомобилем №2 под управлением водителя Бабанова Д.А.

Это обстоятельство наряду с объяснениями сторон подтверждается документами: сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2020 (л.д. 10–11, 82, 84), схемой административного правонарушения от 09.07.2020 (л.д. 81), письменными объяснениями Бабанова Д.А., ФИО2 и Велиева А.В. от 09.07.2020 (л.д. 78–80), рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 09.07.2020 (л.д. 86), постановлением по делу об административном правонарушении «…» от 09.07.2020 (л.д. 13, 75), решением Балтийского городского суда Калининградской области от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-40/2021 (л.д. 64–66).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №2 получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2020 (л.д. 10–11, 82, 84), акте осмотра транспортного средства от 03.08.2020 «…»А-08/20, составленном специалистом ООО "Стандарт Оценка" ФИО4, и фототаблице к нему (л.д. 27–35).

Собственником повреждённого автомобиля №2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бабанов Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства «…» от 13.02.2013 (л.д. 7) и свидетельством о регистрации транспортного средства «…» от 06.04.2013 (л.д. 8–9).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела (л.д. 64–66, 88) видно и признаётся ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Велиеву А.В.

Следовательно, 9 июля 2020 года Велиев А.В. являлся законным владельцем указанного автотранспортного средства как источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району «…» от 09.07.2020 (л.д. 13, 75) Велиев А.В. признан виновным в том, что 9 июля 2020 года в 20:20 в районе дома № 12 по проспекту Ленина в городе Балтийске он, управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №3, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с этим автомобилем и с автомобилем №2.

Таким образом, именно вышеуказанные виновные действия Велиева А.В. послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль №2, принадлежащий истцу.

Велиев А.В. признал свою виновность в совершении 9 июля 2020 года административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред Бабанову Д.А. как собственнику повреждённого автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка" от 17.09.2020 «…» (л.д. 18–43), расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 без учёта износа составляет 227 678 рублей.

Внимательно проверив и оценив это заключение специалиста, суд находит его полным и ясным по содержанию, достаточно аргументированным, полностью согласующимся с другими исследованными документами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-техником ФИО4, включённым в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 1916, имеющим и продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего осмотра повреждённого автотранспортного средства и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта-техника от 07.08.2020 «…», и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Основываясь на заключении специалиста от 17.09.2020 «…», суд делает вывод о том, что повреждение по вине ответчика автомобиля №2 причинило Бабанову Д.А. реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 227 678 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Велиев А.В. обязан возместить Бабанову Д.А. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 678 (двухсот двадцати семи тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей.

До принятия решения суд удостоверился в том, что признание иска заявлено Велиевым А.В. добровольно и осознанно, ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание Велиевым А.В. иска и полностью удовлетворяет на этом основании требование Бабанова Д.А. о возмещении убытков.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела (л.д. 14–17, 45, 46), Бабанов Д.А. при обращении в суд с иском к Велиеву А.В. понёс расходы на оплату услуг специалиста ООО "Стандарт Оценка" по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса Балтийского городского нотариального округа Калининградской области ФИО5 по удостоверению доверенности от 09.08.2021 в сумме 1 500 рублей.

Так как расходы на оплату услуг специалиста ООО "Стандарт Оценка" по проведению независимой технической экспертизы автомобиля и составлению заключения понесены Бабановым Д.А. с целью представления в суд первой инстанции доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, затраченная истцом на это денежная сумма в размере 3 500 рублей должна быть отнесена к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем нотариально удостоверенная доверенность от 09.08.2021 выдана Бабановым Д.А. представителю Богачёвой Т.Г. на срок десять лет и наделяет последнюю полномочиями по ведению в судах общей юрисдикции любых дел Бабанова Д.А., а не только правом участвовать в настоящем гражданском деле.

Следовательно, отсутствуют основания для признания расходов на оформление вышеуказанной доверенности в размере 1 500 рублей издержками, непосредственно связанными с настоящим гражданским делом, и их возмещения Бабанову Д.А.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция серии «…» от 05.08.2021 (л.д. 44) подтверждают, что Бабанов Д.А. уплатил адвокату Богачёвой Т.Г. деньги в сумме 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к Велиеву А.В.

Так как Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Бабановым Д.А., подлежат возмещению полностью или частично за счёт Велиева А.В. как проигравшего дело ответчика.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи, присуждаемых в пользу Бабанова Д.А., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Богачёва Т.Г., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Велиева А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Богачёвой Т.Г. в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены и документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей (л.д. 6).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Бабанова Д.А., составляет 18 977 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Бабанова Дмитрия Александровича.

Взыскать с Велиева Александра Валерьевича в пользу Бабанова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 246 655 (двухсот сорока шести тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей, из которых 227 678 рублей – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 977 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года на шести страницах.

Дело № 2-10400/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фрязиново» к Бабанову А.Н., Бабановой Н.П., Бабанову Д.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что Бабанов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире в качестве членов семьи собственника также зарегистрированы Бабанова Н.П. и Бабанов Д.А. На основании решения общего собрания собственников помещений от 28.05.2008 года многоквартирный дом <адрес> взят в управление ОАО «Фрязиново». Указало, что ответчики не выполняют законодательно закреплённую обязанность о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с Бабанова А.Н., Бабановой Н.П., Бабанова Д.А. 63046 рублей 06 копеек, пени 2855 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2177 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Фрязиново» по доверенности Степанова Т.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Бабанов А.Н., Бабанова Н.П., Бабанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надле...

...жащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают с 29.06.1990 года собственник Бабанов А.Н. и члены его семьи Бабанова Н.П., Бабанов Д.А.

ОАО «Фрязиново» является организацией, осуществляющей управление указанным жилым многоквартирным домом, производит расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 3, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01.08.2010 года по 28.02.2011 года составила 63046 рублей 06 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 2855 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бабанова А.Н., Бабановой Н.П., Бабанова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 28.02.2011 года 63046 рублей 06 копеек, пени 2855 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2177 рублей 06 копеек, а всего 68078 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 05.12.2011 года.

Дело № 2 – 1168/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

03

»

февраля

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Фрязиново» к Бабанову А. Н., Бабанову Д. А., Бабановой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО «Фрязиново».

В соответствии с п.п. 3.4, 4-5 Договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник обязан ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представляемой Управляющей организацией квитанции-извещения, осуществлять целевые сборы по решению общего собрания собственников помещений МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Собственником (нанимателем) жилого помещения (лицом, на чье имя открыт лицевой счет на жилое помещение и который взял на себя обязанность перед другими совместно проживающими с ним лицами /членами семьи/ и собственниками помещения по внесению платы за данное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги) ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на расчетный счет или в кассу Управляющей организации на основании плате...

...жных документов (квитанции-извещения), предоставляемых управляющей организацией данному Собственнику (нанимателю) жилого помещения не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в сумме <данные изъяты>. Ответчики возражений суду не представили, поэтому суд берет указанный расчет за основу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бабанова А. Н., Бабанова Д. А., Бабановой Н. П. солидарно в пользу ОАО «Фрязиново» <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму пени, а также <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины в равных долях. Всего: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2015 года.

Дело № 2-2589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова да к Усову во о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабанов Д.А. обратился в суд с иском к Усову В.О. о возмещении ущерба в размере 85194 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3025,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Усов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. гос.номер №, под управлением водителя Бабанова А.И., принадлежащим Бабанову Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственник Крыцына К.М., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем Усовым В.О. п. 10.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика Усова В.О., как собственника ТС. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 386937 руб.. рыночная стоимость ТС составила 104310 руб., стоимость годных остатков составила 19116 руб., услуги эксперта составили 900...

...0 руб.

Истец Бабанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Усов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Крыцына К.М., Бабанов А.И., Койнов В.С., представитель третьего лица ПАО «АСКО»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Усов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Койнову В.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Бабанова А.И., принадлежащим Бабанову Д.А. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Крыцыной К.М., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 28.09.2021г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г., согласно которому Усов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты> и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Усова В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП Бабанову Д.А. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Усова В.О. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021г.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Бабанова А.И. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 386937 руб., рыночная стоимость ТС составила 104310 руб., стоимость годных остатков ТС составила 19116 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 28.09.2021г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Усова В.О. в пользу истца стоимости ущерба в размере 85194 руб. (104310- 19116).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Усова В.О. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 18.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 02.04.2022г.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2455,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабанова да к Усову во о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Усова во, <данные изъяты>, в пользу Бабанова да, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85194 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Усова во, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину 2455,82 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хорошевская М.В.

Дело № 1-19/2015

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ТКАЧ С.С., с участием государственного обвинителя военного прокурора Балтийского гарнизона АСКОЧЕНСКОГО М.С., подсудимого БАБАНОВА Д.А., его защитника адвоката БОГАЧЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение № 39/664 и ордер № 52, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <иные данные>

БАБАНОВА Д,А., родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. <адрес>, владеющего языком уголовного судопроизводства, со <иные данные> образованием, не судимого, <иные данные>, <иные данные>, состоящего в распоряжении командира войсковой части 11111, зарегистрированного по месту жительства в г. <адрес> фактически проживающего в г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<иные данные> БАБАНОВ Д.А., проходя военную службу по контракту в должности старшего техника судна ХХХ (войсковая часть 22222 и, являясь, в силу приказа командира части материально ответственным лицом за имущество службы горюче-смазочных материалов, т.е. лицом, которому было вверено дизельное топливо указанного судна, используя свое служебное положение, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, совершил покушение на присвоение дизельного топлива марки «<иные данные>» в количестве 368,95 кг по цене 33 рубля 44 копейки за килограмм на общую сумму 12337 рублей 69 копеек, а преступление не было доведено до конца по незав...

...исящим от него обстоятельствам.

При этом в период с 0 до 2 часов 1 февраля 2015 года по указанию подсудимого его подчиненные матросы И. и Ч. из расходной цистерны судна ХХХ пришвартованного у причала № ХХХ в Крепостном канале г. Балтийска, наполнили дизельным топливом канистры общим весом 368,95 кг и перенесли их в расположенный неподалеку гараж, которым пользовался БАБАНОВ. Эти действия были пресечены работниками правоохранительных органов.

Подсудимый БАБАНОВ свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше.

При этом подсудимый показал, что на судне образовались излишки дизельного топлива, которые он решил присвоить. С этой целью 31 января 2015 года он передал ключи от гаража, которым пользовался, своему подчиненному И., дав ему указание этой ночью слить из цистерны судна в канистры, находившиеся в гараже, 400 литров дизельного топлива и перенести их в гараж. Данное топливо он планировал использовать в своих целях.

Помимо личного признания, вина БАБАНОВА в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели И. и Ч. каждый в отдельности в судебном заседании показали, что по указанию БАБАНОВА в ночь с 31 января на 1 февраля 2015 года при помощи штатного топливного насоса слили из цистерны судна дизельное топливо в канистры, которые перенесли в гараж, расположенный недалеко от расположения части, ключ от которого им дал подсудимый. При этом эти их действия были пресечены сотрудником ФСБ.

Свидетель К. – <иные данные>, в судебном заседании показал, что в ночь с 31 января на 1 февраля 2015 года осуществлял мероприятия по проверке антитеррористической защищенности войсковой части 11111. Около 2 часов он заметил, как два молодых человека переносили от забора части в гараж, расположенный неподалеку, канистры.

В ходе выяснения обстоятельств эти люди сообщили ему, что по указанию БАБАНОВА слили из цистерны судна ХХХ дизельное топливо в канистры и носят их в гараж.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2015 года следует, что в гараже, примыкающем к забору войсковой части 11111, были обнаружены 18 пластиковых канистр, с жидкостью, похожей на дизельное топливо, в отношении которых И. и Ч. дали пояснения, что это дизельное топливо, которое они по указанию БАБАНОВА слили из расходной цистерны судна ХХХ и перенесли в гараж. При этом данные канистры следователем были изъяты.

В соответствие с протоколом от 18 февраля 2015 года осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 канистр, вес жидкости, находящейся в них составил 368,95 кг.

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2015 года, жидкость, находящаяся в 18 канистрах, поступивших на исследование, является дизельным топливом марки «ХХХ».

Сообщением начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 24 февраля 2015 года № ХХХ подтверждается, что стоимость 368,95 кг дизельного топлива марки «ХХХ» составляет 12337 рублей 69 копеек.

То обстоятельство, что дизельное топливо судна ХХХ было вверено подсудимому, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 10 февраля 2014 года № ХХХ, из которого следует, что БАБАНОВ был назначен материально ответственным лицом за имущество службы ГСМ судна.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленной вину БАБАНОВА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Умышленные действия БАБАНОВА в том, что он, используя свое служебное положение, дал указание своим починенным матросам слить из расходной цистерны судна ХХХ дизельное топливо, вверенное ему, что последние и осуществили в период с 0 до 2 часов 1 февраля 2015 года, слив 368,95 кг дизельного топлива марки «ХХХ» на общую сумму 12337 рублей 69 копеек, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает как покушение на присвоение чужого имущества и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАБАНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 18 пластиковых канистр с дизельным топливом общей массой 368,95 кг, находящиеся на ответственном хранении на территории склада № 3 обособленного отдела хранения горючего войсковой части 33333 передать в войсковую часть 22222

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин

Верно

Председатель Балтийского

гарнизонного военного суда А.М. Шабалин

Секретарь судебного заседания С.С. Ткач

27.03.2015