Бабанов Евгений Геннадьевич

Дело № 1-425/2021

42RS0001-01-2021-002972-54

УД № 12101320003000534

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 ноября 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кель Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Бабанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бабанова Евгения Геннадьевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Бабанов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 12:00 - 14:00 Бабанов Е.Г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери нежилой комнаты №, общежития расположенного по адресу: <...>14, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного в здании общежития, металлического прута, сломал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, которое ФИО4 использовал для хранения бытовых предметов, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО4 стиральную машину «<...> стоимостью 1700 рублей. С похищенным Бабанов ...

...Е.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 1700 рублей.

Органами предварительного следствия действия Бабанова Е.Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабанова Е.Г., так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый Бабанов Е.Г., его защитник, не возражали против удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с представителем потерпевшего.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Бабанов Е.Г. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Бабанова Е.Г. необходимо отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: стиральную машину, хранящуюся у ФИО4 - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Бабанова Евгения Геннадьевича от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Бабанова Евгения Геннадьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Бабанова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину, хранящуюся у ФИО4 - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Бабанов Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик

Судья г/с <данные изъяты> Дело № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 28.02.2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Зориной С.А., Годоваловой Т.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Кудрявцева Н.Н. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Н.Н. и дополнение к ней на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2017 г., которым

Кудрявцев Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, ранее судимый 20.09.2010 г. <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 15.07.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы? 12.09.2014 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня по постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.08.2014 г.

осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ф1 и Ф2, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного Кудрявцева Н.Н. , адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Н.Н. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенно...

...м группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Кудрявцев Н.Н. не согласен с приговором, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, проживал по месту регистрации, имел постоянное место работы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Его матери после проведения плановой операции требуется помощь. Не согласен с доводами прокурора, изложенными в возражениях. Просит проявить милосердие и снисхождение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание Кудрявцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности судом учтено состояние здоровья осужденного, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений в действиях Кудрявцева Н.Н. и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом выводы суда о том, что наказание осужденному должно быть связано с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности Кудрявцева Н.Н. не свидетельствуют о наличии оснований считать, что исправление осужденного возможно без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Кроме того, поскольку в действиях Кудрявцева Н.Н. имеется опасный рецидив преступлений, доводы жалобы о назначении условной меры наказания не основаны на требованиях закона.

Таким образом, судом при назначении наказания Кудрявцеву Н.Н. учтены все обстоятельства, наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, оснований для его снижения, либо применения ст.73 УК РФ по делу нет.

Все другие доводы осужденного, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2017 г. в отношении Кудрявцева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева

Судьи подписи С.А. Зорина

Т.В. Годовалова

.

.