Быков Артем Павлович

I инстанция: Кочнева А.Н. Дело № 88-23616/2024 (8г-25854/2024)

II инстанция: Пильгун А.С., Васильева Е.В., Кочергина Т.В. (докл.) УИД 77RS0004-02-2023-000669-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИЗ «ГРАНИТ» к Огоньковой Алле Геннадьевне, Быкову Артему Павловичу, Быкову Федору Павловичу, Быкову Игорю Павловичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1936/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ТИЗ «ГРАНИТ» ФИО17, возразившей относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ТИЗ «ГРАНИТ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах участка, предоставленного ТИЗ «ГРАНИТ», пользуются инфраструктурой товарищества, являются наследниками члена ТИЗ «ГРАНИТ» ФИО13 После <данные изъяты> ФИО13 ответчики не заключают договор о пользовании объектами инфраструктуры, хотя имеют право использовать ее за плату одинаковую...

... как для членов ТИЗ. Размер задолженности за указанный период составляет 362 000 руб., размер процентов 51146 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 660 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ТИЗ «ГРАНИТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ТИЗ «ГРАНИТ» задолженность по целевым и членским взносам в размере 226250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 966,25 руб., судебные расходы в размере 26037,50 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ТИЗ «ГРАНИТ» задолженность по целевым и членским взносам в размере 42250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6393,25 руб., судебные расходы в размере 5 207,50 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ТИЗ «ГРАНИТ» задолженность по целевым и членским взносам в размере 42250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6393,25 руб., судебные расходы в размере 5 207,50 руб.; прекратить производство по гражданскому делу в части требований ТИЗ «ГРАНИТ» к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО12 просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на неизвещение ее и представителя о месте и времени судебного заседания, кроме того, устно ее представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности, что не было применено судом. ФИО2 не являлась членом ТИЗ, в ее адрес претензии направлено не было, получить ее она не могла. Таким образом, ФИО2 не знала кому и когда, в каком размере производить оплату членских и целевых взносов, в связи с чем она полагает, что проценты подлежат расчету с даты направления искового заявления в ее адрес и поступления его в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 655, 57 руб. Также она полагает завышенным размер расходов на представителя, не отвечающим принципу разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (связанных с общим размером взыскания) в отношении ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТИЗ «ГРАНИТ» и взыскании с ответчиков – наследников ФИО13 – соответственно принадлежащим им долям в праве собственности на земельные участки, расположенные в пределах ТИЗ «ГРАНИТ», расходов, связанных с содержанием инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом суд также установил, что один из наследников в процессе рассмотрения гражданского дела погасил задолженность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельные участки, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Как видно из материалов дела, решение суда обжаловалось только ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТИЗ «Гранит» задолженности по уплате целевых и членских взносов пропорционально доле, принадлежащей ответчику, при этом суды исходили из того, что ответчик является собственником земельных участков, пользуется имуществом и инфраструктурой товарищества, в котором установлен членский взнос, размер взноса рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов па содержание имущества общего пользования.

Доводы ФИО2 о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом этого – о взыскании судебных расходов, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 966,25 руб. с ФИО2

Как разъяснено в п. 47, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как видно из материалов дела, членом ТИЗ «ГРАНИТ» был ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти одним из наследников к имуществу стала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не является членом ТИЗ «ГРАНИТ», доказательств наличия между сторонами соглашения (договора), устанавливающего обязанность ФИО2 производить в определенную дату оплату взыскиваемых истцом расходов, не представлено. В связи с чем для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было установить дату, с которой ФИО2 стало известно, либо должно было стать известно о размере долга и обязательстве внести денежные средства на счет истца.

Такой датой истец считает ДД.ММ.ГГГГ, указывая на направление в адрес ответчиков претензии, копии искового заявления.

Между тем, как видно из приложенных описи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием <данные изъяты>, квитанции о направлении досудебной претензии, данная претензия ФИО2 направлена по неверному адресу (Селятино), поскольку из сведений ГУ МВД России по <адрес> видно, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о направлении претензии по месту жительства ответчика (<адрес>) в материалы дела не представлено (л.д. 42-б,-в, 121).

Таким образом, дату начала периода исчисления процентов суду необходимо было определить с учетом вышеизложенного.

При определении периода взыскания процентов суду необходимо ставить на обсуждение вопрос о применении периодов моратория (статья 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы о заявленном устно сроке исковой давности, нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением ФИО2 и ее представителя о месте и времени судебного разбирательства были правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ не было. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен прием (беседа), в ходе которой, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания не велся. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суд извещал ФИО2 по месту ее жительства, что подтверждает распечатка формы просмотра исходящего с указанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени ответчик была также извещена надлежащим образом (л.д.1-2, 44, 46,47, 60,63, 117,121,124,129-130,139).

На дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предоставленных сведений о месте ее регистрации и жительства, о чем свидетельствует форма просмотра исходящей корреспонденции с указанием ИПО 14578983686380, направленное судебное извещение возвратилось по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО2 (л.д. 139).

Доводы о необходимости извещения представителя направлены на неверное толкование ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, о наличии спора в суде представитель ФИО16 знал.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности не учитывают отсутствие такого заявления в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, кроме того, не учитывают, что исковое заявление направлено не в 2023 году, а почтой - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных в отношении ФИО2, направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ТИЗ «ГРАНИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.