Бабанова Елена Александровна

Дело № 2-4009/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Бабановой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Интеза» предъявил в суд иск к Бабановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2013 года между истцом и Бабановой Е.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев до 22.08.2018 года. Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, заемщик после 24.08.2015 года не платит по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 120667,97 руб., в том числе по основному долгу – 107835,07 руб., процентам за пользование кредитом – 11032,95 руб., штрафу за просроченный платеж – 1799,95 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф. (по доверенности от 19.06.2015 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бабанова Е.А. в зал суда не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания судом, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством к суду не обращалась. Учитывая, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «за истечен...

...ием срока хранения», суд не усматривает заинтересованности последней в получении судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 года между ЗАО «Банк Интеза», впоследствии сменившем организационно-правовую форму на АО, и Бабановой Е.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев до 22.08.2018 года.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 120667,97 руб., в том числе по основному долгу – 107835,07 руб., процентам за пользование кредитом – 11032,95 руб., штраф за просроченный платеж – 1799,95 руб.

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета заемщика.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить, взыскать с Бабановой Е.А. сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3613,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабановой ЕА в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 120667,97 руб., возврат госпошлины – 3613,36 руб., всего взыскать 124281,33 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Гражданское дело № 2-3600/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабанова Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 579,89 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 173,20 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 789,94 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Уаз Патриот, г.р.з. №, под управлением Нежинова В.В. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением Бабановой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Абсолют Страхование (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, зарегистрировала акт Убыток № АТ8482906 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 44 072,11 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимой оценочной компании ООО «Ц. экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимо...

...сть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 61 488,00 рублей. Так же была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет 12 164,00 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 14 500 руб. Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 579,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Истец также указывает, что в связи с неисполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и представителя.

Истец Бабанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Уаз Патриот, г.р.з. с905кс190, под управлением Нежинова В.В. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. н888ха190, под управлением Бабановой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Абсолют Страхование (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату по данному факту в сумме 44 072,11 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец бабанова Е.А. обратилась в ООО «Ц. экспертизы и оценки» (л.д. 19-20, 21-22, 27-60).

Согласно экспертному заключению №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Тойота Рав4, г.р.з. н888ха190, составила 61 488,00 рублей без учета износа, УТС – 12 164,00 (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение №-Э-У от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения Рогового И.Д. и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 29 579,89 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать сумму неустойки в размере 29 579,89 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику в целях реализации своего права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения как в страховую компанию так и в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 21, 22).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 789,94 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей обоснованным.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д. 23, 24, 25-26).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабановой Е.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 6) в соответствии с которой Бабанова Е.А. уполномочивает ООО «Правовой Ц. Э.» быть представителем в суде, по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекшего повреждение автомобиля Тойота Рав4, VIN №.

Таким образом, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере 1 974,80 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабановой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабановой Е. А. страховое возмещение в размере 29 579,89 рублей, неустойку в размере 29 579,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 14 789,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500,00 рублей, всего взыскать 110 349,72 рублей (сто десять тысяч триста сорок девять рублей 72 копейки).

В удовлетворении иска Бабановой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Ногинского муниципального района госпошлину в размере 1 974,80 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья