Бабанова Людмила Алексеевна

Дело № 2-1468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“11” ноября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Бабановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой Людмилы Алексеевны к ООО «Южная Управляющая Компания» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Бабанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южная Управляющая Компания» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 ноября 2018 года принадлежащая истцу квартира была затоплена по вине ООО «Южная Управляющая Компания», в связи с порывом на стояке отопления. Истец неоднократно обращалась в ООО «Южная Управляющая Компания», однако до настоящего времени сумма ущерба не была возмещена. Просит взыскать с ООО «Южная Управляющая Компания» в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 65 675 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

В судебном заседании истец Бабанова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания», представители третьих лиц ООО "ЭУ 40", ООО "АДС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, за...

...явлений, ходатайств не представили.

Выслушав истца Бабанову Л.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Бабанова Л.А. является собственников <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с 01 декабря 2015 года является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»), эксплуатирующей организацией выступает ООО «ЭУ-40».

Согласно акта осмотра, составленного 20 ноября 2018 года представителем ООО «ЭУ-40» совместно с собственником <адрес>, при осмотре квартиры установлены затечные пятна: комната – на стенах общей площадью 8 кв.м., на полу общей площадью 10 кв.м., затопление произошло 17 ноября 2018 года в 14 час. 30 мин. в связи с порывом на стояке отопления.

Согласно заключению специалиста № от 29 апреля 2019 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 65 675 рублей.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего 17 ноября 2018 года, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 53 742 рубля.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Южная управляющая компания», осуществляя управление общим имуществом жилого <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде стояка отопления, что явилось причиной течи воды в квартиру истца.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 742 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Бабановой Л.А. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи, с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебно-строительной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 15 600 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 15 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 812 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабановой Людмилы Алексеевны к ООО «Южная Управляющая Компания» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу Бабановой Людмилы Алексеевны ущерб в сумме 53 742 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 26 копеек, а всего 64 054 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований Бабановой Людмилы Алексеевны к ООО «Южная Управляющая Компания» о взыскании суммы ущерба судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>