Бабатова Заира Магомедрасуловна

УИД 05RS0018-01-2024-001733-60

Дело №2а-1945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Абдуллаеву Р.Р., УФССП России по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Абдуллаеву Р.Р., УФССП России по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применении мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы 27.07.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-1034/2023, выданный 09.06.2023г. мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Бабатовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 367000, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абдуллаеву Р.Р. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных прист...

...авах», ст.67, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны бы ь исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 218, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Абдуллаева Р.Р. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.08.2023г. по 23.02.2024г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Абдуллаева Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили. Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно судебного приказа №2-1034/2023 от 09.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2022 г. в размере 182828.70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428.29 рублей с должника Бабатовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 367000, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно материалам дела следует, что судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Р.Р. 14.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-1034/2023 от 30.06.2023, поступившего на регистрацию 07.08.2023 года, в отношении должника Бабатовой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 367000, <адрес>Б, <адрес>, на общую сумму задолженности в размере 185 259.99 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель Абдуллаевы Р.Р. произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

За весь период исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, результатом чего стало постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечисление через депозитный счет в пользу взыскателя 100.7 рублей, вынесены постановления о распределении ДС, 14.09.2023 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 12 967.98 рублей, 22.09.2023 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.08.2023 вынесено постановление о вскрытии помещения.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что сведений о наличии у должника Бабатовой З.М. в настоящее время недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

Из распечатки сведений по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что у должника Бабатовой З.М. имеются банковские расчетные счета в различных банках, сведения СНИЛС, ИНН, о выдаче паспорта в 2017 г., загранпаспорта в 2017 году, о номере телефона №.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведены иные необходимые действия, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания всех денежных средств, одномоментно не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность условий по делу не установлена.

Истцом не представлено сведений о наличии у должника иного имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в его удовлетворении необходимо отказать.

Между тем, с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для активизации действий по исполнительному производству.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Абдуллаеву Р.Р., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 г

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22.09.2020

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2 ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.08.2020, в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности обосновывая это тем, что ФИО1 причинила ей и ее ребенку тяжкие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ административным право_нарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно...

... наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу; РД, <адрес>ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с гражданкой ФИО3 умышлено нанесла ссадины и царапины по голове ФИО3, чем причинила последней физическую боль, то есть нанесла побои, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкой утраты общей трудоспособности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с гражданкой ФИО3 умышлено нанесла ссадины и царапины по голове ФИО3, чем причинила последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданки ФИО3 установлены повреждения: ссадины лица, кровоподтеки левого бедра.

Дознавателем ОД U11 по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от 07,08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи_ с отсутствием состава преступления, предусмотренной ст. 116 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Постановление ФИО1 не обжаловала.

Из объяснений и заявления данных потерпевшей ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: РД, <адрес>, после 22 час. 00 мин. в ходе ссоры, возник конфликт с гражданкой ФИО1 которая находилась у себя дома, в результате которого ФИО1 нанесла ей ссадины и царапины на лице.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрениидела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин. она находилась дома, в ходе разговора с пришедшей к ней домой ФИО3 между ними произошел словесный конфликт, в результате которого мать ФИО1 выставила последнюю за дверь.

Из указанного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 3. М., даны ею для ухода от административной ответственности, и так же не может взять во внимание объяснения свидетеля ФИО5, так как они являются близкими родственниками и ее объяснения противоречат собранным материалам по делу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.б.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нанес побои, причинившие физичес1сую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 У головного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление по делу об- административном правонарушении, поддержанные ею в ходе судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых установлена в ходе рассмотрения дела. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела подведомственен рассматривается в ином порядке нежели в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РД.

Судья ФИО7 ФИО2

Дело № 2-125/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 25 апреля 2013 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Мурклинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибашева Р.А., Бабатова З.М., Ибашев А.М. и Джакавова А.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд, сославшись на то, что соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Ибашева Р.А. был предоставлен кредит в размере сумма рублей под % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ окончательно. Кредит был получен Ибашева Р.А. согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма рублей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку заемщиком были погашены проценты за пользованием кредита полностью. За заемщиком оставалось только сумма основного долга в размере сумма рублей на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту- основному долгу. Сумма подлежащих уплате процен...

...тов исчисляются ежеквартально на 10 число. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет сумма рубля.

Таким образом, сумма задолженности Ибашева Р.А. подлежащая взысканию составляет по основному долгу сумма рублей, остаток невыплаченных процентов за пользование кредитом сумма рублей. Всего сумма рублей. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Ибашев А.М., Джакавова А.М. заключены договора поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в Дагестанском региональном филиале кредита и процентов по кредиту согласно п.4.7 кредитного договора просит суд взыскать с ответчика Ибашева Р.А. и Бабатова З.М., также с поручителей солидарно денежную сумму в размере сумма рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика и соответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефтулазаде А.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям и при этом дополнил, что Банк уменьшает сумму иска на сумма рублей частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту на указанную сумму. Таким образом, сумма задолженности Ибашева Р.А. подлежащая взысканию составляет сумма рублей, из них по основному долгу сумма рублей, остаток начисленных процентов сумма рублей, и уплаченная госпошлина в размере сумма руб. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ибашева Р.А. иск признал по уточным требованиями и дополнил, что он своевременно погашал кредит, никогда не задерживал, но в последнее время из-за материальных затруднений, в связи с падением скота просрочил выплату кредита и процентов. За неделю ранее до суда его родственником была оплачена часть процентов, на какую сумму ему не известно, квитанции он представить на процессе не может. Он согласен представленному расчету по задолженности представителем Банка. Обязуется добровольно оплатить остаток начисленных процентов в кратчайшие сроки и войти в график погашения кредита.

Ответчик Бабатова З.М. и соответчики Ибашев А.М. и Джакавова А.М. надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть без их участия.

В материалах дела имеются уведомления о вручении соответчикам. определения суда о назначении судебного разбирательства.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Бабатова З.М. и соответчиков Ибашев А.М. и Джакавова А.М.Исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Ибашева Р.А. был предоставлен кредит в размере сумма рублей в размере под %% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ окончательно. Кредит был получен Ибашева Р.А. согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма рублей ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку заемщиком были погашены проценты за пользованием кредита полностью. За заемщиком оставалось только сумма основного долга в размере сумма рублей на ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту- основному долгу. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет сумма рубля.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами: Ибашев А.М. и Джакавова А.М. заключены договоры поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель истца Нефтулазаде А.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредиту в размере сумма рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца и не возражает удовлетворении их требований.

Суд принимает заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, сумма по кредитному договору, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет сумма руб., из которых:

сумма основного долга – сумма рублей;

остаток начисленных, но невыплаченных процентов – сумма рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика и с поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежащую сумму задолженности по кредиту в размере сумма рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме сумма рубля.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ибашева Р.А., Бабатова З.М., Ибашев А.М. и Джакавова А.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ответчика Ибашева Р.А., Бабатова З.М. и соответчиков Ибашев А.М. и Джакавова А.М., солидарно сумму задолженности по кредиту сумма (сумма) рублей, из них: сумму основного долга в размере сумма (сумма) рублей, остаток начисленных процентов за пользование кредитом сумма (сумма сумма) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере сумма (сумма) рубля. Всего сумма (сумма семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в совещ. ком.