Микотина Наталья Владимировна

Дело № 2- 877/2016

Поступило в суд 13.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 июня 2016 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный банк» к Посайдо Т. А., Жванько Н. Е., Жванько О. В., Микотиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд к Посайдо Т. А., Жванько Н. Е., Жванько О. В., Микотиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Посайдо Т.А., Жванько Н.Е. кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Кредит является целевым для приобретения домашних животных. В качестве обеспечения обязательств по кредиту со стороны заемщиков ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со Жванько О.В., №- с Микотиной Н.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиками обязательств по указанному кредиту. Заемщики прекратили выплаты по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 458093 руб. 30 коп., в том числе: основной долг- 99112 руб., просроченный основной долг- 205289 руб. 59 коп., проценты- 97689 руб. 55 коп., пеня по основному долгу- 38770 руб. 39 коп., пеня по процентам- 17231 руб. 77 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскат...

...ь солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 458093 руб. 30 коп., государственную пошлину 13780 руб. 93 коп.

Представитель истца- АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Посайдо Т.А. с исковым заявлением не согласна в полном объеме. Пояснила, что оформляла кредит с созаемщиком Жванько Н.Е. Не производит выплаты по кредиту около двух лет, так как имеет финансовые затруднения. С заявлением о рассрочке в банк не обращалась.

Ответчик Жванько Н.Е. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор на руки не получал, думал, что подписал договор поручительства, деньги полностью получила Посайдо Т.А.

Ответчик Жванько О.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что является поручителем по кредитному договору, с иском не согласна, так как денежные средства не получала и не пользовалась данными денежными средствами.

Ответчик Микотина Н.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что является поручителем по кредитному договору, с иском не согласна, так как денежные средства не получала и не пользовалась данными денежными средствами.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Посайдо Т.А., Жванько Н.Е., АО «Р. Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит заемщикам в сумме 450000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых (п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.5). Заемщики солидарно обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1). Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования, начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (п. 6.1) (л.д. 23- 27).

Согласно графикам погашения основного долга и процентов заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно 10-12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга- 7628 руб., процентов- в размере, указанном в графике (л.д. 28-29).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Посайдо Т.А. получила у истца 450000 руб. (л.д. 41).

Согласно выписке по лицевому счету Посайдо Т.А., Жванько Н.Е. не вносят платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб. (л.д. 42-44).

Согласно расчету задолженности у Посайдо Т.А., Жванько Н.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 458093 руб. 30 коп., в том числе: основной долг- 99112 руб., просроченный основной долг- 205289 руб. 59 коп., проценты- 97689 руб. 55 коп., пеня по основному долгу- 38770 руб. 39 коп., пеня по процентам- 17231 руб. 77 коп. (л.д. 57-59).

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял требование ответчикам об уплате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Оценивая довод ответчика Посайдо Н.Е. о том, что полагал, что подписывает договор поручительства, а не кредитны договор в качестве созаемщика, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре напротив всех подписей Жванько Н.Е. имеется значение «заемщик-2», а не поручитель. Ответчик Жванько Н.Е. не предоставил суду доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178-179 ГК РФ, не просил признать сделку недействительной по основанию его обмана, а также под влиянием существенного заблуждения.

Оценивая доводы ответчиков Жванько О.В., Микотиной Н.В. о том, что денежные средства по кредиту они не получали, поэтому не должны нести ответственности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и соответственно поручителями Жванько О. В., Микотиной Н. В., последние обязался отвечать солидарно с должниками перед кредитором за исполнение Посайдо Т.А., Жванько Н.Е. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1). Договоры подписаны сторонами и не оспорены в установленном порядке (л.д.33-40).

Таким образом, Жванько О.В., Микотина Н.В. в силу договоров поручительства несут солидарную ответственность перед заемщиком по исполнению обязательств Посайдо Т.А., Жванько Н.Е. по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Посайдо Т.А. по кредитному договору была получена вся денежная сумма в размере 450000 руб. Жванько Н.Е. является созаемщиком. В течении действия указанного кредитного договора указанные ответчики нарушали свои обязательства по данному договору, так как по их вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

При этом суд отмечает, что финансовое состояние ответчиков не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, а может являться основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда на стадии исполнения решения.

Ходатайство Жванько О.В. о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств суд удовлетворяет по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет 402091 руб. 14 коп. (99112 руб. + 205289 руб. 59 коп. + 97689 руб. 55 коп.), суд находит размер неустойки 56002 руб. 16 коп. (38770 руб. 39 коп. + 17231 руб. 77 коп.) несоразмерным, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе в следствии инфляции, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем снижает неустойку до 20000 руб. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 13420 руб. 91 коп. (7420 руб. 91 коп. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Посайдо Т. А., Жванько Н. Е..

Взыскать в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» солидарно с Посайдо Т. А., Жванько Н. Е., Жванько О. В., Микотиной Н. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422091 руб. 14 коп., в том числе: основной долг- 99112 руб., просроченный основной долг- 205289 руб. 59 коп., проценты- 97689 руб. 55 коп., пеня по основному долгу и процентам- 20000 руб.

Взыскать в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» солидарно с Посайдо Т. А., Жванько Н. Е., Жванько О. В., Микотиной Н. В. в счет возврата государственную пошлину в сумме 13420 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ