Бабаян Артур Мартинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя ответчика Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуринова Ю. В. к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минут по адресу: ***, <данные изъяты> ТС <данные изъяты> г/н * принадлежащий истца на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Бабаяна А.М. В результат ДТП ТС истца был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей, однако истец, посчитав сумму заниженной обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97934 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23734 рубля, неустойку в размере 134809 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере ...

...10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель ответчика Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой определенной в судебной экспертизе составляет менее 10%.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Бабоян А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 30 минут по <данные изъяты> с участие * принадлежащий истца на праве собственности и * под управлением Бабаяна А.М. В результат ДТП ТС истца был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей, однако истец, посчитав сумму заниженной обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97934 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить повреждения автомобиля марки * находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ЧЧ*ММ*ГГ*., с учетом фотоматериалов экспертных заключений ООО «ДЕКРАПРО» и ООО «Оценочная компания «Автотехник»?

2. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам * дату ДТП, с учетом ответа на вопрос *?

Согласно заключению эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-18 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «НПО Эксперт Союз» повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммы и определенной судебной экспертизой суммы составляет менее 10% находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требование в части взыскания страхового возмещения в размере 23734 рубля подлежат отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, а страховое возмещение выплачено страховщиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, требование Чуринова Ю.В. о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установление нарушение прав истца со стороны АО «ОСК» которое действовало в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, суд находит требования Чуринова Ю.В. о взыскании расходов по оценке в размере 8500 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чуринова Ю. В. к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>