Редькина Валерия Андреевна

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-5341/2025

№ 2-1690/2025 (УИД 59RS0003-01-2025-001620-54)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Редькина Константина Аркадьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2025 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Редькин А.А., Редькина В.А. обратились в суд с иском к Редькину К.А. о признании за истцами права собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу ****.

Одновременно с исковым заявлением Редькиным А.А., Редькиной В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу ****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2025 по делу № **/2025 установлен факт принятия Редькиным К.А. наследства. Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия наследства дает ответчику право совершить действия по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на спорную квартиру и дальнейшее ее отчуждение третьим лицам. Без принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и запрета совершать регистрационные действия, отв...

...етчик не будет лишен возможности совершить отчуждение квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2025 заявление Редькина А.А, Редькиной В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик Редькин К.А., не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой о его отмене как незаконного, противоречащего вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2025 по делу № **/2024 и не соответствующему интересам сторон, указав, что решением Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2025 по делу № **/2024 установлен факт принятия Редькиным К.А. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу ****, согласно указанному решению Редькин К.А. является единственным наследником квартиры, в судебном заседании Редькин А.А. и Редькина В.А. поддержали исковые требования, подтвердили факт принятия Редькиным К.А. единоличного принятия наследства. Автор жалобы полагает, что достаточных доводов, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не приведено. Апеллянт указал о том, что истцами не доплачена государственная пошлина, а также что применение обеспечительных мер в данном случае не обосновано и не соответствует балансу интересов сторон.

Редькиным А.А., Редькиной В.А. представлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Редькиным К.А. представлены пояснения на возражения истцов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьями 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, а именно их непосредственную связь с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из материалов дела следует, что Редькин А.А., Редькина В.А. обратились в суд с иском к Редькину К.А. о признании за истцами права собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру по адресу: **** (л.д. 6).

Одновременно с подачей иска Редькиным А.А., Редькиной В.А. заявлен ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: **** запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку заявленная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершения регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества – квартиры, находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из искового заявления, предметом спора является признание права собственности по 1/4 доле за каждым из истцов на квартиру по адресу: ****.

С учетом характера заявленных имущественных требований, спора о принадлежности имущества, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу ****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий, связанных с изменением и прекращением прав в отношении спорной квартиры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения ввиду наличия у ответчика реальной возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом существа спорных правоотношений, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Принятие мер по обеспечению иска предусмотрено нормами действующего законодательства, каким-либо образом права и законные интересы ответчика не нарушают.

Само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено право ответчика на квартиру, однако в решении суда от 10.03.2025 установлен факт принятия Редькиным К.А. наследства. Выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований могут быть сделаны лишь при вынесении итогового решения по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы заявителя о недоплате истцами государственной пошлины за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

В силу подпункта 154 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям обеспечения иска.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, материалами дела не установлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу Редькина Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.