Бабаян Дмитрий Аркадьевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5687/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-310/2020-69 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

AO АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 в котором просили взыскать сумму задолженности неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 11 июня 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной грации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу...

... судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по истец ссылался на выписки из лицевого счета, которые суд посчитал ненадлежащими доказательствами получения ответчиком денежных средств. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Данные обстоятельства судами не выяснялись, на обсуждение сторон не ставились.

Кроме того, поскольку банком заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду следовало исходить из обстоятельств, подтверждающих предоставление денежных средств и отсутствие оснований для их взыскания по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований, которые перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, указав только на отсутствие достаточных доказательств перечисления денежных средств, поскольку выписка по счету частично составлена на иностранном языке, что не позволило суду раскрыть ее содержание.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ответчику в материалы дела представлена не только выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, но и учетные документы по задолженности, оформленные в банке, с паспортными и иными персональные данными должника, сведения о движении по счету банковской карты, сведения о кредитном лимите, данные как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, которым суд первой инстанции оценки не дал.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 5-КГ19-26).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова

Дело № 88-2413/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 11-243/2021 по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаяну Дмитрию Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаяну Дмитрию Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд ап...

...елляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на перечисление 28 декабря 2009 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет Бабаяна Д.А. № денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке по данному счету производились приходные и расходные операции с использованием банковской карты № с 19 февраля 2010 г. по 24 августа 2012 г. с фиксацией отрицательного баланса в размере 29 974 руб. 67 коп., последняя операция по счету произведена 20 февраля 2013 г., последняя операция по карте произведена 24 августа 2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 974 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 298 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировой судья исходил из недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, указав, что представленная выписка по лицевому счету, частично выполненная на иностранном языке, не отвечает принципу допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу истребованы сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении Бабаяна Д.А.

Согласно полученному ответу счет № за ответчиком не значится.

Согласно предоставленным истцом в суде апелляционной инстанции сведениям, 28 декабря 2009 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Бабаяну Д.А. лимит кредитования по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету. Выписка по счету денежных средств, в которой перечислены все операции по карте, сведения по задолженности, оформленные в банке, с паспортными и иными персональными данными должника, сведения о движении счету банковской карты, являются доказательствами выдачи карты. После признания банкротом, конкурсному управляющему были переданы документы из базы ОАО «Пробизнесбанк» в том виде, которые они имеются в материалах дела. Выписка по счету была сформирована на английском языке. В данной выписке указывается тип операции - пополнения или списания, а также устройство совершения операции - банкомат или торгово-сервисное предприятие. Значение этого поля Банк в большинстве случаев получал из международных платежных систем, в том числе VISA и по этой причине в настоящее время нет возможности перевода на русский. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с Бабаяном Д.А., отсутствует у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробмзнесбанк», в связи с чем истец утверждает, что в данном случае при квалификации отношений между сторонами подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении. Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств. Истец указал, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Ответчиком отзыв или возражения на иск не представлены, как и не представлена информация о заключении кредитного договора, что свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств на счет Бабаяна Д.А. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабаян Д.А. в материалах дела отсутствует.

Учитывая представленные доказательства, пояснения истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом достоверных доказательств получения ответчиком от банка заявленных в иске денежных средств, в том числе документов, содержащих подпись ответчика о получении денежных средств, также принял во внимание опровержение доводов истца об открытии на имя ответчика счета №.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке представленных по делу доказательств, в том числе, выписки по счету, составленной с указанием получателя кредитных средств Бабаяна Д.А., не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья