Бабаян Карине Зограбовна

Дело № 2-2/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом залога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском к Бабаян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Кузнецкий» и Бабаян А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Кузнецкий» выбыл из имущественных правоотношений путем реорганизации в форме преобразования в ОАО Банк «Кузнецкий».

В соответствии с п. 2.2, 2.3 кредитного договора №, кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора № № заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 26 % процентов годовых ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, а также ...

Показать ещё

...в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.5.1. кредитного договора №, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку штраф в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования на дату образования просроченной задолженности, начисляемой на просроченную сумму основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору.

В нарушение названных положений кредитного договора №, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - сумма непогашенного в срок основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность; 5 <данные изъяты> - сумма неуплаченных штрафов; <данные изъяты> - сумма текущих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Бабаян А.Д., (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2, 2.3 кредитного договора № кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 13 % процентов годовых ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Возврат кредита по кредитному договору № обеспечивается: договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Бабаян А.Д..

Согласно п.5.1. кредитного договора №, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам (п. 5.2. кредитного договора №).

В нарушение названных положений кредитного договора №, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - сумма непогашенного в срок основного долга; <данные изъяты> - общая сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность; <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени в соответствии с п. 5.1 кредитного договора; <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, права и законные интересы банка нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 002-11ДК32.1 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно п. 10 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, его государственная регистрация в указанном качестве утрачивает силу с момента смерти.

Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности. Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ответом нотариуса города Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО2 к имуществу Бабаян А.Д. заведено наследственное дело №

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просил взыскать с Бабаян А.Д. за счет наследственного имущества в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с ИП Бабаян А.Д., а именно: гараж общей площадью 498,4 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте на нежилое здание, выданном Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, под литерой Г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, условный номер: № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.01.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.05.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А..

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.06.2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Кузнецкий» к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом залога, в части исковых требований к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области прекращено.

Представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила суд взыскать солидарно с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А., сумму задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Банк «Кузнецкий» и ИП Бабаян А.Д., а именно гараж общей площадью 498,4 кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью 3 180,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Стоимость заложенного имущества определена специалистами и отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость гаража с субарендой земельного участка составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на момент смерти Бабаян А.Д. составляет <данные изъяты>. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены в браке и она считает, что ? данного жилого дома и земельного участка принадлежит жене умершего – Бабаян К.З., а ? часть жилого дома и земельного участка является наследственным имуществом. Наследственное имущество состоит из гаража общей площадью 498,4 кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью 3 180,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка. Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>. Учитывая, что наследники отвечают перед кредитором в размере стоимости наследственного имущества, то в связи с этим ОАО Банк «Кузнецкий» снижает исковые требования до указанной суммы.

Пояснила, что решением Сердобского городского суда Пензенской области 03.03.2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. об установлении факта непринятия Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. наследства, открывшегося после смерти Бабаян А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. фактически приняли наследство Бабаян А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Смерть должника Бабаян А.Д. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика Бабаян К.З. - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он согласен с тем, что наследственное имущество состоит из гаража общей площадью 498,4 кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью 3 180,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он согласен с произведенной оценкой данного наследственного имущества. Действительно умершим Бабаян А.Д. были заключены кредитные договоры, но он считает, представленные истцом штрафные санкции за неисполнение кредитного договора завышенными.

Ответчик Бабаян К.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бабаян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабаян Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Кузнецкий» и Индивидуальным предпринимателем Бабаян А.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

19 января 2012 года ООО Банк «Кузнецкий» выбыл из имущественных правоотношений путем реорганизации в форме преобразования в ОАО Банк «Кузнецкий».

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 26 % процентов годовых ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.5.1. кредитного договора №, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку штраф в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования на дату образования просроченной задолженности, начисляемой на просроченную сумму основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору.

В нарушение названных положений кредитного договора №, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - сумма непогашенного в срок основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность; <данные изъяты> - сумма неуплаченных штрафов; <данные изъяты> - сумма текущих процентов, что подтверждается расчетом задолженности, прилагаемому к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Бабаян А.Д., (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно с п. 2.2, 2.3 кредитного договора №

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 13 % процентов годовых ежемесячно, последнего числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Возврат кредита по кредитному договору № обеспечивается договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Бабаян А.Д..

Согласно п. 5.1. кредитного договора №, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам (п. 5.2. кредитного договора №).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> - сумма непогашенного в срок основного долга;

- <данные изъяты> - общая сумма просроченных процентов;

- <данные изъяты> - сумма процентов на просроченную задолженность;

- <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени в соответствии с п. 5.1 кредитного договора;

- <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области РФ, Бабаян А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела (свидетельством о заключении брака №, свидетельством о рождении III№, свидетельством о рождении №, свидетельством о смерти №) ответчики Бабаян К.З. – супруга Бабаян А.Д., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. – сыновья Бабаян А.Д., согласно ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону Бабаян А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной информации нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Пензенской области» г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области, заведено наследственное дело к имуществу Бабаян А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия от ОАО Банк «Кузнецкий», других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 03 марта 2014 года и определением гражданской коллегии Пензенского областного суда 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Бабаян К.З., Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти Бабаян А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бабаян А.Д., является его супруга - Бабаян К.З., сыновья - Бабаян А.А., Бабаян Д.А., что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. были зарегистрированы и проживали на день смерти Бабаян А.Д. в жилом доме по адресу: <адрес>, вступили во владение и пользовались наследственным имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>, предметами домашней обстановки и домашнего обихода, Бабаян К.З. оплачивает коммунальные платежа за указанный жилой дом, раздел имущества супругов, в том числе данного жилого дома не производился, фактически приняли наследственное имущество после смерти Бабаян А.Д., то суд пришел к выводу, что к ним перешли все обязательства Бабаян А.Д., вытекающие из предоставленных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из гаража общей площадью 498,4 кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью 3 180,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Бабаян К.З. - адвокат ФИО2 в судебном заседании согласился с размером и стоимостью наследственного имущества.

Ответчики Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие и возражений по поводу количества и стоимости наследственного имущества не заявили.

Из имеющегося в деле отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Центр Бизнес-планирования» г. Пензы следует, что стоимость гаража с субарендой земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Центр Бизнес-планирования» г. Пензы стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключения специалистов суд считает обоснованными и доверяет им.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в браке, следовательно, ? данного жилого дома и земельного участка принадлежит жене умершего – Бабаян К.З., а ? часть жилого дома и земельного участка является наследственным имуществом.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Бабаян К.З. - ФИО2 о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства в соответствии с п 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> и в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, неуплаченные штрафы в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме <данные изъяты>, завышены, несоразмерны денежному обязательству, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, размера пени, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что взыскание заявленных истцом ОАО Банк «Кузнецкий» процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства в соответствии с п 5.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> и в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, неуплаченный штраф в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в сумме <данные изъяты> не нарушает баланс интересов сторон и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ снизил размер первоначальных исковых требований и фактически просит взыскать сумму меньшую чем фактическая задолженность по кредитным договорам, в размере установленной судом стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2.4, 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, в случае однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения Заемщиком таких обязательств, даже если такая просрочка незначительна, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. ст. 35, 39, 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в случае реализации банком своих прав на досрочное истребование кредита (предусмотренных кредитным договором) Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 указанного договора, за счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора об ипотеке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком Бабаян А.Д. обязательств, предусмотренных кредитным договором №, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабаян А.Д. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как при рассмотрении гражданского дела между сторонами имелся спор об определении размера стоимости реализации заложенного имущества, то в таком случае, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду был представлен истцом отчет ООО «Центр Бизнес-планирования» 02/14, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества - составляет <данные изъяты>

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и применив приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бабаян А.Д. – гараж, общей площадью 498,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 рублей 50 копеек, данные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 7 722 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банка «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банка «Кузнецкий» с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Банка «Кузнецкий» и ИП Бабаян А.Д., а именно гараж общей площадью 498,4 кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью 3 180,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабаян К.З. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бабаян А.А. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бабаян Д.А. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Судья Н.В.Дербенёв.

Свернуть

Дело № 2-577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, мотивируя тем, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Кузнецкий» направило требование ответчикам о погашении задолженности и расторжении кредитных договоров, данное требование осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных штрафов; <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> руб. - сумма начисленных и просроченных процентов; задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную задолженность; <данные изъяты> руб. - пени в соответствии с п. 5.1 кредитного договора; <данные изъяты> руб. - пени в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; <данные изъяты> руб. - текущие проценты; задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; расторгнуть кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бабаян К.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бабаян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бабаян Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО4 предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить всю сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % процентов годовых ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п.п. 2.7, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> % процентов годовых ежемесячно, последнего числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку штраф в размере увеличенной в <данные изъяты> ставки рефинансирования на дату образования просроченной задолженности, начисляемой на просроченную сумму основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бабаян К.З. – супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Бабаян А.А., Бабаян Д.А. – сыновья ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по заявлению Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. об установлении факта непринятия наследства отказано в удовлетворении заявленных требований Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. об установлении факта непринятия Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом залога, исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. удовлетворены, взыскана солидарно с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» сумму задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО Банк «Кузнецкий» и ФИО4, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя № №, шасси отсутствует, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Решением Сердобского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество, являющееся предметом залога, исковые требования Открытого акционерного общества Банка «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворены, взыскана в пользу Открытого акционерного общества Банка «Кузнецкий» с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Банка «Кузнецкий» и ИП ФИО4, а именно гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, с правом субаренды земельного участка, на котором расположен данный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, входит: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака с ответчиком Бабаян К.З., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с правом аренды земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных штрафов; <данные изъяты> руб. - сумма начисленных и просроченных процентов; задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную задолженность; <данные изъяты> руб. - пени в соответствии с п. 5.1 кредитного договора; <данные изъяты> руб. - пени в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; <данные изъяты> руб. - текущие проценты; задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченную задолженность; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчики Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. были уведомлены истцом ОАО Банк «Кузнецкий» о необходимости исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и им было предложено расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в ОАО Банк «Кузнецкий» для разрешения вопроса о расторжения кредитных договоров не явились, ответ на предложение не получен, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» подлежат взысканию в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Кузнецкий» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.

Взыскать с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2015 года.

Судья Филь А.Ю.

Свернуть

Дело № 2-232/2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

« 28 » апреля 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» обратилось в суд с иском к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № На основании данного кредитного договора ФИО9 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются его супруга Бабаян К.З. и сыновья Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. По указанному кредитному договору истец выступил в качестве поручителя. Обязательства по кредитному договору наследниками заёмщика не выполнялись в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании с них задолженности. Исковые требования к Бабаян К.З., Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Так же согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Поручитель» в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ были исполнены ОАО «Поручитель» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа ответчиков в добровольном порядке возвратить взысканные денежные средства истец просил взыскать с Бабаян К.З., Бабаян А.А. и Бабаян Д.А. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ПАО Банк «Кузнецкий», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» ФИО5 в своем письменном заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий», с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор № согласно которому Банком ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Кузнецкий» и ОАО «Поручитель» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО Банка «Кузнецкий» с наследников умершего заёмщика ФИО4 Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Поручитель» принял на себя субсидиарную ответственность перед ОАО Банком «Кузнецкий» за исполнение ИП ФИО10 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Поручитель» в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» были взысканы <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, общая сумма перечислений, произведенных ОАО «Поручитель» в пользу ОАО Банк «Кузнецкий» составила <данные изъяты>., то есть, обязательство было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение № о переименовании ОАО «Поручитель» в АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель», которое было поставлено на учет в налоговом органе, о чем имеется соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства ответчиков, как наследников заемщика по кредитному договору, переходит право требования уплаты последними суммы в пределах исполненных АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» обязательств.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что АО «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» в счет погашения субсидиарной задолженности по кредитному договору, определенной вышеуказанными решениями Сердобского городского суда и Арбитражного суда <адрес>, оплатило за Бабаян К.З., Бабаяна А.А. и Бабаяна Д.А. долг в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиками представлены не было.

На основании изложенного суд считает, что требования Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель» к Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаян К.З., Бабаян А.А., Бабаян Д.А. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Гарантийная микрофинансовая организация «Поручитель».

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Судья Юдаева Ю.В.

Свернуть