Санчук Владимир Льявович

№ 2-2302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2015 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Власюк М.А.,

с участием представителя истца Ф.В.М – Ш.С.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.М к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.М обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.В.М и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением С.В.П.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.В.П, который нарушил п.п. 8.5. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.В.М согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Ф.В.М обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки.

Частично требование Ф.В.М к ОАО «<данные изъяты>» было удовл...

...етворено. Не согласившись с неполной выплатой, она обратилась в суд.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на проведения оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением осмотра внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ф.В.М в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и С.В.П в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки об извещении) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и С.В.П

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.В.М и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением С.В.П.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.В.П, который нарушил п.п. 8.5. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.В.М, составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату частично в размере <данные изъяты> рубль.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «<данные изъяты>», не согласившись с отчетом представленным истцом, обратилось с ходатайством о назначении экспертизы.

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № определена в размере <данные изъяты>.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей (исходя из оценки истца (<данные изъяты> руб.), которая меньше оценки, назначенной судом (<данные изъяты>.), за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы (<данные изъяты>.), подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему спору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%).

Всилу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Подлежит также удовлетворению расходы, связанные с проведением осмотра внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силуст. 100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб. (договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты>. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.В.М к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ф.В.М стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра внутренних деталей <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк