Бабаян Лаврентий Размикович

Судья Суржа Н.В.

Дело №2-4881/2021

Апелляционное пр-во №33-3-7677/2022

УИД 26RS0019-01-2021-001982-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.,

судей

Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабаяна Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бабаяну Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаяну Л.Р. о расторжении кредитного договора №… от 03.09.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2020 по 26.08.2021 (включительно) в размере 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 310,41 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Бабаян Л.Р. заключили кредитный договор №... от 03.09.2018, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 300 000 рублей под...

... 11,7 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, однако задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Бабаяна Л.Р. просроченную задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020 по 26.08.2021 (включительно) в общем размере 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 310,41 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаян Л.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 49318,95 рублей до 15000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 20922,42 рублей до 5000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и Бабаян Л.Р. заключили кредитный договор №93145663 от 03.09.2018, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей под 11,7% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального законов от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита и штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредитных средств.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора Бабаян Л.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору №… от 03.09.2018 за период с 07.05.2020 по 26.08.2021 (включительно) составляет 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заёмщиком Бабаяном Р.Р. обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора по существу, погашение кредита производилось заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, а потому исковые требования Банка являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 49318,95 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 20922,42 рублей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к заявленным истцом ко взысканию штрафным процентам положений статьи 333 ГК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией не установлено наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, решение суда постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.09.2022.

Дело № 2-4881/2021

26RS0002-01-2021-007146-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Бабаяном Л.Р.; взыскать с Бабаяна Л.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей; взыскать с Бабаяна Л.Р. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310,41 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Бабаян Л.Р. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 60 ме...

...сяцев.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабаян Л.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Бабаян Л.Р. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) составляет 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 222 082,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675,62 рублей, просроченные проценты в размере 166 165,34 рублей, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922,42 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Бабаяном Л.Р.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Бабаяном Л.Р., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабаяну Л. Р. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабаяном Л. Р..

Взыскать с Бабаяна Л. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 222 082 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 985 675 рублей 62 копеек, просроченные проценты в размере 166 165 рублей 34 копеек, неустойка за просроченный основанной долг в размере 49 318 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 20 922 рублей 42 копеек.

Взыскать с Гализдра Д. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа

Дело № 88-1125/2023

УИД 26RS0002-01-2021-007146-04

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бабаяну Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бабаяна Л. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Бабаяну Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассацио...

...нного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 222 082,33 руб., из которых: основной долг в сумме 985 675,62 руб., просроченные проценты в размере 166 165,34 руб., неустойка в размере 20 922,42 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко