Бабаян Нарек Давидович

Дело № 66RS0004-01-2024-001934-32

Производство № 2-4446/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Кушбак Уулу Болотбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кушбак У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением Кушбака У.Б. и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаяна Н.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 000 руб. Ответчик не был включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 137 000 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаян Н.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Бабаян Н.Д. ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62)

Транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П (л.д. 63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением Кушбака У.Б. и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаяна Н.Д. (л.д. 44-47).

Из объяснений водителя Бабаяна Н.Д., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что 09.12.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду и поворачивал направо на <адрес>. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «ДэуМатиз» (л.д. 46).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кушбака У.Б., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя Бабаяна Н.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик Кушбак У.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис № (л.д. 21).

Согласно страховому полису № на момент дорожно-транспортного происшествия 09.12.2023 Кушбак У.Б. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №.

09.12.2023 между А и ООО «Новая линия» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

20.12.2023 между АО «МАКС» и ООО «Новая линия» заключено соглашение о страховом возмещения в форме страховой выплаты, по условиям которого согласована выплата в сумме 137 000 руб. (л.д. 32).

Платежным поручением № от 25.12.2023 АО «МАКС» осуществило оплату денежных средств в размере 137 000 руб. в адрес ООО «Новая линия» (л.д. 6).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Кушбака У.Б. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 137 000 руб. в порядке регресса, поскольку Кушбак У.Б. является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем «Дэу Матиз», не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024 (л.д. 3), расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «МАКС» к Кушбак Уулу Болотбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кушбака Уулу Болотбека (иностранный паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 137 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская