Бабаян Нина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах Бабаян Н.М. к Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах Бабаян Н.М., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что прокуратурой района по обращению Бабаян Н.М. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве и установлено следующее.

На исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № от 17.10.2017, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.04.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы о взыскании с Бабаян Н.М. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» денежных средств в сумме 18 075, 47 руб.

В период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г. из пенсии Бабаян Н.М. произведено удержание в сумме 18 075,47 руб., с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. из пенсии Бабаян Н.М. произведено удерж...

...ание в сумме 1 265,28 руб.

Согласно представленным платежным документам Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в целях исполнения решения суда исполнительному производству № от 17.10.2017 ОАО «Читаэнергосбыт» перечислено 18 075, 47 руб.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства Бабаян Н.М. не направлена и не вручена, что лишило Бабаян Н.М. возможности представить в Черновский РОСП г. Читы доказательства того, что задолженность перед ОАО «Читаэнергосбыт» у нее отсутствует.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований у судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017 не имелось, в тоже время у старшего судебного пристава Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отсутствовали основания для утверждения указанного постановления, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, так как с момента возбуждения исполнительного производства прошло всего три дня.

Оснований для вынесения 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от 17.10.2017 также не имелось, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Оснований для вынесения 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от 17.10.2017 также не имелось.

После производства удержаний из пенсии Бабаян Н.М. денежных средств на общую сумму 19 340,75 руб. 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства, которые также не направлены и не вручены Бабаян Н.М.

О факте бездействия, допущенного отделом Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, прокурору района стало известно 28.01.2019 по результатам проверки исполнительного производства № от 17.10.2017, которое представлено прокурору для изучения 28.01.2019.

До настоящего времени денежные средства Бабаян Н.М. не возращены, чем грубо нарушены права Бабаян Н.М.

Просит суд признать незаконными действия Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от 17.10.2017, выразившиеся в следующем:

- незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об обращении взыскания на пенсию Бабаян Н.М. от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора с Бабаян Н.М. от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном удержании из пенсии Бабаян Н.М. денежных средств в сумме 19 340,75 руб., незаконном перечислении 18 075, 47 руб. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт», 1 265, 28 руб. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю.

Обязать УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с Бабаян Н.М. от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017, возвратить Бабаян Н.М. денежные средства в сумме 1 265, 28 руб.

Обязать Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принять меры к возвращению Бабаян Н.М. денежных средств в сумме 18 075, 47 руб., перечисленных ОАО «Читаэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела административный истец Бабаян Н.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части понуждения Черновского РОСП г. Читы УФСПП России по Забайкальскому краю отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 17.10.2017г., поскольку данные требования исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, о чем представлено соответствующее заявление. Определением суда в указанной части производство по делу определение прекращено.

В остальной части участвующий в деле прокурор Решетникова Т.Д., а также Бабаян Н.М. заявленные требования административного иска поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – Черновского РОСП г.Читы, а также привлеченного к участию в деле УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А., Кинжакова И.А., Берстенева М.А. указали, что на исполнении в Черновском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Бабаян Н.М., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы о взыскании с Бабаян Н.М. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 15287,61 руб., пени 2482,11 руб., госпошлины 305,75 руб.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку полагает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку.

Денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, не имеют целевого значения и не подпадают под перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сам должник относительно отмены судебного приказа заявлений не предоставлял.

С требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в связи с удержаниями из пенсии должника Бабаян Н.М. также не согласились, поскольку фактически удержания были произведены государственными органами пенсионного фонда.

Кроме того, указали, что суд может прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемые отношения не затрагивают права, законные интересы и свободы административного истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству АО «Читаэнергосбыт» Корниенко Д.А., против удовлетворения административного иска возражала, поскольку АО «Читаэнергосбыт» как взыскатель не заинтересован в списании долгов за электроэнергию и проведении перерасчетов за поставленную электроэнергию.

Выслушав объяснения сторон административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании судебного приказа от 19.04.2017 №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы, с Бабаян Н.М. в пользу АО «Читаэнергосбыт» были взысканы денежные средства – задолженность за услуги по электроснабжению в сумме 15287,61 руб., пени – в сумме 2482.11 руб., а также госпошлина – 305,75 руб. (л.д.__).

В дальнейшем, 16.10.2017г., взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Черновским РОСП г. Читы, которым 17.10.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бабаян Н.М. указанной задолженности, должнику Бабаян Н.М. при этом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.__).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, представленного в суд Черновским РОСП, отсутствуют сведения как о вручении, так и направлении должнику Бабаян Н.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Это же в ходе судебного разбирательства подтвердили представители Черновского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, указав, что у судебного пристава нет прямой обязанности направлять должнику такое постановление, поскольку исполнительный документ подлежит обязательному исполнению и у судебного пристава не имеется возможности рассылать все постановления многочисленным должникам.

Сама Бабаян Н.М. также в судебном заседании пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, почтой ей ничего не направлялось.

20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем (СПИ) Черновского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бабаян Н.М. в размере 1265,28 руб.

Кроме того, 20.10.2017г. СПИ Черновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.__).

20.10.2017г. СПИ Черновского РОСП также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бабаян Н.М. (л.д.__).

В соответствии с платежными поручениями №, № от 07.11.2017г., № от 28.12.2017г., 179451 от 26.01.2018г., № от 15.02.2018г., № от 29.03.2018г., № от 02.04.2018г. с Бабаян Н.М. в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскано соответственно 114,89 руб., 10,00 руб., 5426,74 руб., 5469,01 руб., 5469,01 руб., 476,89 руб., 1108,93 руб. в счет погашения задолженности по электроснабжению (л.д._____).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из представленных материалов и пояснений административного истца о факте бездействия, допущенного Черновским РОСП, прокурора района стало известно 28.01.2019г. по результатам проверки исполнительного производства.

Само же административное исковое заявление в первоначальном виде было подано в суд 06.02.2019г. (л.д.__). Таким образом, административным истцом соблюден десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы административного истца относительно неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 2, 5 ст.4 Закона).

В соответствии с п.11 ст.30 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как указано выше и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017г. (л.д.__), должнику Бабаян Н.М. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, как объективно было установлено в судебном заседании, данное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику Бабаян Н.М. не вручалось и не направлялось вплоть до подачи прокурором в суд административного иска, что также подтвердили в судебном заседании представители административного ответчика.

Более того, уже 20.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.__) и 20.10.2017г. же - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бабаян Н.М. (л.д.__), хотя само постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и вручено не было, соответственно, Бабаян была лишена возможности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения документа, исполнить добровольно требование судебного приказа, в то время как судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства со счета должника Бабаян без ее ведома.

Сведений и документов о вручении указанных постановлений должнику Бабаян Н.М. в материалах исполнительного производства также не содержится. Более того, представитель Черновского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю также подтвердил, что постановление от 17.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 20.10.2017г. об обращении на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора Бабаян Н.М. не направлялись, а получила она их только после обращения прокурора в суд с административным иском в защиту ее интересов, т.е. уже после произведенных исполнительных действий в виде принудительного взыскания денежных средств с банковского счета должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было объективно установлено, что в нарушение требования части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были совершены действия, направленные на принудительное исполнение, а именно - 20.10.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банк для исполнения и в дальнейшем исполнено, что также не оспаривалось административным ответчиком. Кроме того, также 20.10.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы представителя Черновского РОСП об отсутствии факта нарушения прав Бабаян Н.М. ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде были отменены все меры принудительного исполнения и исполнительного производство прекращено, применению не подлежат и не могут служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принятие судебным приставом принудительных мер по исполнению судебного акта в период рассмотрения судом заявления о его бездействии не может служить основанием для прекращения производства по этому делу и само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлена незаконность действий должностного лица Черновского РОСП по исполнительному производству в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований должником. Более того, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела и подтверждено административным ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017г. и постановления от 20.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем должнику Бабаян Н.М. не направлялось и не вручалось, а Бабаян только после принятия в отношении неё мер принудительного воздействия – удержания денежных средств, самостоятельно обратилась с жалобой к прокурора за защитой своих нарушенных прав, и далее, с помощью прокурора - в суд.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При этом согласно выписки по счету с Бабаян Н.М. удержан исполнительский сбор в сумме 1265,28 руб. (л.д.__).

Согласно платежного поручения № от 02.04.2018г. в пользу Бабаян Н.М. произведен частичный возврат удержанного ранее исполнительского сбора в сумме 601,78 руб.

Таким образом, невозвращенной частью исполнительского сбора осталась сумма в размере 663,5 руб. (1265,28 – 601,78).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий Черновского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконными действий по удержанию средств со счета должника подлежат удовлетворению частично (принимая во внимание частичный возврат Бабаян исполнительского сбора в размере 601,78 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от 17.10.2017г., выразившиеся:

- в незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об обращении взыскания на пенсию Бабаян Н.М. от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора с Бабаян Н.М. от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2017 по исполнительному производству № от 17.10.2017;

- незаконном удержании из пенсии Бабаян Н.М. денежных средств в сумме 19 340,75 руб., незаконном перечислении 18 075, 47 руб. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт», 1 265, 28 руб. в пользу УФССП России по Забайкальскому краю.

Обязать УФССП России по Забайкальскому краю возвратить Бабаян Н.М. денежные средства в сумме 663,5 руб. в качестве невозвращенной части необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Обязать Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принять меры к возвращению Бабаян Н.М. денежных средств в сумме 18 075, 47 руб., перечисленных ОАО «Читаэнергосбыт».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2019 года.

Судья: Петров А.В.

Копия верна