Бабаян Сюзанна Суреновна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян С. С. и Маилян С. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось строительство <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Указал, что в квартире имеются дефекты.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в <адрес> руб.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства за устранение дефектов в квартире в размере 432248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 389,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в размере 432248 руб. за перио...

...д с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Организация независимой помощи обществу», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просили взыскать в равных долях денежных средств в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 299 053,67 рублей, неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в сумме 299 053,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 75000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 80000 рублей, почтовые расходы 389,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 299 053,67 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов в размере 299053,67 руб. Взыскание производить со счета временного распоряжения Управления судебного департамента Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГг.

Решение в этой части полагать исполненным.

Следует взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку в сумме 75000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы 389,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, в равных долях штраф в сумме 90 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в сумме 299053,67 рублей производить путем выдачи указанной суммы в пользу истцов со счета Управления судебного департамента Московской области.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2990 рублей, истцам отказать, т.к. денежные средства в сумме 299053,67 рублей были перечислены на счет УСД Московской области ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8190,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (№) в пользу Бабаян С. С. № в <адрес> № и Маилян С. А. (№) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 299053,67 руб. со счета временного распоряжения Управления судебного департамента Московской области, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГг.

Решение в этой части о взыскании суммы 299053,67 рублей полагать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (№) в пользу Бабаян С. С. (№ <адрес> №) и Маилян С. А. (№) в равных долях неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку в сумме 75000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы 389,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, в равных долях штраф в сумме 90 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 2990 рублей, истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (№) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8190,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ