Бабаян Ваганик Размикович

Дело № 2-5752 (11)

16 ноября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна В.Р. у УФМС России по Брянской области о признании решения № 90 от 11.04.2011 года в части отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян В.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при обращении "дата обезличена" в УФМС России по Брянской области ему стало известно о том, что на основании решения УФМС России по Брянской области № 90 от 11 апреля 2011 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам. Являясь гражданином <...>, неоднократно приезжал в РФ, работал, имеет жену и ребенка, являющихся гражданами РФ. "дата обезличена" вновь приехал в РФ, встал на миграционный учет. "дата обезличена" получил разрешение на работу сроком до "дата обезличена" и до указанной даты продлил временную регистрацию. "дата обезличена" получил решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11 апреля 2011 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поскольку им были предоставлены ложные сведения о себе, а именно то, что он не работал, тогда как в действительности в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличе...

...на" работал в ООО <...> <...>.

Предоставление неточной информации о месте работы объясняет тем, что при заполнении заявления о получении разрешения на временное проживание на территории РФ в юридической фирме, ему рекомендовали не указывать место работы - для ускорения заполнения, пояснив, что никаких нарушений при этом не имеется.

Просит суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11.04.2011 года в части отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании Бабаян В.Р. исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11 апреля 2011 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязать УФМС России по Брянской области восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, пояснив при этом, что после фактического въезда в Российскую Федерацию в "дата обезличена" и получения в установленном порядке разрешения на временное проживание в Российской Федерации он фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, желает стать гражданином РФ. При получении разрешения на временное проживание в РФ он действительно заполнял бланк заявления предусмотренного образца, неоднократно расписывалась в нем, однако в юридической фирме, куда обратился для получения квалифицированной помощи в заполнении документов установленного образца, получил рекомендацию о не заполнении графы «работа» с целью ускорения процесса заполнения документов. Причем ему было разъяснено, что никаких нарушений в его действиях не содержится.

Представитель УФМС России по Брянской области - специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения Юхлина Е.Ю. по доверенности от "дата обезличена" №... - исковые требования не признала, пояснив при этом, что базе СПО <...> установлено, что Бабаян В.Р. в период времени с "дата обезличена" дважды получал разрешение на работу. По учетам УФМС имеется информация о том, что Бабаян В.Р. осуществлял трудовую деятельность в "дата обезличена" в ООО <...>. "дата обезличена" он был снова принят на работу в вышеуказанную фирму. В пункте 12 Бабаян В.Р. указал, что с "дата обезличена" на день подачи ("дата обезличена") не работал, т.е. сообщил о себе заведомо ложные сведения, на основании чего ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

На основании вышеуказанного, считает решение УФМС России по Брянской области № 90 от 11.04.2011 года законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявительницы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения УФМС России по Брянской области от 11.04.2011 г. гражданину <...> Бабаяну В.Р., "дата обезличена" года рождения, уроженцу <...>, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в действующей редакции.

Содержанием заявления о выдаче разрешения на временное проживание от "дата обезличена" подтверждается факт обращения Бабаяна В.Р. в УФМС России по Брянской области за указанным разрешением. В бланке указанного заявления имеется указание на то, что Бабаян В.Р. предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано, в том числе и по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, о чем имеется подпись заявителя. Содержание указанной нормы закона в бланке заявления не приведено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Уведомлением УФМС России по Брянской области от 11.04.2011 г. Бабаян В.Р. был уведомлен об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ на основании пп 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в действующей редакции.

Как пояснил в судебном заседании Бабаян В.Р. он постоянно проживает в <адрес>, совместно со своей женой - ФИО - гражданкой РФ и ребенком. В браке с ФИО состоит с "дата обезличена".

Таким образом, принимая решение об отказе Бабаяну В.Р. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, УФМС России по Брянской области не было принято во внимание, что Бабаян В.Р., проживая на законных основаниях в РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в браке с гражданкой РФ, сам желает стать гражданином РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что решение УФМС России по Брянской области об отказе Бабаяну В.Р. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не учитывает интересы семьи последнего.

Так в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

По мнению суда, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. Такой мотивации решение УФМС России по Брянской области не содержит. Факт же предоставления Бабаяном В.Р., по мнению УФМС России по Брянской области, заведомо ложных сведений о месте его работы, суд относит к неумышленному бездействию Бабаяна В.Р., вызванному тем, что он был недостаточно уведомлен о данном обязательстве, так как в бланке заявления, на которое ссылается представитель УФМС России по Брянской области, такая обязанность заявителя не расписана, а лишь дана ссылка на приведенную выше норму пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление Бабаяна В.Р. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабаяна В.Р. у УФМС России по Брянской области о признании решения № 90 от 11.04.2011 года в части отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ незаконным, - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 11.04.2011 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Бабаяну В.Р. признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области восстановить Бабаяну В.Р. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 1-322/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Андросенко Е.А.,

подсудимого Бабаяна В.Р.,

защитника (по соглашению) адвоката Фроловой Н.Д.,

представившей удостоверение №..., ордер №... от <дата> г.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаяна В.Р., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <...> часа <...> минут Бабаян В.Р., находясь в магазине «Л» ТРЦ «А» по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины и спрятал к себе в сумку упаковку с женской парфюмированной водой <...>, ёмкостью 30 ml, стоимостью 4 499 рублей и упаковку с женской туалетной водой <...>, ёмкостью 30 ml, стоимостью 3 349 рублей, на общую сумму 7 848 рублей, принадлежащие ООО «А». Не оплптив вышеуказанный товар, Бабаян В.Р. вышел из магазина, однако, его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество. Не реагируя на указанные требования, Бабаян В.Р. с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, был задержан сотрудником магазина.

В результате преступных действий Бабаян В.Р. ООО «А» мог быть причинён материальный ущерб в разм...

...ере 7 848 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаян В.Р. в присутствии своего защитника, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Бабаян В.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бабаяна В.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, Бабаян В.Р. совершил преступление против собственности, имеющее повышенную социальную опасность, является гражданином другого государства, в настоящее время официально не трудоустроен.При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания Бабаяну В.Р. суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, по месту жительства и прежней работы в <...> характеризуется положительно, а также принимает во внимание наличие у подсудимого заболевания в виде <...> (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаяну В.Р., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний и в установлении значимых обстоятельств по делу, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние супруги подсудимого, которая наблюдается в лечебном учреждении по поводу беременности <...>

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт необходимым назначить Бабаяну В.Р. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в определённом размере в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимого.

Избранная Бабаяну В.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаяна В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Бабаяна В.Р.

Меру пресечения в отношении Бабаяна В.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку с женской парфюмированной водой <...>, ёмкостью 30 ml и упаковку с женской туалетной водой <...>, ёмкостью 30 ml, - возвратить по принадлежности ООО «А».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников