Бабцева Татьяна Васильевна

№ 88-5648/2025

УИД 45RS0003-01-2024-000134-93

мотивированное определение

составлено 16 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по иску Бабцевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» -Башуровой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабцева Т.В. обратилась с иском к Сергееву Е.Н., ООО Строительная компания «ИнтерПол» о возмещении с ответчиков солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 370378,83 руб., возмещении затрат по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7151 руб., взыскании морал...

...ьного вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указала, что 08 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Бабцева В.И., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 65116-62, с прицепом СЗАП-33282, под управлением Сергеева Е.Н., принадлежащего ООО СК «ИнтерПол» на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель Сергеев Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бабцевой Т.В. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 126754,17 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость ремонта автомобиля составляет по рыночным ценам без учета износа 497133 руб., соответственно размер ущерба составляет 370378,83 руб. В связи с повреждением автомобиля, непринятием мер со стороны ответчиков, истцу причинены нравственные страдания: волнение, тревога, переживание.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2024 года, исковые требования Бабцевой Т.В. удовлетворены частично. С ООО СК «ИнтерПол», в пользу Бабцевой Т.В. взыскано 300263 руб. в качестве возмещения ущерба, сумма в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в размере 5596,90 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «ИнтерПол» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что при подписании соглашения о сумме страхового возмещения истец и страховая компания действовали недобросовестно. СОА «ВСК» было обязано возместить истцу ущерб в полном объеме, согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «ИнтерПол» Башурова Е.С., поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО СК «ИнтерПол» Башуровой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2022. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Бабцева В.И., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 65116-62, с прицепом СЗАП-33282, под управлением Сергеева Е.Н., принадлежащего ООО СК «ИнтерПол» на праве собственности, в результате которого автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Сергеева Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02 марта 2023г. Бабцева Т.В. подписала с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым определена сумма страхового возмещения в размере 126754,17 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Сергеевым Е.Н. который управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО СК «ИнтерПол», исходя из того, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, ООО СК «ИнтерПол» должно возместить разницу между реальным размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, в пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ООО СК «ИнтерПол» в счет возмещения ущерба 300 263 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Сергееву Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года между Бабцевой Т.В. и САО «ВСК» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 126 754 руб. 17 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, не усматривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины со стороны ООО СК «ИнтерПол» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Как верно указали суды со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергеев Е.Н., находящийся в трудовых отношениях с ООО СК «ИнтерПол», при этом в действиях водителя Бабцева В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ, являлось ООО СК «Интерпол», судами правомерно сделан вывод о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-43/2024 (2-3029/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12975/2024

03 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ИнтерПол» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска 28 июня 2024 года по исковому заявлению Бабцевой Татьяны Васильевны к ООО СК «ИнтерПол», Сергееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабцева Т.В. обратилась в суд с иском к Сергееву Е.Н., ООО СК «ИнтерПол», в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 370378,83 рублей, возмещении затрат по оплате услуг оценки - 10000 рублей, по оплате услуг представителя - 35000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7151 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2022 года в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабцева В.И., автомобиля КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-33282, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Е.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергеев Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ...

...гражданская ответственность Бабцевой Т.В. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 126754,17 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Разница между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования Бабцевой Т.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «ИнтерПол» в пользу Бабцевой Т.В. ущерб в размере 300263 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8107 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ИнтерПол» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым взыскать с САО «ВСК» 400000 рублей, с ООО СК «ИнтерПол» - 97133 рублей. Указывает, что суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не учел, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабцева В.И., и автомобиля КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-33282, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Е.Н. (Т.1, л.д.54-59).

В действиях водителя Сергеева Е.Н. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Бабцева В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Бабцева Т.В.; собственником автомобиля КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-33282, государственный регистрационный знак №, является ООО СК «ИнтерПол» (Т.1, л.д.60).

Риск гражданской ответственности Бабцевой Т.В. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № на период с 21 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года. Бабцев В.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Т.1, л.д.14).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

02 февраля 2023 года Бабцева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому просила осуществить страховую выплату в безналичной форме на предоставленные банковские реквизиты (Т.1, л.д.66-67).

По поручению страховщика ФИО15 составило акт осмотра транспортного средства.

16 февраля 2023 года САО «ВСК» выдало Бабцевой Т.В. направление на ремонт №№ на СТОА ФИО16 (Т.1, л.д.74).

02 марта 2023 года между САО «ВСК» и Бабцевой Т.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) (Т.1, л.д.77). Стороны договорились, что в случае признания события страховым случаем размер страхового возмещения составит 126754,17 рублей.

В связи с подписанием соглашения о выплате со страховщиком, ФИО17 02 марта 2023 года в рамках убытка №№ подготовило акт о невозможности осуществления ремонта (Т.1, л.д.74-оборот).

Согласно платежному поручению №№ от 06 марта 2023 года, САО «ВСК» выплатило в пользу Бабцевой Т.В. страховое возмещение в размере 126754,17 рублей (Т.1, л.д.15, 78).

Досудебные претензии, направленные истцом в адреса ООО СК «ИнтерПол» и Сергеева Е.Н., были оставлены ответчиками без удовлетворения (Т.1, л.д.39-44, 91).

В обоснование размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ФИО18 №№ от 27 марта 2023 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей округленно составила 521900 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей округленно составила 401200 рублей (Т.1, л.д.16-37).

В целях проверки доводов, по ходатайству ответчиков, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2024 года, дорожно-транспортная ситуация происходила следующим образом: водитель автомашины Камаз с прицепом СЗАП, двигаясь по автодороге Меридиан, в крайней правой полосе, в районе строения ул. Лебединского 46/1 принял решение о начале маневра «опережения» впереди идущей автомашины. В это время позади автопоезда двигалась автомашина «Киа». Водитель автомашины «Киа», двигающейся сзади, занял крайнюю левую полосу для опережения впереди идущего автопоезда (Камаз с прицепом СЗАП). Не увидев автомашину «Киа» водитель «Камаза» в похожий момент времени, начал занимать левую полосу, в связи с чем, «Прицеп» начал смещение «влево» образуя помеху, что привело к столкновению передней правой части «Киа» с левыми задними колесами «Прицепа». После столкновения транспортных средств, автомашина «Киа», совершила наезд левой боковой частью на разделительный блок, в месте сужения их (блоков) установки. Транспортные средства после столкновения не останавливались и продолжили движение удалившись от места ДТП.

Автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в рамках дорожно-транспортного происшествии, случившегося 08 декабря 2022 года при заявленных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, были получены следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, порог левый.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-11, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 196870 рублей, с учетом износа - 144400 рублей, с учетом среднерыночных цен на работы, запчасти и расходные материалы в городе Челябинске и на территории Челябинской области, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 497133 рублей, с учетом износа 388141 рублей (Т.1, л.д.182-222).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Сергеевым Е.Н. который управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО СК «ИнтерПол», потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, ООО СК «ИнтерПол» должно возместить разницу между реальным размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ООО СК «ИнтерПол» в счет возмещения ущерба 300263 рублей. Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Сергееву Е.Н.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

02 марта 2023 года между Бабцевой Т.В. и САО «ВСК» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО добровольно было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 126754,17 рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, судебной коллегией обоснованным признан быть не может, вместе с тем на существо принятого решения это не влияет, ввиду отсутствия возражения со стороны истца на размер взысканного ущерба.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что суд не проверил надлежащий размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Соответственно ч. 1 ст. 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, в том числе для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании заключения эксперта ФИО20

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ИнтерПол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

УИД 74RS0004-01-2023-003637-42

дело № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабцевой Т.В. к ООО Строительная компания «ИнтерПол», Сергееву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Бабцевой Т.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Сергееву Е.Н., ООО Строительная компания «ИнтерПол» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 370378,83 руб., возмещении затрат по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7151 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Бабцева В.И., принадлежащего истцу Бабцевой Т.В. на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 65116-62, г/н №, с прицепом СЗАП-33282, г/н №, под управлением Сергеева Е.Н., принадлежащего ООО СК «ИнтерПол» на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель Сергеев Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бабцевой Т.В. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 126754,17 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-М» стоимость ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам без учета износа 497133 руб., соответств...

...енно размер ущерба составляет 370378,83 руб. В связи с повреждением автомобиля, непринятием мер со стороны ответчиков, истцу были причинены нравственные страдания: волнение, тревога, переживание. Моральный вред, полученный в результате нарушения своих прав, истец оценивает в сумме 10 000 руб. Указанные суммы ущерба и компенсации морального вреда истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Бабцева Т.В., ответчик Сергеев Е.Н., третьи лица Бабцев В.И., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «ИнтерПол» - Чванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что у водителя Бабцева В.И. была техническая возможность предотвратить совершение ДТП, также считал неверными расчеты истца по определению суммы ущерба, считая, что с них должна быть взыскана сумма не более 191271 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика Чванова М.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабцевой Т.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Бабцева В.И., принадлежащего истцу Бабцевой Т.В. на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 65116-62, г/н №, с прицепом СЗАП-33282, г/н №, под управлением Сергеева Е.Н., принадлежащего ООО СК «ИнтерПол» на праве собственности.

Как следует из пояснений водителя Сергеева Е.Н., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-62, г/н №, с прицепом СЗАП-33282, г/н №, двигался по автодороге Меридиан в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 50 км/час. При приближении к дому по <адрес> пропустил автотранспорт, движущийся в попутном направлении, включил левый поворот и начал маневр перестроения в левую полосу для совершения маневра опережения впереди идущего транспорта. В зеркало заднего вида видел далеко идущий транспорт и продолжил движение. Удара не почувствовал. Его догнал водитель автомобиля Киа и пояснил, что он его прижал к разделительному барьеру.

Согласно пояснениям водителя Бабцева В.И., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался по автодороге Меридиан со стороны ЧМЗ в сторону <адрес> по первой полосе со скоростью 60 км/час. При приближении к дому по <адрес> совершил опережение автомобиля КАМАЗ. После того, как он оказался во второй полосе, КАМАЗ находился справа от него. В это время он услышал удар в правую часть кузова автомобиля, поняв, что его ударил КАМАЗ колесами прицепа по правой части кузова, в этот момент он услышал удар с левой стороны, поняв, что въехал в бетонной ограждение разделительной полосы, при этом КАМАЗ продолжил движение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГг. дорожно транспортная ситуация происходила следующим образом: водитель автомашины Камаз с прицепом СЗАП, двигаясь по автодороге Меридиан, в крайней правой полосе, в районе строения <адрес> принял решение о начале маневра «опережения» впереди идущей автомашины. В это время позади автопоезда двигалась автомашина «Киа». Водитель автомашины «Киа», двигающейся сзади, занял крайнюю левую полосу для опережения впереди идущего автопоезда (Камаз с прицепом СЗАП). Не увидев автомашину «Киа» водитель «Камаза» в похожий момент времени, начал занимать левую полосу, в связи с чем, «Прицеп» начал смещение «влево» образуя помеху, что привело к столкновению передней правой части «Киа» с левыми задними колесами «Прицепа». После столкновения транспортных средств, автомашина «Киа», совершила наезд левой боковой частью на разделительный блок, в месте сужения их (блоков) установки. Транспортные средства после столкновения не останавливались и продолжили движение удалившись от места ДТП.

С технической точки зрении водители Бабцев В.И. и Сергеев Е.Н. в момент совершении данного ДТП должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ по обгону (п. 11.1.. .11.7), по расположению ТС на проезжей части, по дистанции и интервалу (п.9.1...9.11), с позиции выполнении ими требований но маневру (п. 8.1...8.11), по скорости движении и ее снижению при возникновении опасности (п. 10.1). В действиях водителя Сергеева Е.Н. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя Бабцева В.И., нарушений ПДД нет.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сергеев Е.Н., который, не соблюдая необходимый боковой интервал, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-62, г/н №, с прицепом СЗАП-33282, г/н №, при перестроении во вторую полосу, начиная выполнять маневр опережения впереди идущего автомобиля, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г/н №, под управлением Бабцева В.И., находящему в этот момент уже во второй полосе и также начавшим маневр опережения, что также подтверждается и выводами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установившими нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сергеева Е.Н., являющихся компетентными и квалифицированным специалистами, неоднократно изучающими механизмы дорожно-транспортных происшествий. В действиях водителя Бабцева В.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из того, что в силу ст.1 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Киа Рио, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность Сергеева Е.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГг. Бабцева Т.В. обратилась в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. было подготовлено направление на ремонт №.

Как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Бабцев В.И., их направили в сервис, они туда съездили и решили получить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГг. Бабцева Т.В. подписала с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым была определена сумма страхового возмещения в размере 126754,17 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №.

Истец при подаче искового заявления прикладывал экспертное заключение ООО «Виктори» №.29/03-22 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет без учета износа 521853 руб., с учетом износа 401236 руб.

В ходе рассмотрения возник спор о размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Киа Рио, г/н Р 224 X1J 174, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествии, случившегося ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах совершения ДТП следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, порог левый.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н № составляет без учета износа - 196 870 руб., с учетом износа - 144 400 руб., с учетом среднерыночных цен на работы, запчасти и расходные материалы в городе Челябинске и на территории <адрес>, стоимость восстанови тельного ремонта Киа Рио, г/н № составляет: без учета износа 497 133 руб., с учетом износа 388141 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца также не оспаривалось заключение судебных экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Более того, истцу Бабцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей. Однако истец отказалась от проведения ремонта на данной СТОА, она ее не устроила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта, организованного САО «ВСК», суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своими правами, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ей требования о возмещении ущерба частично, взыскав сумму в размере - 497133 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 196870 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) = 300263 руб., поскольку стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, тогда как истец самостоятельно отказался от восстановительного ремонта, организованного страховой компанией. Данная сумма подлежит взысканию с ООО Строительная компания «ИнтерПол», являющегося работодателем Сергеева Е.Н. в момент совершения ДТП, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждается сведениями ИФНС России по <адрес>. Оснований для взыскания заявленных сумм солидарно с ответчиков судом не усматривается.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Бабцевой Т.В. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиками в результате совершения ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Бабцевой Т.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бабцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 81,07%, то с ответчика ООО Строительная компания «ИнтерПол» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (10 000 руб. * 81,07%), сумму в размере 5596,90 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (6903,79 руб. (размер государственной пошлины в силу требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 370378,83 руб.) * 81,07%).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Бабцева Т.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 35000 руб., что подтверждается договором (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО Строительная компания «ИнтерПол» в пользу истца суммы в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как 81,07% от данной суммы составят сумму в размере 8107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИнтерПол», ИНН 7451254191 в пользу Бабцевой Т.В., паспорт 7503 541983 от 27.06.2023г. сумму в размере 300263 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 8107 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5596,90 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Бабцевой Т.В. к ООО Строительная компания «ИнтерПол», Сергееву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.07.2024г.