Бабчинец Анастасия Сергеевна

Судья Лысенко Е.А.

Дело № 33-1661/2024

(2-2299/23)

25RS0005-01-2023-002000-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчинец Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Лебедева П.А., представителя ответчика Рыбка О.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабчинец А.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «... принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки «...», под управлением ФИО8 Причинителем вреда признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

21.11.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек 12.12.2022 года. 13.12.2022 АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства истца, понеся расходы на соста...

...вление экспертного заключения в размере 6000 руб. Согласно выводам специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 900 руб., без учета износа - 223 100 руб.

09.01.2023 страховщиком получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. 20.01.2023 обществом отказано в удовлетворении требований истца. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 123 100 руб.

02.02.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. 03.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части страхового возмещения без учета износа в размере 113 969, 68 руб., нотариальных услуги в размере 3490 руб., неустойки в размере 1 000 руб. АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за 13.12.2022 в размере 1139, 69 руб., неустойку за период с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 268, 70 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 139,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Бабчинец Анастасии Сергеевны неустойка с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59 229,50 руб., почтовые расходы в размере 268,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

с АО «СОГАЗ» в пользу Бабчинец Анастасии Сергеевны взыскана неустойка с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная исходя из 1 139,69 руб. за день, но не более 400 000 руб.;

в требованиях о взыскании расходов на оформление экспертного заключения отказано;

в бюджет Владивостокского городского округа с акционерного общества «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 4 691 руб.

С постановленным решением не согласился АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает необоснованным взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку указанное решение исполнено 04.04.2023 года. Не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку 20-дневный срок для выплаты следует исчислять с 20.11.2022 года, поскольку запрошенные документы (надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодо-приобретателя ФИО6) поступили 29.11.2022 года, в таком случае срок истек 19.12.2022 года, а неустойка подлежит расчету с 20.12.2022 года. Суд первой инстанции не принял во внимание выплаты страхового возмещения в полном объеме 04.04.2023 года и взыскал неустойку по день фактического исполнения решения, при этом в ограничении размера неустойки не учел уже взысканную неустойку и уже выплаченную. Считает завышенным размер взысканных расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что почтовый перевод не был получен ФИО1 по причине её отсутствия на тот момент.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда ..., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки «..., под управлением ФИО8

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2022 Мироненко В.В. является виновником ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

17.11.2022 представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 21.11.2022.

Приложением к заявлению являются реквизиты представителя истца Лебедева П.А.

23.11.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

25.11.2022 АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу, ее представителю о том, что к комплекту документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, не приложен надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность представителя истца, которое получено истцом 28.11.2022.

29.11.2022 в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

30.11.2022 по заданию страховщика произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 213 969,68 руб., с учетом износа - 118 200 руб.

13.12.2022 общество произвело выплату в размере 100 000 руб. на счет представителя истца Лебедева П.А.

27.12.2022 по заказу истца подготовлена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой титул» №188/22, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 223 100 руб., с учетом износа - 128 900 руб.

09.01.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 100 руб., оплаты расходов на экспертизу в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3490 руб., выплаты неустойки.

20.01.2023 общество отказало в удовлетворении требований претензии.

02.02.2023 представителем истца направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 100 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3490 руб., неустойки.

03.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано страховое возмещение в размере 113 969,68 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3490 руб., неустойка в размере 1000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик 04.04.2023 почтовым переводом выплатил денежные средства истцу в размере 117 459,68 рублей; 05.04.2023 года платежным поручением выплатил 1000 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557,55 рублей. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не усмотрел, полагая её сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскан штраф в размере 50 % от страховой выплаты из расчета ((1000 + 113 969,68 + 3 490) : 2) в сумме 59 229,50 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки, считает, что данное требование разрешено неправильно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Расценивая выплату посредством почтового отправления ненадлежащим, суд первой инстанции сослался на осуществление доплаты страхового возмещения путем почтового перевода, в то время как в заявлении о страховом возмещении истец выбрал безналичный способ получения страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В заявлении Бабчинец А.С. в лице представителя ФИО6 о наступлении страхового случая (л.д. 11 т.1) в перечне приложения указано на приложения копии реквизитов. Самого приложения с реквизитами в деле отсутствует, стороны подтверждают, что указаны реквизиты представителя истца ФИО6

Между тем, в законе не содержится безусловное право выбора потерпевшего способа выплаты (наличным или безналичным способом).

В силу ныне действующей редакции пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На момент заключения договора страхования действовала редакция Закона об ОСАГО с изменениями от 01.04.2022 года, начало действия редакции 12.04.2022 года, которой и следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Положения пункта 15 ст. 12 указанной редакции названного Закона касается осуществления страхового возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

То есть данная норма не относится к рассматриваемому случаю, поскольку исключает возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю потерпевшего, зарегистрированному в РФ.

При этом, уже не действовала предыдущая редакция пункта 15 ст. 12 названного закона о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, страховая выплата в размере 113 969 рублей подлежала выплате в соответствии с решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 года, поэтому подлежит применению Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается, в том числе, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным принято 03.03.2023 и вступило в законную силу 21.03.2023. В решении указано, что оно должно быть исполнено АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно, последним днем исполнения решения является 03.04.2023.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.04.2023 в размере 117 459,68 рублей и 05.04.2023 в размере 1000 рублей посредством направления почтового перевода, о чем представлены платежные поручения от указанной даты.

При этом Закон о финансовом уполномоченном не содержит обязательных требований о способе исполнения обязательства. Отправление денежных средств почтовым переводом названным законом не запрещено.

Необходимо отметить, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в судебной защите (ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку последним днем исполнения обязательства по смыслу положений статьи 314 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство страховщиком по выплате неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного, было исполнено несвоевременно, что является, вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания штрафа.

Поскольку к моменту вынесения решения суда события, обуславливающие начало и окончание периодов взыскания неустойки наступили, и неустойка может быть рассчитана полностью, а не под условиями.

Неустойку на сумму 113 969 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 506 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неверном определении начала периода взыскания неустойки. Обстоятельства дела и аргументация решения в указанной части подробно описана в судебном акте и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание пропуск трехдневного срока на сообщение о необходимости предоставления недостающих документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также осмотр транспортного средства до направления такого сообщения.

Вопреки доводам жалобы при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание основание несения таких расходов, количество судебных заседаний, объем работы, сложность дела, принципы разумности и справедливости и обоснованно взыскал 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исходя из взысканной суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215 рублей (4 915 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2023 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бабчинец Анастасии Сергеевны неустойку рублей за период с 14.12.2022 по 04.04.2023 года в размере 126 506 рублей.

С акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2299/23

25RS0005-01-2023-002000-14

Решение

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабчинец Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабчинец А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мироненко В.В. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2022 Мироненко В.В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, потерпевшего в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховщик) по страховому полису <данные изъяты>. 21.11.2022 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек 12.12.2022. 13.12.2022 АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. 27.12.2022 для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства истца, понеся расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. Согласно выводам проведенной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 900 руб., без учета износа – 223 100 руб. 09.01.2023 страховщиком получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. 20.01.2023 обществом отказано в удовлетворении требований истца. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 123 100 руб. (223100 – 100000). 02.02.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченн...

...ому по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. 03.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части страхового возмещения без учета износа в размере 113 969, 68 руб., нотариальные услуги в размере 3490 руб., неустойка в размере 1 000 руб. АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за 13.12.2022 в размере 1139, 69 руб., неустойку за период с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 268, 70 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 139,69 руб.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в части, суду пояснив, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 13.12.2022 в размере 1000 руб., рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплаченной истцу с нарушением срока в один день, поэтому истец не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за 13.12.2022. Истец заказала экспертное исследование в связи с тем, что страховщик не провел экспертизу, не ознакомил с ней Бабчинец А.С. Решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку почтовый перевод является ненадлежащим способом исполнения обязательства, поскольку у ответчика имелись банковские реквизиты истца. При наличии сомнений в актуальности банковских реквизитов страховщик имел возможность направить запрос истцу для их уточнения, поскольку запроса не поступало, то перевод денежных средств почтовым отправлением является ненадлежащим исполнением.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду дополнительно пояснив, что расходы на составление экспертного заключения не подлежат взысканию, поскольку АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля истца и заказало подготовку экспертизы. Указанное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного. Кроме того, не подлежит взысканию моральный вред. 29.11.2022 истец предоставила весь пакет документов к заявлению о страховом возмещении, 13.12.2022 выплачено страховое возмещение, то есть без нарушения срока. Решение финансового уполномоченного не обжаловали. 04.04.2023 выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного посредством почтового перевода, так как у истца не было реквизитов истца. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа необходимо применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, почтовые расходы входят в стоимость оплаты услуг представителя, если не указано в договоре, что такие услуги оплачиваются отдельно. В адрес истца направлялся запрос о предоставления актуальных реквизитов, который оставлен без ответа. Ознакомление истца с материалами экспертизы не представлялось возможным из-за большого количества потерпевших. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым 21.11.2022 обществом получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.11.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца. 25.11.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о компенсации нотариальных расходов в связи с необходимостью предоставления надлежаще заверенной копии паспорта выгодоприобретателя. 29.11.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление представителя истца о приобщении документов. 30.11.2022 по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213969,68 руб., с учетом износа – 118 200 руб. 13.12.2022 общество осуществило страховую выплату в размере 100 000 руб. 14.01.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 100 руб., оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., выплате неустойки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства из расчета 1231 руб. в день, компенсации нотариальных расходов в размере 3 490 руб. 20.01.2023 общество уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований претензии. 08.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 123 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3490 руб., неустойки. 03.03.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 113 969,68 руб., нотариальные расходы в размере 3490 руб., неустойка в размере 1000 руб. 04.04.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, об осуществлении выплаты истец уведомлен письмами. 05.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 000 руб. - в пользу истца выплачено 870 руб., 130 руб. выплачено в качестве налога на доходы физических лиц. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик провел собственную экспертизу в установленный законом срок. Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость несения данных расходов. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав. Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала объективная необходимость направлять обращение финансовому уполномоченному почтовым отправлением, так как для соблюдения досудебного порядка потерпевший может использовать размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного форму, не требующую каких-либо финансовых затрат. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило неустойку по решению финансового уполномоченного. Кроме того, истцом неверно рассчитан период неустойки: 21.11.2022 истец обратилась в общество с заявлением о страховом возмещении, однако к заявлению в нарушение пункта 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была приложена заверенная надлежащим копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, запрошенные документы поступили в АО «СОГАЗ» 29.11.2022, таким образом, двадцатидневный срок на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению с 30.11.2022, истек 19.12.2022, неустойка подлежит исчислению с 20.12.2022 по 04.04.2023 (105 дней) в размере 123 332,66 руб. (117 459,68 *1 % *105). Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. При определении размера неустойки необходимо учесть данные об инфляции за период с ноября 2022 по май 2023 года, также учесть расчет размера процентов за указанный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку из пункта 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что штраф подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Поддержала доводы дополнительных возражений на иск, из которых следует, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Титул» и истцом заключен 16.12.2022, в соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется составить и подать претензию страховщику, подать все необходимые документы по спору в страховую компанию, однако доверенность на представителей истца выдана 17.11.2022, то есть раньше даты заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, 21.11.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 29.11.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление представителя истца о приобщении документов. Таким образом, часть обязанностей поверенных по договору на оказание юридических услуг исполнена ранее заключения указанного договора. Судебные расходы истца являются неразумными и необоснованными.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией, при удовлетворении требования истца решение финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель финансового уполномоченного, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2022 Мироненко В.В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты>.

17.11.2022 представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 21.11.2022.

23.11.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

25.11.2022 АО «СОГАЗ» направило уведомление истцу, ее представителю о том, что к комплекту документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, не приложен надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность представителя истца, которое получено истцом 28.11.2022.

29.11.2022 в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

30.11.2022 по заданию страховщика произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 213 969,68 руб., с учетом износа – 118 200 руб.

13.12.2022 общество произвело выплату истцу в размере 100 000 руб.

27.12.2022 по заказу истца подготовлена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой титул» <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 223 100 руб., с учетом износа - 128 900 руб.

09.01.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 100 руб., оплаты расходов на экспертизу в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3490 руб., выплаты неустойки.

20.01.2023 общество отказало в удовлетворении требований претензии.

02.02.2023 представителем истца направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 100 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 3490 руб., неустойки.

03.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано страховое возмещение в размере 113969,68 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3490 руб., неустойка в размере 1000 руб.

04.04.2023 страховщик почтовым переводом выплатил денежные средства истцу в размере, определенном решением финансового уполномоченного.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что страховщиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку с 14.12.2022, представитель истца не поддержал требование о взыскании неустойки за 13.12.2022.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, должен исчисляться с 30.11.2022, а период неустойки с 20.12.2022, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложенными документами поступило в адрес АО «СОГАЗ» 21.11.2022, уведомление об отсутствии надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), направлено в адрес истца, его представителя 28.11.2022, при этом 29.11.2022, то есть на следующий день после направления уведомления представитель истца предоставил страховщику недостающий документ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также то обстоятельство, что 23.11.2022 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца после получения заявления о страховом возмещении, что свидетельствует о фактическом принятии к рассмотрению заявления о страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, должен исчисляться с 21.11.2022, неустойка с 13.12.2022.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 неустойка за 13.12.2022 взыскана с общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за 13.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557,55 руб.

Из возражений ответчика следует, что неустойка подлежит взысканию до 04.04.2023, то есть до даты, когда страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Суд не может согласиться с указанным доводом возражений, поскольку доплата страхового возмещения истцу в размере 113969, 68 руб., выплата неустойки за 13.12.2022 в размере 1 000 руб., а также оплата нотариальных расходов на сумму 3490 руб., произведены страховой компанией посредством почтового отправления.

Перевод страхового возмещения, неустойки и расходов на нотариальные услуги с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении у ответчика имелись банковские реквизиты истца, его представителя, то есть истец выбрал способ получения страхового возмещения посредством безналичной оплаты на представленные реквизиты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец или ее представитель дали согласие на получение денежных средств путем почтового перевода.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о производстве выплат путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика.

Довод возражений о том, что у страховщика не имелось актуальных банковских реквизитов истца, суд отклоняет, поскольку АО «СОГАЗ» имело возможность запросить актуальные реквизиты у истца или ее представителя, сведений о запросе указанных данных материалы дела не содержат. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, что суд рассматривает доводы истца по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 14.12.2022 по дату обращения в суд – 02.05.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами возражений на иск, согласно которым неустойка является несоразмерной и нарушает баланс интересов сторон, ее размер должен определяться на основе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а показателей инфляции за соответствующий период, поскольку размер неустойки в размере 1% от определенного надлежащего размера страхового возмещения предусмотрен абзацем 2 пункта 21 Закона Об ОСАГО, кроме того, размер неустойки, рассчитанный истцом, не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 02.05.2023, то есть за 140 календарных дней в размере 159 557,55 руб. (113 969,68 *1 *140).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

Принимая во внимание, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1139,69 руб. (113969,68 *1%).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя, учитывая, что с общества финансовым уполномоченным взыскано в общей сумме 118 459, 68 руб. (1000 +113 969,68 +3 490), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 59 229, 50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых услуг Бабчинец А.С. суд приходит к выводу о том, что с ответчика с учетом принципов справедливости и разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Страховой титул» от 27.12.2022, а также товарный чек от 12.12.2022 № об оплате указанного экспертного заключения на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком организован осмотр и независимая экспертиза в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок, оснований для признания расходов на составление экспертного заключения необходимыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов на оформление экспертного заключения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг № от 16.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Титул» и истцом, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу в представлении и защите его интересов по спору о получении страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2022.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от 16.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем указанных услуг, сложность дела, факт участия представителей истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 268,70 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Довод возражений о том, что почтовые расходы не являются необходимыми, поскольку истец могла обратиться к финансовому уполномоченному посредством официального сайта финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовой услуги имеет возможность выбрать приемлемый для него способ обращения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 691 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабчинец Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Бабчинец Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, неустойку с 14.12.2022 по 02.05.2023 в размере 159 557,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59 229,50 руб., почтовые расходы в размере 268,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Бабчинец Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, неустойку с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из 1 139,69 руб. за день, но не более 400 000 руб.

В исковом требовании о взыскании расходов на оформление экспертного заключения отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в бюджет Владивостокского городского округа 4 691 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023