Насырова Тансылу Абдрахмановна

Дело № 2-4416/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Чаиркиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Агафонцеву Ю. В., Насыровой Т. А. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Агафонцеву Ю. В. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2016 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >-ДО/ПК, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 349 656 рублей 86 копеек на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать ежемесячно проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 334 001 рубля 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2016 по 24.04.2017 в размере 55 284 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по уплате основного долга в размере 334 001 рубля 13 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 16.04.2016 по 24.04.2017 в размере 55 284 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере по ставке 32,50 % годовых, начина...

Показать ещё

...я с 25.04.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.04.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET NIVA, 2123 Категория ТС : В, год изготовления 2009, модель, № двигателя: < № > кузов (кабина, прицеп): < № > ПТС:№< № >; VIN < № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 133 200 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Насырова Т. А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 требование об обращении взыскания на автомобиль выделено в отдельное производство, поскольку установлено, что согласно поступившим 16.10.2017 в адрес суда сведениям МВД по Республике Башкортостан, Агафонцев Ю. В. 20.05.2016 произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, в пользу Шадриной М. В., которая 04.09.2016 также произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу Фомина А. В., Фомин А. В. 29.03.2017 продал автомобиль Насыровой Т. А.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Агафонцеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без своего участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик Агафонцев Ю. В. извещался о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Насырова Т. А. извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Третьи лица Фомин А. В., Шадрина М. В. извещались о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 16.04.2016 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >-ДО/ПК, в соответствии с которым сумма кредита составляет 349 656 рублей 86 копеек, процентная ставка - 32,50 %. Срок исполнения обязательств со стороны Заемщика по 20.04.2021. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: автомобиль модель: CHEVROLET NIVA, 2123 Категория ТС : В, год изготовления 2009, модель, № двигателя: < № > кузов (кабина, прицеп): < № > ПТС:№< № >; VIN < № >. Из договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, Банк обязательства по кредитному договору исполнил (л. д. 10). Заемщик, исходя из представленного договора купли - продажи от 16.04.2016, приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA, 2123 Категория ТС : В, год изготовления 2009, модель, № двигателя: < № > кузов (кабина, прицеп): < № > ПТС:№< № >; VIN < № >.

Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи согласно графику платежей по кредитному договору.

Расчет задолженности с указанием всех периодов у суда сомнений не вызывает, ответчик иного обоснованного расчета своего долга не представил.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Агафонцеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт нарушения Агафонцевым Ю. В. установлен решением суда.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 16.04.2016 между К. и Агафонцевым Ю. В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства стоимостью 370 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в день исполнения последним обязательства по оплате стоимости товара (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о возникновении у Агафонцева Ю. В. права собственности на спорный автомобиль с момента подписания акта и, как следствие, возникновении у истца права залога в отношении данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Вследствие чего регистрация транспортных средств в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

Пунктом 6.6 Общих условий установлено, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.8 Общих условий заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Насырова Т. А., что подтверждается сведениями ОВД по городу < адрес > МВД по Республике Башкирия (л.д. 55-60), а также сведениями ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД (л.д.32-33).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 ПАО «БыстроБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2123 Категория ТС : В, год изготовления 2009, модель, № двигателя: < № > кузов (кабина, прицеп): < № > ПТС:№< № >; VIN < № >, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 40).

Таким образом, Банком совершены предусмотренные законом действия, связанные с учетом имущества путем регистрации уведомления о залоге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Насырова Т. А. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «БыстроБанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В этой связи требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога - 333 000 рублей (л. д. 12).

Пунктом п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленными специальными условиями кредитования (л. д. 10 оборот).

При определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает во внимание условия кредитного договора, содержащиеся в п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита и в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, отсутствие спора между сторонами по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 133 200 рублей, который получен следующим образом: 333 000 х 40%.

В связи с изложенным, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания.

Пунктом 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику Насыровой Т. А., являющейся собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET NIVA, 2123 Категория ТС : В, год изготовления 2009, модель, № двигателя: < № > кузов (кабина, прицеп): < № > ПТС:№< № >; VIN < № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 133 200 рублей, способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Насыровой Т. А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья

Свернуть