Бабенко Александр Анатольвич

УИД № ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина И.В. к Ротовой Ю.А., ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

в производстве Левокумского районного суда Ставропольского края находится вышеназванное гражданское дело.

(дата) истец Звягин И.В. и представитель истца Бабенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заседание отложено на (дата)

(дата) истец Звягин И.В. и представитель истца Бабенко А.А. в судебное заседание вновь не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательны...

...м участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив по инициативе суда вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения, в связи с неявкой по вторичному вызову истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец и представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Нежелание истца являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии каких либо уважительных причин неявки в судебное заседание, свидетельствуют об его безразличном отношении к исковым требованиям, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Звягина И.В. к Ротовой Ю.А., ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд может по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Звягину И.В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Иванов

№ ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску Звягина И.В. к Ротовой Ю.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Звягин И.В. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от (дата) приобрел у продавца Ротовой Ю.А. в свою собственность транспортное средство – «Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) – № ..., наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска № ..., модель, Nдвигателя – № ..., № кузова - № ..., цвет кузова (кабины) – серый, паспорт ТС – № ..., выдан (дата) центральной акцизной таможней (адрес), государственный регистрационный знак - № ....

Транспортное средство было передано Звягину И.В. продавцом (ответчиком по иску) Ротовой Ю.В. в день заключения договора купли – продажи транспортного средства - (дата). Одновременно стороны произвели расчет, покупатель, то есть Звягин И.В. передал продавцу транспортного средства Ротовой Ю.А. полную стоимость транспортного средства, оговорённую в договоре купли продажи тран...

...спортного средства от (дата).

В момент совершения сделки продавец, она же прежний законный владелец автомашины ответчик по иску Ротова Юлия Александровна обладала оригиналом паспорта транспортного средства серии № ..., выданным (дата) центральной акцизной таможней (адрес). Из сведений указанного паспорта транспортного средства (ПТС) на автомашину «Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) № ... следовало, что автомобиль на момент продажи принадлежал продавцу Ротовой Ю.В. с (дата).

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Звягину И.В. продавцом Ротовой Ю.А. отсутствовали отметки о залоге. Сам паспорт транспортного средства являлся и является оригиналом (без отметок типа «дубликат»).

При приобретении Звягиным И.В. указанного автомобиля, он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца Ротовой Ю.А. по отчуждению ею имущества (автомашины): исследовал сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях и залогах на данный автомобиль. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, сведения о залоге и каких либо ограничениях на момент приобретении указанной автомашины – отсутствовали.

С (дата) автомобиль «Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) – № ... находился у него в собственности и эксплуатации. Он открыло им владел, пользовался, поддерживал приобретенную автомашину в надлежащем техническом состоянии, однако по ряду причин личного характера не переоформил автомашину в соответствующих учётно-регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ.

Какдобросовестныйприобретатель,он(дата) обратился в МРЭО ГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу для постановки купленного (дата) у Ротовой Ю.А. автомобиля на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано. По сообщению сотрудников вышеуказанного учётно-регистрационного подразделения ГИБДД, судебными приставами Левокумского районного отделения судебных приставовГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление по исполнительному производству запрете на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля.

Как следует из сведений, полученных с общедоступных сайтов ГИБДД МВД РФ и УФССП РФ, запрет на регистрационные действия был наложен (дата) судебным приставом исполнителем Левокумского районного отделения судебных приставовГУ ФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. по находящемуся у него в производстве исполнительному производству № ...ИП от (дата), возбужденному в отношении Ротовой Ю.А. по иску Ротовой Ю.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от (дата) № ... (нотариус ФИО).

В соответствии со ст.68,80ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается, арест накладывается на имущество должника. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) – № ..., а именно (дата), спорный автомобиль уже принадлежал ему согласно заключенного между ним и «Ответчиком» договора купли - продажи автомобиля от (дата).

Добросовестностьприобретения им автомобиля подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что предмет договора не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ((дата)) между ним и Ротовой Ю.А. в отношении спорной автомашины не было установлено никаких запретов и ограничений, соответственно не было сведений о наложении таковых в общедоступных источниках подобного рода информации – сайтах ГИБДД МВД РФ и УФССП РФ.

Просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком государственный регистрационный знак - № ... идентификационный номер (VIN) – № ....

Истец Звягин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бабенко А.А. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями своего доверителя Звягина И.В. согласен, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объёме.

Извещённый надлежащим образом ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в судебное заседание представителя не направил, при этом в суд поступило возражение представителя общества (по доверенности) Шишкиной Г.И., в котором представителем ПАО «Сбербанк России» изложено несогласие с заявленными Звягиным И.В. исковыми требованиями с обоснованием своей позиции и просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ротова Ю.А., третье лицо Левокумское районное отделение судебных приставовГУ ФССП России по Ставропольскому краю о рассмотрении дела заблаговременно извещались судебными повестками по месту их проживания (дислокации), указанному в иске.

Направленные заказной почтой с уведомлением извещения о судебном заседании, возвращены в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нежелание ответчика Ротовой Ю.А. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи,(дата) Ротова Ю.А. (продавец) продалаЗвягину И.В. за ... рублей легковой автомобиль «Toyota Avensis», идентификационный номер (VIN) – № ..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии № ..., выданного (дата) Центральной акцизной таможней.

В договоре указано, что продавец деньги в указанной сумме получила полностью, транспортное средство передала; покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан продавцом и покупателем.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

По запросу суда Левокумского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю предоставлена в суд копия исполнительного производства N № ...-ИП.

Как видно из материалов вышеназванного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Юшко В.В. на автомобиль Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) – № ..., наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска № ..., модель, Nдвигателя – № ..., № кузова - № ... наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительной надписи нотариуса от (дата) № ... (нотариус ФИО), вручено требование должнику Ротовой Ю.А. о предоставлении указанного автомобиля для наложения ареста в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю.

Как следует из содержания договора купли-продажи, Ротова Ю.А. (продавец) продала автомобиль «Toyota Avensis» с идентификационным номером (VIN) – № ..., наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска № ..., модель, Nдвигателя – № ... № кузова - № ..., цвет кузова (кабины) – серый, паспорт ТС – № ..., выдан (дата) Звягину И.В. (покупатель) (дата), денежные средства в размере ... рублей получены ею в полном объеме.

Продавец договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривала, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявила.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно указанной правовой норме путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Предусмотренный п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 7 августа 2013 № 605, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» десятидневный срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД с момента приобретения истцом автомобиля истек. Вместе с тем, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство отРотовой Ю.В.кЗвягину И.В.

Несвоевременное обращение в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учетЗвягин И.В. объяснил причинами личного характера.

Как следует из предоставленных в суд заказов – нарядов № ... от (дата) и № ... от (дата), автомобиль«Toyota Avensis», идентификационный номер (VIN) – № ... с государственным регистрационным знаком № ... передавался на ремонт в ИП «ФИО», заказчиком работ являлсяЗвягин И.В.

Этими же заказами – нарядами от (дата) и (дата) подтверждено оказание услуг на сумму ... рублей и ..., соответственно. Акт подписан со стороны исполнителяИП ФИО, со стороны заказчика – истцом Звягиным И.В.

Реализуя свое право собственника, Звягин И.В.. передавал автомобиль в пользование третьим лицам для производства ремонта.

Кроме вышеуказанных заказов – нарядов, истцом в суд предоставлены договора обязательного гражданского страхования гражданской ответственности автомашины Toyota Avensis», идентификационный номер (VIN) – № ... с государственным регистрационным знаком № ...

- № № ... (со сроком страхования с (дата) по (дата));

- № № ... (со сроком страхования с (дата) по (дата));

- № № ... (со сроком страхования с (дата) по (дата)).

Во всех трёх вышеуказанных полисах ОСАГО истец Звягин И.В. числится в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что также доказывает его владение указанным транспортным средством в соответствующие сроки страхования.

Аналогичным доказательством нахождения в собственности (владении) истца Звягина И.В. указанного транспортного средства является предоставленный им в судебное заседание полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №ТТТ № ... со сроком страхования с (дата) по (дата), где в графе «собственник» числится уже непосредственно сам Звягин И.В.

Судом также исследованы предоставленные истцом расписки бывшего собственника автомашины Ротовой Ю.А., подтверждающие факты компенсации ей со стороны истца (покупателя автомашины) расходов, затраченных ею на уплату налогов в (дата) за указанную автомашину, что также подтверждает понесённое истцом бремя содержания указанной автомашины с момента её приобретения у ответчика по иску Ротовой Ю.А.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным в момент его подписания.

Признаков мнимости совершенной сторонами сделки судом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

По делу не установлено, что покупатель и продавец являются аффилированными лицами, в силу чего суд не находит оснований критически оценивать сложившиеся между сторонами правоотношения по купле-продаже имущества.

Судом установлено, что в отношении ответчика по иску Ротовой Ю.А., Левокумским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ...ИП от (дата), в рамках которого ведущим судебным приставом – исполнителем Левокумского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. наложено ограничение в регистрационных действиях на автомашину «Toyota Avensis», идентификационный номер (VIN) – № ... с государственным регистрационным знаком № ..., а также произведена её опись и арест.

Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. При этом из-за запретов на регистрационные действияЗвягин И.В.не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Звягина Ивана Владимировича, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) ГУ МВД России по Ставропольскому краю) к Ротовой Юлии Александровне, (дата) года рождения (паспорт серии № ... № ... выдан (дата) ОВД Левокумского района Ставропольского края), ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ИНН № ..., ОГРН № ... об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Установленный судебным приставом исполнителем Левокумского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства № ...-ИП от (дата) запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля автомобиль «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком государственный регистрационный знак - № ... идентификационный номер (VIN) – № ... - отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Иванов