Бабенко Анна Игоревна

Дело № 2-3244/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003987-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бабенко Анне Игоревне, Бабенко Алексею Игоревичу, Бабенко Андрею Игоревичу, Зелилову Ивану Харлампиевичу, Зелилову Николаю Харлампиевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит обязать Зелилова Н.Х., Зелилова И.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. освободить земельный участок площадью 69,65 кв.м. в кадастровом квартале <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 7, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с Зелилова Н.Х., Зелилова И.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исп...

...олнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, район Хостинский, ул. <адрес>, 7. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности Зелилову Н.Х., Зелилову И.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. При проведении визуального осмотра специалистом установлено, что земельный участок огорожен, в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости. Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Миг», собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <адрес>.

Таким образом, Зелилов Н.Х., Зелилов И.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <адрес> площадью 69,65 кв.м.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Логинова Ю.И. явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Зелилов Н.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края требований ввиду того, что требования искового заявления собственниками земельного участка исполнены, ограждение, выходящее за пределы их участка, демонтировано.

Ответчик Зелилов И.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все требования исполнены ответчиками добровольно, ограждение установлено по правомерным границам земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.10.01 №137, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, район Хостинский, ул. <адрес>, 7, о чем составлен акт визуального осмотра от 16.10.2023. (л.д. 9-10).

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 3 250 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности Зелилову Н.Х., Зелилову И.Х., Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2023 №

При проведении визуального осмотра специалистом установлено, что земельный участок огорожен, в границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обращаясь в суд с иском, обосновывает его нарушением ответчиками земельного законодательства Российской Федерации и необходимостью освобождения ответчиками части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Муниципальный институт генплана», пользователями земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <адрес> площадью 69,65 кв.м.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, сам факт обращения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с настоящим исковым заявлением является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиками Зелиловым И.Х., Зелиловым Н.Х, Бабенко А.И., Бабенко А.И., Бабенко А.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указано, что требования истца исполнены в полном объеме, а именно произведен демонтаж ограждения.

Указанные доводы ответчиков подтверждаются, представленными в материалы дела фототаблицами.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиками произведен демонтаж ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 7, и, часть земельного участка, которая ранее была занята ограждением, приведена в первоначальное состояние.

Доказательств обратного представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как требования искового заявления исполнены ответчиками в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении иска к Бабенко Анне Игоревне, Бабенко Алексею Игоревичу, Бабенко Андрею Игоревичу, Зелилову Ивану Харлампиевичу, Зелилову Николаю Харлампиевичу об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.11.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.

Дело № 2-6167\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

29 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере № рублей. Данному соглашению был присвоен номер № № с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30?49 % годовых, с возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере № рублей. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но обязательств по его возврату не исполняет. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, из которых: просроченный основной долг – № рублей № копейки, начисленные проценты – № рублей № копейки, штрафы и неустойки – № рублей № копеек. В связи с чем, просят суд взыскать с задолженность в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рубля № копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в о...

...тсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не поставила в известность, возражений по иску не представила, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащимся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила № рублей, проценты за пользование кредитом – 30,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере № рублей.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере № рублей на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно п.3.3. Общих условий предоставления персонального кредита клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

На основании п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Велична неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1 %, а с 01 марта 2012 года – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.п.3.3. настоящий Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01 марта 2012 года – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты заключения задолженности по процентам на счет банка.

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) установленных п.п.3.3. Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 01 марта 2012 года – 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку не уплачивает сумму долга и проценты, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы текущего долга, начисленных процентов, штрафа и неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № рубля № копейки, так как размер указанных расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-8327\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

25 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

при участии: ответчицы ФИО1 возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 153 100 рублей. Данному соглашению был присвоен номер № PILPPLF2G56915130722 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30?49 % годовых, с возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но обязательств по его возврату не исполняет. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 166 636 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 134 925 рублей 34 копейки, начисленные проценты – 13 511 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки – 18 199 рублей 99 копеек. В связи с чем, просят суд взыскать с задолженность в размере 166 636 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 532 р...

...убля 73 копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № М0РIВ420S14061602249 на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 153 100 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании содержащимся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 384000 рублей, проценты за пользование кредитом – 30,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 5000 рублей.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств в размере 153 100 рублей на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно п.3.3. Общих условий предоставления персонального кредита клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

На основании п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Велична неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.п.3.3. настоящий Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты заключения задолженности по процентам на счет банка.

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) установленных п.п.3.3. Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № М0РIВ420S14061602249 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку не уплачивает сумму долга и проценты, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы текущего долга, начисленных процентов, штрафа и неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 532 рубля 73 копейки, так как размер указанных расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 166 636 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бабенко Анны Игоревны – Симухина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабанова Дениса Викторовича к Бабенко Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кабанов Д.В. обратился с иском к Бабенко А.И., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату истцу. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко А.И. в пользу Кабанова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бабенко А.И. в лице своего представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при проведении судебного заседания не приняты во внимание письменные доказательства о частичном погашении задолженности перед Кабановым Д.В. в размере 10 675 рублей. Данное частичное погашение ответчиком Бабенко А.И. произведено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ-666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 343 рублей, ДД....

...ММ.ГГГГ - 3 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 333 рублей. Мировым судьей не приняты во внимание и не оговорены в судебном решении данные обстоятельства, правовая позиция ответчика об оплате долга и не данное правовой оценки представленным доказательствам. В связи с чем апеллянт просит суд изменить вынесенное решение произведя зачет указанной ответчиком суммы в счет гашения долга.

В судебном заседании ответчик (апеллянт) Бабенко А.И. и ее представитель действующий на основании доверенности Симухин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просила суд решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Кабанова Д.В. к Бабенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - изменить, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с Бабенко А.И. в пользу Кабанова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 39 325 рублей.

Истец Кабанов Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Бабенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о том, что в конечном счете взыскание должно было производится на сумму 39 325 рублей с учётом имевшего места гашения части долга ответчиком согласился.

В судебное заседание третье лицо Бабенко А.А., не явилась, о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, причина не явки суду не сообщена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кабановым Д.В. произведен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ответчика Бабенко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства были надлежащим образом изучены и отражены в оспариваемом решении мирового судьи. Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии действия ответчика к гашению суммы долга. Согласно представленным суду доказательствам о переводах денежных средств с банковской карты на карту, Бабенко А.И. были перечислены на счет Кабанова Д.В. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 343 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 рубля (л.д. <данные изъяты>). Всего 10675 руб. Так остаток долга перед Кабановым Д.В. составил 50000 руб – 10675 руб = 39 325 рублей. Данное обстяотельство подтверждено истцом в судебном ззаседании.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд не усматривает. Решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку взысканию подлежит только сумма 39 325 рублей. Соответственно подлежит пропорционально снижению в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя ответчика Бабенко Анны Игоревны – Симухина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабанова Дениса Викторовича к Бабенко Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Решение ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кабанова Дениса Викторовича к Бабенко Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить и в соответствии с чем изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «Взыскать с Бабенко Анны Игоревны в пользу Кабанова Дениса Викторовича сумму не основательного обогащения в размере 39 325 рублей и госпошлину в сумме 1379 руб 75 коп. В остальной части иска Кабанова Дениса Викторовича к Бабенко Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий