Бабенко Эдуард Степанович

дело № 2-5613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5613/15 по иску Бабенко Э.С. к Департаменту труда и социального развития администрации <адрес>, МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Э.С. обратился в Волгодонский городской суд <адрес> с настоящим иском к Департаменту труда и социального развития администрации <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу ответчик назначил сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. из расчета твердой суммы в размере <данные изъяты>, индексированной на соответствующие индексы года, применяемых при индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Устанавливая впервые суммы в возмещение вреда ответчик принимал в расчет размер заработка за период работы на ЧАЭС. В ДД.ММ.ГГГГ года размер установлен из расчета минимального размера оплаты труда и размер сумм возмещения вреда здоровью составил 467 рублей 57 коп. В дальнейшем ответчику выплачивалась пенсия в размере твердой суммы - <данные изъяты>.

С назначенным размером истец не согласен, поскольку в случае расчета за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности, связанной с работами на ЧАЭС, включая заработок за период работы на ЧАЭС, значительно увел...

...ичит размер возмещения вреда здоровью.

Право на установление сумм возмещения вреда здоровью из заработка за 12 месяцев, включая заработок на ЧАЭС, нашло подтверждение в судебной практике.

Ответчик ограничил право истца на более высокий размер возмещения вреда здоровью, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав на возмещение вреда здоровью из расчета 12 месяцев работы, включая заработок за период работы на ЧАЭС.

На основании изложенного, Бабенко Э.С. просил суд взыскать с Департамента труда и социального развития администрации <адрес> ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией, установленной законом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В судебное заседание явился Бабенко Э.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась Гаврилова Ю.Ю., действующая от имени МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в отношении истца не было ограничений прав на более высокий размер возмещения вреда здоровью.

В судебное заседание представитель Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание также не явился прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 2 Федерального закона от 12 января 2001 года №5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, он имел право на получение денежной компенсации в прежней сумме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание, что в связи со вступлением в силу с 15 февраля 2001 года № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, утратили силу положения п. 25 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции №179-ФЗ от 24 ноября 1995 года, предусматривающие возможность выбора порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью, юридически значимым являлся вопрос о том, превышал ли размер производимых выплат в возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 года объем выплат, установленных в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности в соответствии с новым правовым регулированием, а также в случае применения к производимым до 15 января 2001 года платежам коэффициентов роста МРОТ 1,581 и 1,515 за 2000, 2001 годы превысят ли такие периодические платежи твердые денежные суммы, установленные с 15 января 2001 года "инвалидам-чернобыльцам" в зависимости от группы инвалидности.

Из материалов дела следует, что истцу, являющемуся инвалидом второй группы, периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. были назначены с ДД.ММ.ГГГГ. Размер периодических платежей был исчислен из заработка истца за период до установления инвалидности.

Поскольку производимые истцу на 01 июля 2000 года периодические платежи в размере 467 рублей 54 коп. подлежали индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581 с 01 июля 2000 года, 1,515 с 1 января 2001 года, они были проиндексированы Департаментом труда и социального развития администрации г. Волгодонска. Так, с 06 января 2000 года установлена пенсия Бабенко Э.С. в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия в размере <данные изъяты>.

Индексация ежемесячных компенсационных платежей в возмещение вреда здоровью данной категории граждан с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума устанавливалась временно. В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и т.д., ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, позиция истцовой стороны относительно необходимости индексации истцу в ином порядке ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Э.С. к МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>», Департаменту труда и социального развития администрации <адрес>, о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 декабря 2015 года.

Судья

Дело № 2-3491/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 cентября 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Макаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанеко Э.С. к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска и Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Э.С. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска и Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», месту жительства истца, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы 73/5 кв. 48 с 22 января 2015г., и по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель ответчика ДТиСР г. Волгодонска подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика МКУ «...

...УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», осуществляющего истцу выплаты в возмещение вреда здоровью.

Представитель истца, подал заявление, в котором не возражает против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» и по месту нахождения большинства доказательств.

Прокурор не возражал против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При установленных судом обстоятельствах гражданское дело по иску Бабанеко Э.С. к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска и Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС подлежит передаче на рассмотрение по подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Бабанеко Э.С. к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска и Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Волгодонской районный суд.