Пирязева Наталья Юрьевна

Дело № 2-4960/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Пирязева Н.Ю., Пирязев Б.В., Пирязева В.В., в лице законного представителя Пирязева Н.Ю., об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

МО г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковыми требованиями к Пирязевой Н.Ю., Пирязеву Б.В., Пирязевой В.В., в лице законного представителя Пирязевой Н.Ю., в котором просит изъять жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 57, кв.3 у ответчика Пирязевой Натальи Юрьевны, определив размер компенсации в сумме 1857670,00 рублей, прекратить право собственности Пирязевой Натальи Юрьевны на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д.57, кв. 3, после выплаты истцом денежной компенсации, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Пирязеву Н.Ю., Пирязева Б.В., Пирязеву В.В. из указанного жилого помещения; признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Лесная, д. 57, кв. 3 за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчику денежной компенсации.

Представитель истца МО г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска Мачина А.П. (по доверенности) заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Ляшко А.В. об оспаривании распоряжения адм...

...инистрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. против приостановления производства по делу не возражала, пояснив, что оспаривание распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» имеет юридическое значения для разрешения по существу настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело, возбужденное по заявлению Ляшко А.В. об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», которое до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято, что подтверждается представленными письменными материалами, в том числе копией искового заявления и определения о принятии иска, и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение администрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» является основанием предъявления иска в настоящем процессе, вследствие чего, решение, принятое по гражданскому делу по заявлению Ляшко А.В. об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», находящееся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска, будет иметь существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает ходатайство представителя истца МО г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска Мачиной А.П. о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.215, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МО г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска к Пирязева Н.Ю., Пирязев Б.В., Пирязева В.В., в лице законного представителя Пирязева Н.Ю., об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета приостановить до разрешения по существу гражданского дела по заявлению Ляшко А.В. об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.04.2014 года № 658-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Х А4,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации Х к А2 и ее несовершеннолетним детям А1 и А3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации Х обратился с иском к А2 и ее несовершеннолетним детям А1 и А3 об изъятии путем выкупа принадлежащего А2 жилого помещения, расположенного по адресу: Х, с определением размера возмещения в сумме 3943217 рублей; прекращении право собственности А2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Х; выселении и снятии с регистрационного учета А2, А1 и А3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Х; признать право собственности за муниципальным образованием Х на жилое помещение расположенное по адресу: Х. Требования мотивируя тем, что А2 является собственником Х. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете А2 и ее несовершеннолетние дети А1 и А3 Согласно заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У, указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Указанный многоквартирный дом, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Х». В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» и постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У «Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», земельный участок на котором расположен дом, а также жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и Х, изъяты для муниципальных нужд. Согласно ст. 32 ЖК РФ А2, как собственнику жилого помещени...

...я, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 00.00.0000 года направлено требование о сносе дома, однако, поскольку в срок, обозначенный в требовании дом не был снесен, его снос признан муниципальной нуждой. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в адрес ответчика А2 истцом были направлены уведомления о принятии решений об изъятии земельного участка и жилого помещения, однако, достичь соглашения с А2 об условиях и порядке изъятия спорной квартиры не удалось. Стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения (квартиры), определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимости убытков, связанных с предстоящим изъятием жилого дома для муниципальных нужд, специалистами ГПКК «Красноярский Технический Центр» была оценена в сумме 3943217 рублей. Однако ответчик с указанным размером возмещения не согласилась, в связи с чем, стороны истца вынуждена была обратиться в суд, по изложенным основаниям просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации Х, третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» - А6 (действующая на основании доверенностей от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года) на удовлетворении исковых требований настаивала, при определении суммы возмещения просила руководствоваться оценкой, проведенной ГПКК «Красноярский Технический Центр», а не результатами судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, а выкупная стоимость завышена.

В судебное заседание ответчик А2, а также А1, А3 в лице законного представителя А2, представитель А2 – А7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. От представителя ответчика А2 – А7 представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанием на то, что в указанную дату представитель будет отсутствовать в Х, кроме того, учитывая участие по делу несовершеннолетних детей, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства. От А2 каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Х, ООО КУЖФ «Северо-Западная», не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного заседания, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителю стороны ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки представителя стороны ответчика не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание, ввиду отсутствия в Х, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, сторона ответчика А2 извещенная надлежащим образом, уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, не лишена была возможности самостоятельного участия в судебном заседании и представлении как своих интересов, так и несовершеннолетних детей в судебном заседании. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной ответчика не представлено.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Х А4, полагавшего требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению и определению выкупной цены объектов недвижимости исходя из выводов судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

На основании ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством объектов федерального, регионального или местного значения, в том числе автомобильных дорог; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса (п. 1). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2). Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).

Согласно п.3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно ч. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1). Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (п. 2). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 4). Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п. 5). Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Жилое помещение может быть изъято только на возмездной основе. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 1 данных Правил убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.

Согласно п. 7 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х является А2 на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик А2, а также члены ее семьи (несовершеннолетние дочь и сын) А1 и А3 проживают и состоят на регистрационном учете в Х.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Указанный дом, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Х».

00.00.0000 года Департаментом городского хозяйства администрации Х А2, как собственнику дома (квартиры) было направлено требование за У-гх о сносе данного дома со сроком сноса до 00.00.0000 года, совместно с собственниками других жилых помещений. Поскольку в срок, обозначенный в требовании, дом не был снесен, его снос был признан муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и Х, были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, согласно распоряжению администрации Х от 00.00.0000 года У-арх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх) и постановлению администрации города от 00.00.0000 года.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок в Х (У) был изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан Х жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфрастуктуры» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, утвержденной постановлением администрации города от 00.00.0000 года У.

00.00.0000 года МКУ Х «УКС» в адрес А2 направлено уведомление о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а 00.00.0000 года уведомление об изъятии жилого помещения.

На основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У изъяты путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме в Х.

Величина возмещения за изъятие Х в Х согласно представленного стороной истца отчета У-ОЦ/15 от 00.00.0000 года выполненного ГПКК «Красноярский Технический Центр» была определена в размере 3943217 рублей, однако, достичь соглашения с А2 об условиях и порядке изъятия спорной квартиры не удалось, соглашение подписано так и не было.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, А8 и А2 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации Х от 00.00.0000 года У «Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а предусмотренный законом срок направления собственнику недвижимого имущества решения об изъятии истцом соблюден, однако ответчик, так и не подписала соглашение об изъятии недвижимости со стороной истца, а также не предложила заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд на иных условиях, в связи с чем, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации Х обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации Х об изъятии для муниципальных нужд в муниципальную собственность за муниципальным образованием Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью 38,00 кв.м. принадлежащую А2, после возмещения А2 денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости, о прекращении права собственности последней на указанный объект недвижимости и о признании муниципальной собственности на него. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии многоквартирного жилого дома и земельного участка принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения (квартиры) у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование выкупной цены стороной истца представлен суду отчет У-ОЦ/15 от 00.00.0000 года, составленный ГПКК «Красноярский Технический Центр», согласно которому стоимость выкупной цены двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,0 кв.м., по адресу: Х учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом убытков связанных с изъятием недвижимого имущества составляет 3943217 рублей.

В судебном заседании представителем стороны ответчика оспаривалась оценка представленная стороной истца, указанием о ее несоответствии и явного занижения выкупной цены объекта недвижимости.

С целью определения стоимости изымаемого недвижимого имущества, по ходатайству представителя стороны ответчика А2 действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А1, А3 – А7, определением суда от 00.00.0000 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного объекта недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «Афина Плюс».

Согласно судебному заключению эксперта У от 00.00.0000 года выполненному ООО «Афина Плюс»: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,0 кв.м., по адресу: Х учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, составляет 4573000 рублей; стоимость убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества составляет 270000 рублей.

При определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества суд считает необходимым руководствоваться проведенным вышеуказанным судебным заключением ООО «Афина плюс», поскольку оно составлено при проведении экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, соответствует положениям Федерального закона от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и дата составления отчёта более приближена ко дню вынесения решения.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества с учетом убытков причиненных изъятием недвижимого имущества суд определяет в сумме 4843 000 рублей (4573000 + 270000). Доказательств обратного не представлено, ходатайств о проведении иной оценки перед судом не заявлялось.

Ссылка представителя стороны истца в судебном заседании о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, а выкупная стоимость завышена, судом не принимается, поскольку ничем объективна не подтверждена, доказательств этому никаких не представлено.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности А2 Х, расположенную по адресу: Х, может быть прекращено после возмещения последней выкупной цены, установленной решением суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 00.00.0000 года У "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изъятие у ответчика квартиры в жилом многоквартирном доме и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у А2 права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, выселении ответчиков А2, А1, А3 из жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х, в связи с изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд и после выплаты денежной компенсации, признать право собственности муниципального образования Х на спорную квартиру.

В силу ст. 7 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы представителя стороны ответчика в представленном ходатайстве о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Х в Х, поскольку по делу в качестве ответчиков указаны несовершеннолетние дети, судом не принимаются, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку законный представитель несовершеннолетних (ответчик) участвует в судебном заседании, в отношении детей родительских прав не лишена, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле орган опеки и попечительства, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым взыскать со стороны истца Департамента градостроительства администрации Х в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Афина Плюс», по ходатайству последней в связи с неоплатой расходов по проведению судебной экспертизы. Возлагая обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы на Департамента градостроительства администрации Х, суд исходит из того, что при вынесении решения судом в основу судебного решения при определении выкупной цены принято судебное заключение. Более того, с учетом предъявленных требований об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, расходы в связи с рассмотрением данных требований лежат на стороне истца, как и обязанность предоставления оценки для определения выкупной цены объекта недвижимости приближенной к вынесению судебного акта. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента градостроительства администрации Х удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – Х, в лице департамента градостроительства администрации Х у А2 принадлежащий ей объект недвижимого имущества – Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью 38 кв.м., после возмещения А2 муниципальным образованием Х, в лице департамента градостроительства администрации Х выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 4843 000 рублей.

Прекратить право собственности А2 на объект недвижимого имущества – Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью 38 кв.м., после выплаты А2 возмещения в размере 4843 000 рублей.

Признать за муниципальным образованием Х право собственности на Х, расположенную по адресу: Х, общей площадью 38 кв.м.

Выселить А2, А1, А3 из жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия А2, А1, А3 с регистрационного учета по адресу: Х.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации Х в пользу ООО «Афина Плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.

Дело № 2-1499\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязевой А13 к Администрации Х, Департаменту городского хозяйства администрации Х о признании дома пригодным для проживания, признании дома двухквартирным и признании права на проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Пирязева Н.Ю. и Ляшко А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они (истцы) являются собственниками квартир У и У соответственно в Х в Х. Заключением межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения 00.00.0000 года Администрацией Х издано Распоряжение У об изъятии жилых помещений в жилом многоквартирном доме по Х путем выкупа. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным в силе апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года им (истцам) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года и других, связанных с ним решений органов муниципальной власти. В основу приведенного решения положено Заключение строительно – технической экспертизы от 00.00.0000 года, выполненного экспертами ФГАОУ СФУ, из которого следует, что безопасная эксплуатация жилого дома в целом для жизни и здоровья граждан не обеспечивается в связи с неудовлетворительным техническим состоянием Х жилом доме. Вместе с тем, в данное время Х не существует в связи с ее сносом и техническое состояние дома претерпело изменения по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда. Ответом Департамента город...

...ского хозяйства администрации Х № Ко-729дгх от 00.00.0000 года им (истцам) было отказано в удовлетворения заявления о признании пригодными для проживания квартир У и У в спорном доме. Полагая данный отказ незаконным, просят (в редакции истцов), признать дом по адресу: Х состоящим из двух квартир: У и У; признать указанный дом пригодным для проживания; признать за ними (истцами) право на проживание в принадлежащих им квартирах.

Определением суда от 00.00.0000 года производство по настоящему делу по иску Ляшко А.В. было прекращено в связи с добровольным отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Пирязевой Н.Ю. – Семенов Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что обоснованность исковых требований подтверждается заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Найтон».

Представители ответчиков – Администрации Х – Васильева Е.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) и Департамента городского хозяйства администрации Х – Валуева Е.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что требования истицы уже неоднократно были предметом рассмотрения суда, обоснованно признаны несостоятельными и заявленный в настоящее время иск, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – Х, расположенной по адресу: Х является Пирязева Н.Ю. на основании договора купли - продажи квартиры от У года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик Пирязева Н.Ю., а также члены ее семьи (несовершеннолетние дочь и сын) Пирязев Б.В. и Пирязева В.В. проживают и состоят на регистрационном учете в Х.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Указанный дом, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Х».

00.00.0000 года Департаментом городского хозяйства администрации Х Пирязевой Н.Ю., как собственнику дома (квартиры) было направлено требование за У-гх о сносе данного дома со сроком сноса до 00.00.0000 года, совместно с собственниками других жилых помещений. Поскольку в срок, обозначенный в требовании, дом не был снесен, его снос был признан муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и Х, были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, согласно распоряжению администрации Х от 00.00.0000 года У-арх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх) и постановлению администрации города от 00.00.0000 года.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок в Х (У был изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан Х жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфрастуктуры» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, утвержденной постановлением администрации города от 00.00.0000 года У.

00.00.0000 года МКУ Х «УКС» в адрес Пирязевой Н.Ю. направлено уведомление о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а 00.00.0000 года уведомление об изъятии жилого помещения.

На основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У изъяты путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме в Х.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, Ляшко А.В. и Пирязевой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации Х от 00.00.0000 года У «Об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, вышеуказанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований Ляшко А.В. и Пирязевой Н.А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления о признании пригодным для проживания квартир и возложении обязанности.

Из текста указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, истцы свою позицию основывают на том, что вывод об аварийности Х обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием Х указанном жилом доме, которая в настоящее время не существует в связи с ее сносом, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 года, а следовательно, по мнению стороны истца, техническое состояние спорного жилого дома претерпело изменения по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда.

Однако частичный демонтаж многоквартирного жилого дома в данном случае не влечет признание жилого дома пригодным для проживания, поскольку как таковой жилой Х юридически не изменился и состоит на кадастровом учета как состоящий из трех жилых помещений в том числе Х.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" и Приложения УАрхитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов", при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Частью 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция путем демонтажа одного из трех жилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, вследствие чего имеющийся в настоящее время объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Следовательно, до легализации самовольной постройки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, оснований для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, требованиям и принятия решения о признании его пригодным для проживания не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для признания бездействия ответчиков незаконным и возложения на них обязанности по совершению вышеуказанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Пирязевой Н.Ю., приведенные в настоящем рассматриваемом деле, в том числе и о пригодности ее квартиры к проживанию, уже были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению строительно – технической экспертизы в отношении жилого дома по адресу: Х от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Найтон», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводами приведенной экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: Х согласно ГОСТ 31937-2011 в целом оценивается как работоспособное и оно обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Процент износа жилого дома по указанному адресу составляет У

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что частичный демонтаж многоквартирного жилого дома в данном случае не влечет признание жилого дома пригодным для проживания, поскольку как таковой жилой Х юридически не изменился и состоит на кадастровом учета как состоящий из трех жилых помещений, в том числе Х. В рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция путем демонтажа одного из трех жилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, вследствие чего имеющийся в настоящее время объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Выводы эксперта Микрюкова А.В. о том, что оценка технического состояния спорного жилого дома не совпадает с выводами строительно – технической экспертизы, выполненной Сибирским федеральным университетом в 2015 году по гражданскому делу У, суд во внимание также не принимает, поскольку определением суда от 00.00.0000 года данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, и, помимо этого, обоснованность выводов строительно – технической экспертизы, выполненной Сибирским федеральным университетом в 2015 году подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для заявленных Пирязевой Н.Ю. исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Пирязевой Н.Ю., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации Х к Пирязевой Н.Ю. и ее несовершеннолетним детям Пирязеву Б.В. и Пирязевой В.В., была изъята для муниципальных нужд в собственность муниципального образования – Х принадлежащая Пирязевой Н.Ю. Х в Х после возмещения ответчику выкупной цены в размере 4843000 рублей, прекращено право собственности Пирязевой Н.Ю. на указанное жилое помещение, ответчик выселены из занимаемого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пирязевой А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

копия

дело № 2а-10387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя административных истцов Ляшко А.В. и Пирязевой Н.Ю. – Семенова Е.А.,

представителя административного ответчика администрации г. Красноярска – Васильевой Е.Ю.,

представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Валуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ляшко А.В. и Пирязевой Н.Ю. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления о признании пригодным для проживания квартир и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко А.В. и Пирязева Н.А. (далее - истцы) обратились в суд с административным иском к администрации г. Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - ДГХ) с требованиями о признании незаконным отказа ДГХ в признании пригодными для проживания квартир №У и У в доме по адресу: Х,выраженного в письме от 01.06.2016 года № Ко-729дгх, признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска в лице межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления истцов о признании пригодными для проживания квартир №У и У в доме по адресу: Х, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истцов. Заявленные требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений №У и У в жилом Х, который заключением межведомственной комиссии от 20.12.2013 года № 185 признан аварийным и подлежащим сносу, на основании которого администрацией г. Красноярска издано распоряжение У от 07.04.2014 года об изъятии жилых помещений в многоквартирном Х путем выкупа. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ...

...15.07.2015 года, подтверждена законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013 года № 185 и других связанных с ним решений органов муниципальной власти. Свои выводы суды обеих инстанций основывали на заключении строительно-технической экспертизы, выполненной 16.02.2015 года экспертами ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», из содержания которой следует вывод об аварийности Х обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием Х указанном жилом доме. В настоящее время Х не существует в связи с ее сносом, что подтверждается актом обследования от 06.05.2016 года, вследствие чего техническое состояние спорного жилого дома претерпело изменение по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда. Ввиду изложенного, обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании пригодными для проживания квартир №У и У в доме по адресу: Х, на которое ДГХ дан ответ за № Ко-729дгх от 01.06.2016 года об отказе в его удовлетворении по причине рассмотрения вопроса об аварийности дома ранее. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку при рассмотрении их заявления не были учтены обстоятельства об изменении технического состояния дома, а само заявление не рассмотрено межведомственной комиссией в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданная постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210.

В судебное заседание административные истцы Ляшко А.В. и Пирязева Н.Ю., надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, направили в суд своего представителя Семенова Е.А., который исковые требования поддержал частично, отказавшись от исковых требований в части признания незаконным отказа ДГХ в признании пригодными для проживания квартир №У и У в доме по адресу: Х,выраженного в письме от 01.06.2016 года № Ко-729дгх, в связи с чем определением Октябрьского районного суда от 08.12.2016 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представители административных ответчиков Васильева Е.Ю. от администрации г. Красноярска и Валуева Е.П. от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявленными требованиями административных истцов не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку доводы административного искового заявления направлены на переоценку решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года, которым была проверена законность изъятия данного строения, вследствие чего правовых оснований у межведомственной комиссии для пересмотра принятого решения не имелось.

Межведомственная комиссия по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела… об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административные истцы проживают в квартирах №У и У одноэтажного Х. Ляшко А.В. является собственником квартиры по адресу: Х, а Пирязева Н.Ю. – собственником Х, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключением от 20.12.2013 года № 185, принятым межведомственной комиссией по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210, жилой многоквартирный Х признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При этом в соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2015 года, подтверждена законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013 года № 185.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года установлено, что строительные конструкции спорного дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что в силу п.п. 10 и 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 характеризует дом как аварийный.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, истцы свою позицию основывают на том, что вывод об аварийности Х обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием Х указанном жилом доме, которая в настоящее время не существует в связи с ее сносом, что подтверждается актом обследования от 06.05.2016 года, а следовательно, по мнению стороны истца, техническое состояние спорного жилого дома претерпело изменения по сравнению с тем, как оно было установлено на дату вынесения вышеуказанного решения суда.

Однако частичный демонтаж многоквартирного жилого дома в данном случае не влечет признание жилого дома пригодным для проживания, поскольку как таковой жилой Х юридически не изменился и состоит на кадастровом учета как состоящий из трех жилых помещений в том числе Х.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" и Приложения СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов", при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Частью 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае имеет место самовольная реконструкция путем демонтажа одного из трех жилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома, вследствие чего имеющийся в настоящее время объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений.

Следовательно, до легализации самовольной постройки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, оснований для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, требованиям и принятия решения о признании его пригодным для проживания не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для признания бездействия ответчиков незаконным и возложения на них обязанности по совершению вышеуказанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-176,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ляшко А.В. и Пирязевой Н.Ю. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления о признании пригодным для проживания жилых помещений и возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных