Головачева Вера Вячеслаловна

Судья – Кармышева Т.А. Стр.219 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-7660/2024 1 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кренева И.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалтинг-Сервис» о возложении обязанности восстановить объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Кренева И.Ф. – Бушуева А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кренев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее – ЗАО «АКС») о возложении обязанности восстановить объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является собственником объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым №. Объект располагается на земельном участке с кадастровым №. 8 сентября 2020 г. между Креневым И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» (далее – ООО «УДК») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1.2 договора предметом основного договора является часть железнодорожного пути (кадастровый №) – железнодорожный тупик ориентировочной протяженностью 480 м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 г. В дальнейшем право собственности на объект с кадастровым № зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ»). 6 июня 2022 г. между истцом и ООО «АГТ» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым право собственности 24 июня 2022 г. зарегистрировано за Креневым И.Ф. После перехода права собственности установлено, что в период с 2020 г. по 2022 г. происходило постепенное разрушение спорного объекта в результате противоправных действий третьих лиц. 17 октября 2022 г. истец, полагая, что разрушение произ...

Показать ещё

...ошло в результате действий ответчика, направил в ЗАО «АКС» и ТЛК Соломбальский терминал ЗАО «АКС» претензию (требование) о восстановлении права, в которой указал, что располагает сведениями о совершении со стороны сотрудников порядной организации, обслуживающей железнодорожный тупик, - Общество с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (далее – ООО «ЖелДор Сервис»), противоправных действий, направленных на нарушение права собственности Кренева И.Ф. на спорный объект, выразившихся в демонтаже 60 м рельсового полотна, шпального покрытия, а также стрелочного перевода, с присвоением результатов демонтажа. Истец обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуры по данным фактам. В связи с тем, что ответчиком имуществу истца причинен вред, просит обязать ответчика восстановить объекты недвижимости: стрелочный перевод, являющийся частью объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым №, восстановить своими силами и за свой счет часть объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым № – 60 м, начиная от границы подъездного пути ответчика.

Истец Кренев И.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копотун С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «УДК», ООО «АГТ», ООО «ЖелДор Сервис», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Группа компаний «УЛК», ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кренева И.Ф. к ЗАО «АКС» о возложении обязанности восстановить объект недвижимости отказано.

Кренев И.Ф. в лице своего представителя Бушуева А.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ЗАО «АКС» восстановить стрелочный перевод, являющийся частью объекта: «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым №, восстановить своими силами и за свой счет часть объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым № – 60 м, начиная от границы подъездного пути ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих определить принадлежность спорного стрелочного перевода к объекту «Железнодорожные пути на промплощадке» 8 сентября 2020 г. между Креневым И.Ф. и ООО «УДК» заключен предварительный договор купли-продажи части железнодорожного пути – железнодорожный тупик ориентировочной протяженностью 480 м. 6 июня 2022 г. между истцом и ООО «АГТ» заключен договор купли-продажи железнодорожных путей № и №. Конфигурация путей была зафиксирована в прилагаемых к договорам схемах, затем в технологическом плане, после чего ж/д пути были поставлены на кадастровый учет Согласно выписке и сведениям из публичной кадастровой карты в состав спорного объекта входит в том числе и ж/д перевод. Запись в отношении объекта: Железнодорожные пути на промплощадке, кадастровый № никем не оспорена. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 8 сентября 2020 г. Креневым И.Ф. и ООО «УДК» объект, в том числе стрелочный перевод, фактически существовал. С учетом изложенного, полагает, что Кренев вправе требовать восстановления ж/д пути, в том числе стрелочного перевода. Ссылается на ст. ст. 12, 15, 304, 397, 1082 ГК РФ, разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 45, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 информационного письма от 15 января 2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бушуева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Копотуна С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 г. между Креневым И.Ф. и ООО «УДК» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.2 договора предметом основного договора является часть железнодорожного пути (кадастровый №) – железнодорожный тупик ориентировочной протяженностью 480 м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: №). Железнодорожный тупик принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2020 г.

Из п. 1.3 договора следует, что цена железнодорожного тупика составляет 1 400 000 руб., обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после фактической передачи железнодорожного тупика покупателю и подписания сторонами соответствующего передаточного акта. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: 23 июня 2021 г.

Порядок расчета сторонами определен следующим образом: покупатель перечисляет покупателю задаток в сумме 1 400 000 руб. двумя частями, первая – 750 000 руб. в момент подписания договора, вторая - 650000 руб. – до 15 сентября 2020 г.

В последующем произведено разделение объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, - часть железнодорожного пути (кадастровый №) на два самостоятельных объекта недвижимости:

«Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: № протяженностью 369 м,

«Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: № протяженностью 270 м.

Объекты зарегистрированы в ЕГРН 1 июня 2022 г.

Между истцом и ООО «АГТ» 6 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи в отношении указанных двух образованных объектов недвижимости.

На основании указанного договора право собственности на объекты недвижимости, в том числе спорный объект, 24 июня 2022 г. зарегистрировано за истцом.

Согласно схеме земельного участка, имеющейся в выписке из ЕГРН, объект недвижимости: «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: №, право собственности на которое зарегистрировано за Креневым И.Ф., примыкает к объекту недвижимости с кадастровым номером: №.

Собственником указанного объекта является ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис», что подтверждается договором купли-продажи недвижимой вещи от 1 ноября 2019 г., заключенным между ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис» и ООО «Группа компаний «УЛК», дополнительным соглашением от 23 января 2020 г., актом приема-передачи к дополнительному соглашению от 23 января 2020 г.

Объектом купли-продажи по договору от 1 ноября 2019 г. в том числе является железнодорожный путь <данные изъяты> протяженностью 1 923 м, год завершения строительства 1969, который включает стрелочные переводы №, №, №, №, №, № и 1 переезд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют подтверждения осуществления ответчиком каких-либо работ в отношении объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: №, а наличие у истца права собственности на стрелочный перевод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом на момент приобретения истцом объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: № в составе указанного объекта стрелочный перевод и железнодорожные пути, которые просит восстановить истец, отсутствовали.

Согласно объяснениями ФИО1 от 27 октября 2022 г. участок железнодорожного пути с кадастровым номером: № до стрелочного перевода был демонтирован в 2018 г., стрелочный перевод – в 2020 г., сообщил, что Кренев И.Ф. просил его подтвердить факт наличия стрелочного перевода на август 2022 г.

Из объяснений ФИО2 следует, что примыкающий путь необщего пользования был демонтирован в мае 2020 г. собственником. В августе 2020 г. стрелочный перевод № 1 демонтирован ООО «ЖелДор Сервис» по договору подряда, заключенному с ЗАО «АКС», и установлен на другой путь.

Из объяснений ФИО3 следует, что железнодорожный пусть был демонтирован в 2019 г. предыдущим собственником. Стрелочный перевод № 1 входит в состав железнодорожного пути, который принадлежит ЗАО «АКС».

Согласно объяснениям ФИО4 в июне 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» проводились работы по демонтажу оборудования и сооружений, в том числе демонтажу подъездного пути к «БОПС».

Согласно объяснениям ФИО5 на момент приобретения 10 марта 2020 г. ООО «УДК» имущественного комплекса бывшего «Соломбальского ЛДК» железнодорожные пути состояли из земляного полотна и шпал, рельсы отсутствовали. Креневу И.Ф. объект был продан без железнодорожного полотна.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29 октября 2022 г., установлено отсутствие объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером№

Вопреки указанным требованиям стороной истца не представлено доказательств, позволяющих суду объективно определить принадлежность спорного стрелочного перевода к объекту «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: №, тогда как в договоре купли-продажи от 1 ноября 2019 г. и дополнительном соглашении от 20 января 2020 г. объект идентифицирован, поименован, определена его принадлежность к железнодорожному пути <данные изъяты> протяженностью 1 923 м с кадастровым номером: №.

При этом договор купли-продажи «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: № истцом заключен не во исполнение предварительного договора с ООО «УДК», а с ООО «АГТ» в отношении вновь образованного объекта недвижимости.

Между ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис» и ответчиком 1 января 2021 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан в том числе железнодорожный путь <данные изъяты> протяженностью 1 923 м, с кадастровым номером: №, который включает стрелочные переводы №, №, №, №, №, № и 1 переезд.

До заключения указанного договора указанный объект находился во временном владении и пользовании у ответчика.

Между ответчиком и ООО «ЖелДор Сервис» 20 июля 2020 г. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участков железнодорожных путей, принадлежащих заказчику, в том числе переносу спорного стрелочного перевода № 1 (п. 1 договора). Срок выполнения работ определен с 22 июля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (пп. 3.1 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № в договору) предусмотренные договором работы в том числе включали работы по разборке стрелочных переводов с последующей укладкой пути (1 стр. пер.), врезка стрелочного перевода в существующий путь с балластировкой и выправкой на щебень (1 стр. пер.).

Работы по договору подряда выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Как правильно указал суд, ответчиком каких-либо работ в отношении объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: №, право собственности на которое зарегистрировано за Креневым И.Ф., не осуществлялось. Не представлено доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика, что, как следствие, исключает возложение на ответчика обязанности восставить указанный объект недвижимости.

Кроме того, из уведомления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 11 февраля 2023 г. следует, что сооружение: пути железнодорожные, кадастровый №, полностью утрачено, его составные части (шпалы, рельсы, костыли, иные элементы) фактически отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2022 г. также подтверждается отсутствие спорного объекта недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, для восстановления спорного объекта недвижимости необходимо создать новый объект. При этом его создание предполагается с соблюдением установленных норм и правил.

Положениями ст. 1082 ГК РФ создание нового объекта и передача его в счет возмещения вреда не предусмотрены. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кренева И.Ф. – Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова

Свернуть