Федотовских Владимир Викторович

УИД: 66RS0044-01-2024-000526-02

Дело № 2-1122/2024

мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

(с учетом выходных дней 23.03.2024 и 24.03.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2024 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Федотовских Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Федотовских В.В. о расторжении кредитного договора № от 13.01.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 459798 руб. 35 коп., в том числе 145089 руб. 20 коп. – основной долг, 130432 руб. 97 коп. – проценты за период с 13.02.2017 по 19.01.2024, 184276 руб. 18 коп. – неустойка, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13798 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Федотовских В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299999 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 20,90 % годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операции по текущему счету и предоставлении кредитов. Указанные денежные средства были перечислены на счет 13.01.2017, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Должник был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи. Согласно п.п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платёж по уплате начисленных процентов. Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п.п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительско...

Показать ещё

...го кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать \полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. А также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.02.2020 мировой судья судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотовских В.В., а также расходов по уплате государственной пошлины. 07.11.2023 определением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ от 11.02.2020 отменен на основании заявление Федотовских В.В. По состоянию на 19.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 459798 руб. 35 коп., в том числе: 145089 руб. 20 коп. – просроченная ссуда, 130432 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 149189 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 35086 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты. На основании ст.ст. 309, 310, 319, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания представителя истца.

Ответчик Федотовских В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 96, 98, 100), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, отзыва, возражений по существу исковых требований не представила.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Федотовских В.В. был заключен кредитный договор № а также договор банковского счета №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 рублей, перечислив указанные средства на текущий счет заемщика, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с момента выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее- Общие условия) Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий начиная месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи. Согласно п. п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж уплате начисленных процентов. Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий) (л.д. 14-18).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) № от 13.01.2017 (далее- Индивидуальные условия), Графика платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Федотовских В.В. был ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическим лицам, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также согласно, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) она была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и количество ежемесячных платежей, о чем также свидетельствует подпись ответчика (л.д.12-13).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 299999 рублей АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с 13.01.2017 по 23.01.2024 (л.д. 25-29).

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) № от 09.11.2018, утвержден устав АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является АО «Банк ДОМ.РФ».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, платежи вносились до февраля 2019 года, с марта 2019 года уплата задолженности по кредитному договору не производится.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24), выпиской по лицевому счету № за период с 13.01.2017 по 23.01.2024 (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий (л.д. 16).

20.12.2023 в адрес ответчика было направлено требование № о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что по состоянию на 20.12.2023 размер задолженности составляет 455334 руб. 95 коп., которую необходимо погасить в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 30). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 13.01.2017 по состоянию на 19.01.2024 составляет 459798 руб. 35 коп., в том числе 145089 руб. 20 коп. – основной долг, 130432 руб. 97 коп. – проценты за период с 13.02.2017 по 19.01.2024, 184276 руб. 18 коп. – неустойка.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора № от 13.01.2017. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ответчиком Федотовских В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Федотовских В.В. обязывался производить платежи в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячный платеж в срок до 13.01.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района о взыскании с Федотовских В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 по состоянию на 24.01.2020 в размере 236 208 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 192081 руб. 67 коп., сумма процентов, начисленные за пользование кредитом 37279 руб. 52 коп., сумма неустойки 6846 руб. 91 коп., а также возврат госпошлины в размере 2781 руб. 04 коп., всего 238989 руб. 14 коп.

По результатам указанного обращения 11.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Федотовских В.В. задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», который по заявлению ответчика Федотовских В.В. 07.11.2023 отменен мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области (л.д. 39). Исковое заявление направлено истцом в суд 25.01.2024 (л.д. 43).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 11.02.2020, но впоследствии отменен 07.11.2023, то течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, прервалось 11.02.2020 и стало продолжаться 07.11.2023 (перерыв составил 3 года 8 месяцев 27 дней), при этом истец в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 25.01.2024, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию платы по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 11.02.2017 по 19.01.2024 не пропущен.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 в размере 459798 руб. 35 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. В связи с этим требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 149 189 руб. 77 коп. и на просроченные проценты – 35 086 руб. 41 коп., всего: 184 276 руб. 18 коп. (л.д. 24). Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора № от 13.01.2017.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является разумной и объективной, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам (459 798 руб. 39 коп.) и период неисполнения обязательств по кредитному договору (с марта 2019 года). Суд полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 в размере 459 798 руб. 35 коп., в том числе 145 089 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 130 432 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 184 276 руб. 18 коп. – неустойка.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования АО «Банк ДОМ.РФ» о начислении и взыскании процентов за период с 20.01.2024 и по день фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Федотовских В.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 455334 руб. 95 коп. и о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 30). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.01.2017, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Федотовских В.В.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 798 руб., что подтверждаются платежным поручением № от 19.01.2024 на указанную сумму (л.д. 8). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Федотовских Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2017, заключенный между Федотовских Владимиром Викторовичем и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Федотовских Владимира Викторовича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 в размере 459 798 руб. 35 коп., в том числе 145 089 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 130 432 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 184 276 руб. 18 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 798 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых начиная с 20.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, который составляет 145 089 руб. 20 коп., всего 473596 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

Свернуть

УИД: 66RS0044-01-2024-000526-02

дело № 33-2122/2025 (№ 2-1122/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Федотовских Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Федотовских В.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Федотовских В.В. Темных Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ. РФ» (прежнее наименование – ПАО АКБ «Российский капитал») обратилось с иском к Федотовских В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО «Банк ДОМ. РФ» указано, что 13.01.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» и Федотовских В.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Федотовских В.В. кредит в размере 299 999 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, а Федотовских В.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кред...

Показать ещё

...итом в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> заемщик Федотовских В.В. не исполняет.

29.01.2020 АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотовских В.В. задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, в котором просило взыскать задолженность по состоянию на 24.01.2020 размере 236 208 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 192081 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37279 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3988 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2858 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубля 04 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2020 № 2-348/2020 с Федотовских В.В. в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 24.01.2020 в размере 236 208 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 2781 рубля 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2023 судебный приказ от 11.02.2020 № 2-348/2020 отменен по заявлению должника.

25.01.2024 АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, взыскать с Федотовских В.В. в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 19.01.2024 в размере 459798 рублей 35 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 145089 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2017 по 19.01.2024 в размере 130432 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 149189 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35086 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13798 рублей.

Также в иске АО «Банк ДОМ. РФ» просило суд взыскать с Федотовских В.В. проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» удовлетворены в размере предъявленного.

17.05.2024 между АО «Банк ДОМ. РФ» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) от <дата> <№>, по условиям которого АО «Банк ДОМ. РФ» уступило, а ООО ПКО «Филберт» приняло право требования по кредитному договору от 13.01.2017 <№> в полном объеме.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ. РФ» правопреемником ООО ПКО «Филберт».

В апелляционной жалобе Федотовских В.В. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ. РФ».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Федотовских В.В. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, кредитором пропущен срок исковой давности, при определении размера задолженности судом не учтены денежные средства, удержанные с Федотовских В.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 11.02.2020 № 2-348/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Темных Т.С. доводы апелляционной жалобы ответчика Федотовских В.В.поддержала.

Ответчик Федотовских В.В., представитель АО «Банк ДОМ. РФ», представитель ООО ПКО «Филберт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в заседание суда первой инстанции, назначенное на 21.03.2024, направлена ответчику Федотовских В.В. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения корреспонденции.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что организацией почтовой связи не соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в отношении адресата Федотовских В.В., что лишило последнего возможности получить судебную повестку.

По месту фактического проживания, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, по адресу: <адрес>, суд ответчика Федотовских В.В. не извещал.

При этом причины неявки ответчика в судебное заседание суд не проверил, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» и Федотовских В.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Федотовских В.В. кредит в размере 299 999 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, а Федотовских В.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> заемщик Федотовских В.В. с 2019 не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> <№> судебной коллегией проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 25-29).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федотовских В.В. о том, что при расчете задолженности кредитором не учтены денежные средства, удержанные с Федотовских В.В. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП о прекращении исполнительного производства от 14.11.2023, представленного ответчиком Федотовских В.В., следует, что в ходе исполнения судебного приказа от 11.02.2020 № 2-348/2020 с должника Федотовских В.В. в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ. РФ» удержано 87053 рубля 03 копейки (л.д. 135).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, из указанной суммы 2781 рубль 04 копейки учтены взыскателем в счет погашения судебных расходов, 46992 рубля 47 копеек учтено взыскателем в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту (192081 рубль 67 копеек - 46992 рубля 47 копеек=145089 рублей 20 копеек), оставшаяся сумма в размере 37279 рублей 52 копеек учтена взыскателем в счет погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.01.2020 (л.д. 21-24).

Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП о прекращении исполнительного производства от 05.12.2023, представленное ответчиком Федотовских В.В., не относимо к рассматриваемому спору, поскольку подтверждает исполнение должником требований по иному судебного приказу от 18.04.2020 № 2-513/2020, в пользу иного взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федотовских В.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, также являются несостоятельными, основаны на неправильном определении порядка исчисления срока давности.

В частности ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотовских В.В. задолженности по кредитному договору от <дата> <№>

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 11.02.2020 № 2-348/2020 о взыскании с Федотовских В.В. в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» задолженности по кредитному договору от 13.01.2017 № 38-002/КФ-17.

Судебный приказ от 11.02.2020 № 2-348/2020 отмене на основании возражений должника только 07.11.2023.

В пределах шести месяцев, 25.01.2024, АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в период с 29.01.2020 по 07.11.2023, срок исковой давности не тек.

Рассматриваемый иск предъявлен после отмены судебного приказа в течение неистекшей части срока исковой давности в отношении основного долга по кредиту в размере 145089 рублей 20 копеек.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день возврата основного долга по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, по части задолженности, истцом пропущен срок исковой давности.

Так из материалов настоящего дела и материалов по судебному приказу №2-348/2020 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.01.2020 в размере 37279 рублей 52 копейки выплачена ответчиком Федотовских В.В. в ходе исполнительного производства №188163/20/66043-ИП от 12.11.2020 (л.д. 135, 136).

В рассматриваемом иске кредитором заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за новый период с 25.01.2020 по 19.01.2024 в размере 130432 рублей 97 копеек (л.д. 21-24).

При этом, по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за новый период, течение срока исковой давности исчисляется отдельно, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы проценты за пользование кредитом в пределах трех лет, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, начиная с 25.01.2021.

С учетом частичного погашения задолженности по основному долгу по кредиту в ходе исполнительного производства по судебному приказу, размер процентов за период с 25.01.2021 по 19.01.2024 составляет 113869 рублей 55 копеек из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

192 081,67

25.01.2021

24.01.2023

730

365

192 081,67 ? 730 / 365 ? 20.9%

80 290,14 р.

-12 182,07

24.01.2023

Оплата задолженности

179 899,60

25.01.2023

15.03.2023

50

365

179 899,60 ? 50 / 365 ? 20.9%

5 150,55 р.

-6 962,08

15.03.2023

Оплата задолженности

172 937,52

16.03.2023

05.06.2023

82

365

172 937,52 ? 82 / 365 ? 20.9%

8 120,01 р.

-6 962,08

05.06.2023

Оплата задолженности

165 975,44

06.06.2023

27.06.2023

22

365

165 975,44 ? 22 / 365 ? 20.9%

2 090,84 р.

-3 481,04

27.06.2023

Оплата задолженности

162 494,40

28.06.2023

18.07.2023

21

365

162 494,40 ? 21 / 365 ? 20.9%

1 953,94 р.

-3 481,04

18.07.2023

Оплата задолженности

159 013,36

19.07.2023

25.08.2023

38

365

159 013,36 ? 38 / 365 ? 20.9%

3 459,96 р.

-3 481,04

25.08.2023

Оплата задолженности

155 532,32

26.08.2023

12.09.2023

18

365

155 532,32 ? 18 / 365 ? 20.9%

1 603,05 р.

-3 481,04

12.09.2023

Оплата задолженности

152 051,28

13.09.2023

09.11.2023

58

365

152 051,28 ? 58 / 365 ? 20.9%

5 049,77 р.

-6 962,08

09.11.2023

Оплата задолженности

145 089,20

10.11.2023

31.12.2023

52

365

145 089,20 ? 52 / 365 ? 20.9%

4 320,08 р.

145 089,20

01.01.2024

19.01.2024

19

366

145 089,20 ? 19 / 366 ? 20.9%

1 574,18 р.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 12.1 кредитного договора от <дата> <№>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,054% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по основному долгу.

Кроме того, согласно п. 12.2 кредитного договора от <дата> <№>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласованный сторонами в кредитном договоре размер неустойки закону не противоречит.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком Федотовских В.В. срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем по требованию о взыскании неустойки истцом также пропущен срок исковой давности за период с 25.01.2020 по 24.01.2021.

Кроме того при расчете неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка и иные финансовые санкции в отношении заемщика Федотовских В.В. начислению не подлежали.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не взысканная на основании судебного приказа в размере 6846 рублей 91 копейки, а также неустойка за период трех лет, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, с 25.01.2021 по 19.01.2024, начисленная с учетом частичного гашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в ходе исполнения судебного приказа.

Начисленные таким образом неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет 104492 рубля 96 копеек (3988 рублей 87 копеек + 93657 рублей 18 копеек), неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 25506 рублей 24 копейки (2858 рублей 04 копейки+22648 рублей 20 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Оценивая размер просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, в то же время, учитывая тяжелые жизненные обстоятельства, в которых находится заемщик в исследуемый период, учитывая баланс имущественных интересов сторон, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по неустойке за нарушение срока возврата кредита до 30000 рублей, по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 8000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет чрезмерное угнетение финансового положения ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая длительность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия считает, что допущенные Федотовских В.В. нарушения носят существенный характер, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ. РФ» правопреемником ООО ПКО «Филберт» (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Российский капитал» и Федотовских Владимиром Викторовичем.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 296958 рублей 75 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 145089 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.01.2024 в размере 113869 рублей 55 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 19.01.2024 в размере 30000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.01.2024 в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 рублей 72 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №11-130/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск 12 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 14.08.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»/далее по тексту- АО «Банк ДОМ.РФ»/ обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотовских В.В. задолженности по кредитному договору № 38-002/КФ-17 от 13.01.2017 в размере 236 208 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 04 коп..

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-348/2020 о взыскании с Федотовских В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» суммы задолженности по кредитному договору № 38-002/КФ-17 от 13.01.2017 по состоянию на 24.01.2020 в размере 236 208 руб. 10 коп., в том числе 192 081 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 37 279 руб. 52 коп. – сумма процентов начисленных за пользование кредит...

Показать ещё

...ом, 6846 руб. 91 коп. – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 04 коп., всего 238 989 руб. 14 коп..

19.07.2023 Федотовских В.В. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

26.07.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. было вынесено определение о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа

08.08.2023 Федотовских В.В. повторно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи. В обоснование заявленного ходатайства Федотовских В.В. указал, что судебный приказ не получал, с требованиями, изложенными в заявлении о вынесении судебного приказа не согласен в связи с несоответствием их закону и пропуском срока исковой давности.

14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Семеновой А.Ю. было вынесено определение о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что уже имеется определение мирового судьи от 26.07.2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Федотовских В.В. подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что в установленный срок подать заявление об отмене судебного приказа не имел возможности в связи с неполучением судебного приказа. Также он не согласен с судебным приказом № 2-348/2020 от 11.02.2020 и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа в связи с несоответствием их закону и пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 14.08.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 были возвращены в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Заявитель Федотовских В.В. считает, что данное определение является необоснованным и незаконным, поскольку срок был пропущен по независящим от него причинам, а также вынесено с нарушением ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.08.2023 о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020, восстановить срок для отмены судебного приказа от 11.02.2020 по делу № 2-348/2020 о взыскании с Федотовских В.В. денежных средств в пользу АО «Банк Дом.РФ», судебный приказ № 2-348/2020 от 11.02.2020 отменить/л.д.71-72/.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Федотовских В.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при повторном поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования иных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая определение от 14.08.2023 и возвращая возражения Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что по данным требованиям заявителя ранее было вынесено определение мирового судьи от 26.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

19.07.2023 Федотовских В.В. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи/л.д.57/.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2023 были возвращены возражения Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020, поданные им 19.07.2023, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи данных возражений.

11.08.2023 Федотовских В.В. не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой.

08.08.2023 Федотовских В.В. повторно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, с аналогичным обоснованием указанных возражений/л.д.60/.

Таким образом, по данным требованиям заявителя мировым судьей 26.07.2023 уже было вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части мировой судья правильно применил нормы процессуального права. Вывод мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 14.08.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 14.08.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Свернуть

Дело № 11-126/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 14.10.2023 и 15.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск 12 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 26.07.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»/далее по тексту- АО «Банк ДОМ.РФ»/ обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотовских В.В. задолженности по кредитному договору № 38-002/КФ-17 от 13.01.2017 в размере 236 208 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 04 коп..

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-348/2020 о взыскании с Федотовских В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» суммы задолженности по кредитному договору № 38-002/КФ-17 от 13.01.2017 по состоянию на 24.01.2020 в размере 236 208 руб. 10 коп., в том числе 192 081 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 37 279 руб. 52 коп. – сумма процентов начисленных за пользование креди...

Показать ещё

...том, 6846 руб. 91 коп. – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 04 коп., всего 238 989 руб. 14 коп..

19.07.2023 Федотовских В.В. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

26.07.2023 мировым судьёй судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. было вынесено определение о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа было подано Федотовских В.В. 19.07.2023, то есть по истечении установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом из содержания заявления о выдаче копии судебного приказа следует, что заявителю стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа 21.06.2023.

Федотовских В.В. не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что 21.06.2023 им было направлено посредством электронной почты заявление о выдаче копии решения суда в целях его ознакомления с судебным приказом от 11.02.2020 по делу № 2-348/2020. Судебный приказ № № 2-348/2020 от 11.02.2020 был получен им 19.07.2023. Полагает, что возражения им относительно судебного приказа № 348/2020 от 11.02.2020 были поданы в установленный законом срок с момента получения указанного судебного приказа. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2020 о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020, восстановить срок для отмены судебного приказа от 11.02.2020 по делу № 2-348/2020 о взыскании с Федотовских В.В. денежных средств в пользу АО «Банк Дом.РФ», судебный приказ № 2-348/2020 от 11.02.2020 отменить/л.д.67-68/.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Федотовских В.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Возвращая возражения Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа от 11.02.2020 направлена Федотовских В.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в судебный участок с указанием причины невручения «истечение срока хранения», а потому судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2020 и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей, получатель Федотовских В.В.), являющегося официальной информацией, размещенной на сайте "Почта России", 18.03.2020 почтовая корреспонденция не была вручена отправителю с указанием причины невручения «по иным обстоятельствам», а не за «истечением срока хранения» /л.д.83/.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 40 к Порядку. При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений (пункт 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п).

Таким образом, отметка «Истек срок хранения»/ на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела/л.д.55/ не соответствует информации, размещенной на сайте АО «Почта России»/л.д.83/.

При этом какие именно "иные обстоятельства", их причины, продолжительность препятствовали сотрудникам почтовой службы своевременно вручить адресату судебную корреспонденцию мировым судьей не устанавливались, поэтому вывод об уклонении Федотовских В.В. от получения копии судебного приказа и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение установленного законом срока, не может быть признан обоснованным.

Следовательно, Федотовских В.В. не имел возможности получить адресованную ему судом корреспонденцию и основания считать Федотовских В.В. получившим копию судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 отсутствуют.

В связи с этим обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 26.07.2023 подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения поставленного вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 26.07.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа– отменить, частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича– удовлетворить.

Возражения Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа № 2-348/2020 от 11.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока передать мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и разрешении по существу.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Свернуть

Дело №11-129/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск 17 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 15.08.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк»/далее по тексту- АО «ВУЗ-банк»/ обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотовских В.В. задолженности по кредитному договору № KD871280000000187 от 21.09.2017 по состоянию на 05.08.2019 в размере 213 413 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб. 07 коп..

05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-513/2020 о взыскании с Федотовских В.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности по кредитному договору № KD871280000000187 от 21.09.2017 по состоянию на 05.08.2019 в размере 213 413 руб. 36 коп., в том числе 188 348 руб. 46 коп. – сумма основного долга, 25 064 руб. 90 коп. – сумма процентов, начисл...

Показать ещё

...енных за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб. 07 коп., всего 216 080 руб. 43 коп..

08.08.2023 Федотовских В.В. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

15.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. принято определение о возвращении возражений Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа было подано Федотовских В.В. 26.07.2023, то есть по истечении установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая, что копия судебного приказа была вручена лично Федотовских В.В. 04.04.2020, а также принимая во внимание что факт осведомленности должника о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа подтверждается исполнением им обязанности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-513/2020.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Федотовских В.В. подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в установленный срок подать заявление об отмене судебного приказа должник не имел возможности в связи с неполучением судебного приказа. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был им пропущен по независящим от него причинам. С вынесенным судебным приказом № 2-513/2020 от 05.03.2020 и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа он не согласен в связи с несоответствием их закону и пропуском срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.08.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020, восстановить срок для отмены судебного приказа от 05.03.2020 по делу № 2-513/2020 о взыскании с Федотовских В.В. денежных средств в пользу АО «ВУЗ-банк, судебный приказ № 2-513/2020 от 05.03.2020 отменить/л.д.42-43/.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Федотовских В.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Возвращая возражения Федотовских В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа от 05.03.2020 была направлена Федотовских В.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, согласно почтовому уведомлению судебный приказ был вручен лично Федотовских В.В. 04.04.2020, в связи с этим судебный приказ вступил в законную силу 18.04.2020 и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению 21.04.2020, повторно копия судебного приказа была получена должником 27.06.2023. Также мировой судья указал на то, что на основании судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020 в отношении должника Федотовских В.В. в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, таким образом, начиная с 2020 года по настоящее время с Федотовских В.В. производятся регулярные списания денежных средств в счет исполнения судебного приказа (остаток долга составляет 83 591 руб. 51 коп., исполнительский сбор 15 125 руб. 63 коп.), что свидетельствует об осведомленности должника о наличии задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020 была направлена в адрес Федотовских В.В. 26.03.2020, получена им лично в отделении почтовой связи 04.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением/л.д.26/.

22.04.2020 Федотовских В.В. направил мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района 29.04.2020/л.д.27/.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение о возвращении заявления Федотовских В.В. об отмене судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020 по тем основаниям, что копия судебного приказа была получена должником 04.04.2020, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в них не содержится /л.д.29-30/.

Таким образом, после получения копии судебного приказа 04.04.2020 должник реализовал свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обратившись к мировому судье 22.04.2020.

26.06.2023 Федотовских В.В. повторно была получена копия судебного приказа № 2-513/2020 от 05.03.2020 на основании заявления о выдаче судебного приказа от 21.06.2023/л.д.33/.

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы им (направлены мировому судье) 29.07.2023, то есть также по истечении 10 дней с момента повторного получения судебного приказа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Федотовских В.В., начиная с апреля 2020 года был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, им не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права. Вывод мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 15.08.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 15.08.2023 о возвращении возражений Федотовских Владимира Викторовича относительно исполнения судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Федотовских Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Свернуть

дело № 2-2240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства

по гражданскому делу

г. Екатеринбург 14 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федотовских Владимира Викторовича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Аква – Ресурс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Аква – Ресурс» составить с истцом двусторонний акт для определения площади земельного участка для полива, обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить из площади земельного участка, применяемой для расчета объема потребления холодной воды для полива, площадь земельного участка, занятую жилым домом и надворными постройками в размере <данные изъяты> зафиксировать данную площадь двусторонним актом, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аква – Ресурс» против принятия отказа от иска не возражал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, обоснован представленными документами, имеющимися в материалах дела, а потому принимает отказ от иска, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации я...

Показать ещё

...вляется основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Федотовских Владимира Викторовича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Аква – Ресурс» о защите прав потребителя,

принять отказ Федотовских Владимира Викторовича от исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Аква – Ресурс» об обязании ООО «Аква – Ресурс» составить с истцом двусторонний акт для определения площади земельного участка для полива, обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить из площади земельного участка, применяемой для расчета объема потребления холодной воды для полива, площадь земельного участка, занятую жилым домом и надворными постройками в размере <данные изъяты>, зафиксировать данную площадь двусторонним актом, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда – 10000 рублей, и прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть