Бабенко Ирина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

21 июня 2020 года Озёрский городской суд <адрес> в составе судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, МП «РЭУ» об определении порядка оплаты, заключении отдельного соглашения, взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени представитель по доверенности ФИО8 просят определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес> исходя из 1/3 доли, обязать МП «РЭУ» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес> исходя из 1/3 доли, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 33 786,99 в порядке регресса, в счет погашенной истцом задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по указанному адресу, ответчик же, собственник 1/3 доли квартиры, является дочерью ФИО5 – собственника оставшейся 1/3 доли, решением Озерского городского суда от 27.02.2020г. взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 101 360,99 руб., которую оплатила истец. В связи с возникающими спорами, истец желает оплачивать приходящиеся на нее платежи самостоятельно.

Ответчик ФИО3, представитель МП «РЭУ» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в с...

...оответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.154 ч.ч.2,4 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений….к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права. Какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Суд, рассматривая названные споры, вправе …определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить…соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принадлежность ФИО2 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес> подтверждается завещанием от 08.10.2013г., договором дарения доли квартиры от 26.12.2020г., выпиской из ЕГРН от 20.04.2021г.

Принадлежность ФИО3 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес> подтверждается завещанием от 08.10.2013г.

Согласно выписке из домовой книги спорная жилая площадь в квартире по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес>, находится в частной собственности, зарегистрировано 2 человека – истец и сын истца ФИО6

Поскольку истец желает оплачивать платежи самостоятельно, требование об обязании заключить отдельное соглашение об оплате и выдать отдельный платежный документ подлежит удовлетворению. Размер оплаты необходимо определить в размере 1\3 доли по платежам, начисляемым на собственников, и 2\2 – за коммунальные услуги, начисляемые от количества проживающих (плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод). Иск в части определении размера участия в оплате только за долю в собственности не подлежит удовлетворению, т.к. в квартире зарегистрированы истец и член ее семьи, сведений об установлении приборов учета не имеется, соответственно, начисления за коммунальные услуги за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод начисляются на количество проживающих, что влечет увеличение обязательств истца.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются, т.к. начисляемые на семью истца платежи подлежат оплате ею в полном объеме, оснований для возложения части данных платежей на иных собственников, не проживающих в квартире, не имеется.

Решением Озерского городского суда <адрес> от 27.02.2020г. в пользу МП «РЭУ» солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.18г. по 31.12.19г. в сумме 95 437,8 р., судебные расходы 577,26 руб., а так же госпошлина в сумме 3 063 руб.

Согласно материалам гражданского дела данная задолженность оплачена ФИО2, с учетом комиссии оплаченная сумма составила 101 360,99 руб.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, задолженность оплачена истцом в полном объеме, требование о взыскании денежных средств в порядке регресса также подлежит удовлетворению- с ответчика подлежит взысканию 33 786,99 руб. (101 360,99х 1\3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МП «РЭУ» заключить с ФИО2 (состав семьи 2 человека: ФИО2 и ФИО6) отдельное соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, квартал Текстильщики, <адрес> исходя из принадлежности ей 1\3 доли в праве собственности на квартиру и 2 проживающих.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 33 786,99 в порядке регресса.

Ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Озерский городской суд об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 25.06.21г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО , МП «РЭУ» об определении порядка оплаты, заключении отдельного соглашения, взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

<данные изъяты> ответчиком ФИО подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Об отмене указанного определения просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматр...

...иваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку ответчиком ФИО не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства пришел к правильному выводу о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав причины пропуска установленного законом срока.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 23 июля 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика Бабенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Бабенко Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Бабенко И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований ИП Шихлярова Н.В. указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и Бабенко Ирина Петровна заключили договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 11000 руб. 00 коп., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору займа).

Микрозаём в сумме 11000 руб. 00 коп. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 17820 руб. 00, коп. (п. 6 договора займа), где 11000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 6820 руб. 00 коп. - сумма проц...

...ентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 17820 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа Ответчиком частично погашены проценты в размере 13000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Шихляровой Ниной Владимировной (дале Истец) был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переда Истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Бабенко Ирины Петровны в МС с/у №5 Шпаковского района Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй бы вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредита; организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.1-2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом ил договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

По общему правилу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «С потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течении которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сроком пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

С учетом ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 642,336 % годовых, Предельное значение за данный период составляет 856,448 % годовых.

Данные показатели опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru перед началом периода, в которых среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежат применению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., указан порядок расчета процентов по истечении срока действия договора микрозайма. В данном пункте Президиум Верховного Суда РФ ссылается на императивность требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом. Пункт 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требует, чтобы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) между кредитором и заемщиком были согласованы срок действия договора потребительского займа и срок возврата займа. Пунктом 2 договора займа, в соответствие требованиям 353-ФЗ, согласованы срок возврата займа и срок действия договора займа. Срок возврата займа до 08.06.2015 г., а срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. Т.о., в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты, указанные в п. 4 договора займа (730 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат. Также просит суд обратить на данный пункт особое внимание, так как нормы действующего законодательства являются высшим приоритетом; акты гражданского законодательства обратной силы не имеют; договоры, имеющие ограничения по начислению процентов, и договоры, не имеющие такого ограничения, соответствуют действующему законодательству и имеют единый подход, в то время как Обзор судебной практики имеет разные подходы к договорам с ограничением и без него, что нелогично.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно абз.2 и.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным i Приложении № к договору. При этом содержание п.3 ст.382 ГК РФ цессионарию известно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п.1 дополнительного соглашения № от I ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам; займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размене 99860 руб. 00 коп., в том числе:

основная сумма микрозайма в размере 11000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6820 руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82040 руб. 00 коп.

Общий период взыскания задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт прилагается.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Бабенко Ирины Петровны в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 99860 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 00 коп.

Истец ИП Шихлярова Н.В. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабенко И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, кроме того заявила о сроках пропуска исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Шихляровой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела договор потребительского займа № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последним днем погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из мирового суда Шпаковского района Ставропольского края было истребовано гражданское дело № по заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Бабенко И.П. о вынесении судебного приказа, из указанного гражданского дела следует, что ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края согласно штампа на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, определение об отменен судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывается на 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ +21 день = ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поданное ИП Шихляровой Н.В. к Бабенко И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма поступило в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено истцом согласно почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности истцом ИП Шихляровой Н.В. пропущен не был.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с

ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и Бабенко Ирина Петровна заключили договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 11000 руб. 00 коп., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору займа).

Микрозаём в сумме 11000 руб. 00 коп. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 17820 руб. 00, коп. (п. 6 договора займа), где 11000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 6820 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 17820 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Шихляровой Ниной Владимировной (дале Истец) был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переда Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Бабенко И.П. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 11000 рублей, полученных по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельности устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о взыскании с Бабенко И.П. суммы займа в размере 11000 рублей, поскольку полученные денежные средства по договору займа Бабенко И.П. в указанный договором срок не возвратила.

Поскольку погашение задолженности в полном объеме ответчиком не было произведено, истцом были начислены проценты на сумму займа согласно условиям Договора займа и производятся по настоящее время. В результате чего, согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 99860 руб. 00 коп., в том числе:

основная сумма микрозайма в размере 11000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6820 руб. 00 коп.,

проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82040 руб. 00 коп.

Общий период взыскания задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако така$ оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Бабенко И.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда действовало Указание Банка России от 18.12.2014 года № 3495-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), к данному договору применению не подлежит.

Исходя из изложенного суд, считает необходимым удовлетворить требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Бабенко Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3196 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП Шихляровой Нины Владимировны к Бабенко Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Бабенко Ирины Петровны в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 99860 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Бабенко Ирины Петровны в пользу истца ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Дело № 2-799/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 31 июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Бабенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бабенко В.М., Бабенко Т.В., Бабенко И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – НЕганова Н.С.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Бабенко В.М., Бабенко И.П., Негановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 107 259 руб. 73 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядк...

...е задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 107 259 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 345 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабенко Т.В., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в спорный период находилась в общей долевой собственности Бабенко Т.В., Бабенко В.М., Бабенко И.П.

Определением суда от 17.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Негановой Н.С. на Бабенко Т.В., Неганова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> с ответчиков в равных долях: с Бабенко В.М. - в размере 35 753 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб.; с Бабенко Т.В. - в размере 35 753 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб.; с Бабенко И.П. - в размере 35 753 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб.

Ответчики Бабенко Т.В., Бабенко И.П. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бабенко В.М. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, полагает, что АО «Мурманэнергосбыт» не оказывает коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». Квартира по адресу: <адрес>, отключена от центрального отопления с разрешения администрации г. Кандалакши после получения всех согласований, в том числе теплоснабжающей организации на законных основаниях. Отсутствие радиаторов отопления подтверждается актом ООО «УК Домовой» от 20.03.2018. С учётом решения Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, радиаторы отопления, расположенные внутри помещений, не являются общедомовым имуществом, следовательно, для демонтажа таких приборов отопления согласие всех жильцов многоквартирного дома не требуется. Считает, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует действительности. Указывает, что ответчиками своевременно оплачиваются коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и общедомовые нужды. Между тем, АО «МЭС» продолжает предъявлять требования об оплате услуг по отоплению в полном объёме, который не был получен потребителями. Считает, что договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком не заключен. Доводы истца о заключении Договора путём совершения конклюдентных действий ответчиком основаны на неверном толковании Истцом норм материального права. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом. На основании решения УФАС России по Мурманской области № 05-03-17/9 АО «МЭС» выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение прав потребителей. Законность решения УФАС России по Мурманской области подтверждена Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 № А42-5389/2017. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Неганова Н.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила. Направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика Бабенко В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, с <дата> являются: Бабенко Т.В. (доля в праве 1/3), Бабенко В.М. (доля в праве 1/3), Бабенко И.П. (доля в праве 1/3).

Из справки формы <номер> следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> - Бабенко В.М., Бабенко И.П., с <дата> - Неганова Н.С.

Из представленного ответчиками акта осмотра системы отопления квартиры <адрес>, составленного ООО «УК Домовой 2» 16.03.2018, следует, что в квартире демонтированы приборы отопления, установлено автономное электропитание (электрообогрев), транзитные трубопроводы теплоснабжение заизолированы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживали в вышеназванном жилом помещении, являлись его собственниками в спорный период, в жилое помещение подаётся отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось ответчиками.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Из выписки из лицевого счёта <номер> следует, что с <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 107 259 руб. 73 коп.

Довод ответчиков о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась и, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объём индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что они демонтировали элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено:

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчёта без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчёт размера платы за услугу по отоплению без учёта площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объёме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № АПЛ15-330).

Право ответчиков на использование децентрализованного отопления в установленном порядке никем не оспаривается.

Доводы ответчиков о незаконности действий АО «МЭС» по выставлению счетов за отопление в связи с наличием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предписание УФАС по Мурманской области было выдано АО «МЭС» 20.06.2017, обжаловалось в установленном порядке и признано законным лишь решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, т.е. за пределами заявленного в настоящем деле спорного периода.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 107 259 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3345 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, платёжное поручение <номер> от <дата>). В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме, госпошлина в полном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков соразмерно их долям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабенко В.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 35 753 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп.

Взыскать с Бабенко Т.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 35 753 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп.

Взыскать с Бабенко И.П. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 35 753 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич

Дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика Бабенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бабенко В.М., Бабенко Т.В., Бабенко И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

01 июня 2018 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Бабенко В.М., Бабенко И.П., Негановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 30.09.2017 года по состоянию на 21.03.2018 года составляет 107 259 руб. 73 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолжен...

...ность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.09.2015 по 30.09.2017 в размере 107 259 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в сумме 3 345 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 июля 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Негановой Н.С. на Бабенко Т.В., истец ходатайствовал о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях.

Решением Кандалакшского районного суда от 31 июля 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, взыскано в равных долях с Бабенко В.М., Бабенко Т.В., Бабенко И.П. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по <дата> в размере по 35 753 руб. 24 коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1115 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда от 12 марта 2019 года удовлетворено заявление Бабенко В.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабенко В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части начисления платы по отоплению и горячему водоснабжению общедомового имущества в размере по 4097 руб. 54 коп. с каждого собственника, полагал, что поскольку жилое помещение переведено на электрообогрев, начисление платы должно производиться в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Ответчики Бабенко Т.В., Бабенко И.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> включено в список квартир, перешедших на электорообогрев (№ 364) согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика Бабенко В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, с <дата> являются: Бабенко Т.В. (доля в праве 1/3), Бабенко В.М. (доля в праве 1/3), Бабенко И.П. (доля в праве 1/3).

Из справки формы № 9 следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> - Бабенко В.М., Бабенко И.П., с <дата> - Неганова Н.С.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01 февраля 2013 года между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики является его собственниками.

Из представленных ответчиками документов (технические условия МУП «Ниватепловодоканал» от 28 марта 2005 года, технические условия ОАО «Горэлектросеть» на электроснабжение от 22 марта 2005 года, акта ОАО «Горэлектросеть» от 01 июля 2005 года на допуск бытовых приборов в эксплуатацию, договора от 29 июня 2005 года о демонтаже радиаторов отопления,) следует, что <адрес> по <адрес> в <адрес> переведена в 2005 году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту <номер> следует, что с 01 сентября 2015 года ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 107 259 руб. 73 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиками документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 12761 руб. 43 коп.

Учитывая внесенные ответчиками в спорный период суммы, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года составляет 12292 руб. 64 коп.

Ответчик Бабенко В.М. согласился с представленным расчетом, полагал указанный расчет правильным, Бабенко Т.В., Бабенко И.П. возражений по данному расчету в суд не представили.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 3, поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается по показаниям общедомового прибора учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 12292 руб. 64 коп., а именно с Бабенко В.М. в сумме 4097 руб. 54 коп., с Бабенко Т.В. в сумме 4097 руб. 54 коп., с Бабенко И.В. в сумме 4097 руб. 55 коп. в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 94967 руб. 09 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3345 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, платёжное поручение <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (11,5%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 383 руб. 68 коп., по 128 руб. 23 коп. с каждого ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих сумму в размере 383 руб. 68 коп. суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко В.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 4097 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб. 23 коп.

Взыскать с Бабенко Т.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 4097 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб. 23 коп.

Взыскать с Бабенко И.П. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 4097 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Бабенко В.М., Бабенко Т.В., Бабенко И.П. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 94966 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2961 руб. 32 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Пахарева

Дело №11-306/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Таболина В.Г.,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бабенко Ирины Петровны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 03 июля 2015 года, которым исковые требования Бабенко И. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Бабенко И. П. сумму ущерба в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Волгоградавтодор» - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, двигаясь по автодороге Волгоград-Сальск, в районе 61 км. автодороги, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинен...

...ы механические повреждения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает данное решение, считает его незаконным, принятым с нарушением материальных и процессуальных требований законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, двигаясь по автодороге Волгоград-Сальск, в районе 61 км. автодороги, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя содержание п. 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом вышеизложенных паровых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ «Волгоградавтодор».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого мировой судья обоснованно взыскал с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабенко И. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- О.А. Полянский

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» (МП «РЭУ») к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.18г. по 31.12.19г. в сумме 95 437,8 р., ссылаясь на то, что ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справкам о начислениях и платежах задолженность составляет за период с 01.04.18г. по 31.12.19г. в сумме 95 437,8 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире проживают ответчики, квартира находится в собственности.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным дом...

...ом.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики не выполняют свои обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг задолженность подлежит взысканию с них солидарно – иск обоснован.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 063 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению копии заявления и документов в сумме 577,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» (МП «РЭУ») солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.18г. по 31.12.19г. в сумме 95 437,8 р., судебные расходы 577,26 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры в сумме 3 063 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.