Мишульский Андрей Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-820/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мишульского А.Д. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Мишульского А.Д., адвоката Быковских М.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Азанова П.П., полагавшего оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2023 года

Мишульский А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 апреля 2016 года (с учётом внесённых изменений) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда 20 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 2 дня ограничения ...

...свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;-

осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мишульского А.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 43700 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 24024 рубля, а всего в сумме 67724 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года приговор в отношении Мишульского А.Д. изменён, определено указать во вводной части приговора о судимости Мишульского А.Д. по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года, вместо 18 июня 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Мишульский А.Д. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО9, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мишульский А.Д., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств массой 0,0073 грамма и 0,0047 грамм, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 года он уже был привлечён к административной ответственности за эти же действия, и не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. Отмечает, что согласно заключению эксперта вес наркотического вещества составил 0,1986 грамм, что не образует значительный размер, однако он осуждён за приобретение и хранение без цели сбыта 0,2252 грамма наркотического средства (метадон). Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в сумме 67724 рубля за осуществление его защиты адвокатом, считая её чрезмерно завышенной, поскольку в судебном заседании адвокат не проявлял активности в поддержку его позиции, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании, он не трудоустроен и иного дохода не имеет. Просит изменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначения наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Мишульского А.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в частности показаниях самого осуждённого в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах продажи им ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина «<данные изъяты>» за 500 рублей наркотического средства ФИО9; показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Мишульского А.Д. и задержания после этого сотрудниками полиции; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО19., ФИО17 об обстоятельствах задержания ФИО9 с наркотическим средством; заключении эксперта, согласно которому изъятое у ФИО9 вещество массой 0,0060 гр содержит в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Мишульского А.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Согласно приговору, Мишульский А.Д. также осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мишульский А.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у первого подъезда <адрес> в <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, вещество массами 0,2132 грамма, 0,0073 грамма и 0,0047 грамма, общей массой 0,2252 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что составляет значительный размер, которое с момента приобретения незаконно хранил для личного употребления при себе и в своём жилище, расположенном в <адрес> в <адрес>, обеспечивая его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ Мишульский А.Д. был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» у восьмого подъезда <адрес> в <адрес>, а вышеуказанное вещество массой 0,2132 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на крыльце вышеуказанного подъезда <адрес> в <адрес>, а вещество массами 0,0073 грамма и 0,0047 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), также было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. расположенного по вышеуказанному адресу, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

Указанные действия осуждённого Мишульского А.Д. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности Мишульского А.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,2132 грамма, обнаруженного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, основаны на показаниях самого осуждённого на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения данного наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания осуждённого и обнаружения у подъезда <адрес> в <адрес> свёртка из изоленты с порошкообразным веществом, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержащим в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,2132 грамма; протоколах обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Как видно из справки об исследовании эксперта ФИО14 от 13 октября 2022 года, в экспертно-криминалистический центр отделения химико-биологических экспертиз было представлено именно изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,2132 грамма, от которого отбиралась проба массой 0,0146 грамм. В результате проведённого исследования было установлено, что представленное вещество массой 0,2132 грамма содержит в своём составе метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта, для производства экспертизы поступило кристаллическое вещество белого цвета массой 0,1986 грамм (без учёта использованного массой 0,0146 гр), которое содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом израсходованного на исследование вещества массой 0,0146 грамм, общий вес указанного наркотического средства составляет 0,2132 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», общий размер вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,2132 грамма, является значительным размером (т. 1 л.д. 167-170).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном осуждении за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств массой 0,2132 грамма, поскольку согласно заключению эксперта вес метадона составил 0,1986 грамм, что не образует значительный размер, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Мишульского А.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,2132 грамма, в значительном размере.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Мишульского А.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно приговору, Мишульский А.Д. также осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,0073 грамма и 0,0047 грамм.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что за указанные действия по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 года, Мишульский А.Д. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 2 марта 2023 года указанное постановление мирового судьи в отношении Мишульского А.Д. оставлено без изменения.

На момент вынесения приговора 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 17 января 2023 года не отменено.

Таким образом, при совпадении объективных признаков правонарушения и преступления привлечение такого лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений осуждение Мишульского А.Д. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,0073 грамма и 0,0047 грамм.

При назначении Мишульскому А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние здоровья Мишульского А.Д., наличие у него и его матери <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

Назначенное наказание Мишульскому А.Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учётом уменьшения объёма обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мишульскому А.Д. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции по иным доводам апелляционной жалобы осуждённого Мишульского А.Д., в том числе о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 43700 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 24024 рубля, а всего в сумме 67724 рубля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании защиту Мишульского А.Д. по назначению осуществлял адвокат Нифакин А.В., от которого ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённый не отказывался. В судебном заседании суда первой инстанции, как видно из протокола, председательствующим по делу были неоднократно разъяснены Мишульскому А.Д. положения ст. 131-132 УПК РФ, оглашено постановление старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» о вознаграждении адвоката от 8 декабря 2022 года, в размере 43700 рублей (т. 2 л.д. 140). Осуждённый Мишульский А.Д. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 230-об., 238, 241).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводы о том, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у Мишульского А.Д. денежных средств или иного имущества, а также наличие у него заболевания, само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Оснований для отмены или изменения судебных решений в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Данных о нарушении права осуждённого на защиту не установлено. Адвокат Нифакин А.В. в полном объёме поддержал позицию подзащитного, отстаивая его интересы, заявлял ходатайства, осуществлял защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты осуждённый не делал, от услуг данного адвоката не отказывался. Осуждённым не представлено в кассационной жалобе сведений о нарушении адвокатом уголовно-процессуальных либо этических норм при осуществлении его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Мишульского А.Д. изменить.

Исключить из судебных решений осуждение Мишульского А.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), массами 0,0073 грамма и 0,0047 грамм.

Считать Мишульского А.Д. осуждённым за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,2132 грамма и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мишульскому А.Д. окончательное наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Мишульского А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-4657/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Стаховой Т.М., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1276/2023 по административному исковому заявлению Мишульского А. Д. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишульский А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 19 февраля по 19 июля 2002 года, с 27 мая по 4 ноября 2004 года, с 25 января по 31 июля 2007 года, с 12 октября 2022 года по 22 июня 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение и санузел не соответствовал правилам приватности. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указав на несоответствие камер требованиям приватности, имевшим место до 2007 года, выразившиеся в незначительной ...

...перегородки и отсутствии двери в санузле. Нарушение условий содержания его в следственном изоляторе, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения допускались также в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года. Указанные им нарушения создавали дискомфорт, неудобство, препятствовало надлежащим образом соблюдать правила личной гигиены, создавало угрозу его здоровью, возможность возникновения простудных заболеваний. Отметил, что нагретой посредством кипятильника, а также изредка предоставляемой администрацией следственного изолятора горячей воды было недостаточно для удовлетворения потребностей в ней. Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей и восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, статья 99 УК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов административного дела, Мишульский А.Д. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 22 февраля 2002 года по 18 ноября 2002 года; с 29 мая 2004 года по 9 декабря 2004 года; с 29 января 2007 года по 9 августа 2007 года, с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года.

Установить, в каких камерах административный истец содержался в периоды с 22 февраля 2002 года по 18 ноября 2002 года, с 29 мая 2004 года по 9 декабря 2004 года и с 29 января 2007 года по 9 августа 2007 года, не представляется возможным ввиду уничтожения камерных карточек за указанный период по истечении срока хранения во исполнение пункта 1289 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 и указания ФСИН России от 12 февраля 2010 года № 10/1-436т.

Согласно камерным карточкам за периоды с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года и с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года Мишульский А.Д. содержался в камерах режимного корпуса № 232, 216, 206, 220, 226, 207, 224, 211, 224, 246,122, 246.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишульский А.Д. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части нарушения правил приватности, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия документов, указывающих, в каких камерах содержался административный истец в 2002, 2004, 2007 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в данные периоды.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, в том числе его покамерное размещение в следственном изоляторе, а также обеспечение данных камер горячим водоснабжением, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Доказательств обращения административного истца в период содержания в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания обоснованным требования административного истца о нарушении условий содержания под стражей, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в указанные выше периоды, и как следствие для взыскания соответствующей компенсации.

Жалоба Мишульского А.Д. в указанной части не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и подлежащей отклонению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее - Свод правил), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мишульского А.Д. компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Пунктом 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее - Свод правил), установлены нормы проектирования, которые распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 1 18.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Кроме того, ранее действовавшие Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, также предусматривали обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды, в том числе к умывальникам в камерах следственных изоляторов (пункт 14.15).

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в жалобе административных ответчиков на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания Мишульского А.Д., с учетом его длительного непрерывного нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы жалобы административных ответчиков о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 годах, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части не обеспечения горячим водоснабжением.

Исходя из обстоятельств дела, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности административного истца, состояние здоровья, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 17 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной Мишульскому А.Д., судебная коллегия не усматривает. В данном случае, размер компенсации в полной мере учитывает продолжительность воздействия нарушения на административного истца обстоятельств, при которых оно допускалось, его последствия; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с тем, что Мишульский А.Д. не содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1276/2023 по административному исковому заявлению Мишульского А. Д. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний- без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2а-903/2024 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием административного истца Мишульского А.Д.,

представителя административных соответчиков по доверенностям Нурутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Мишульского А.Д. к здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мишульский А.Д. обратился в суд с административным иском к здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными и присуждении компенсации, указав, что в период с *** по *** гг. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в исправительное учреждение, с учётом наличия хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С, он ставился на диспансерный учёт в здравпункте.

Ссылаясь на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 № 260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С», полагает, что ему не проводилась необходимая диагностика, а именно: анализ крови с определением лейкоцитарной формулы, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, общий билирубин и его фракции, АлАТ, АсАТ, щелочная фосфатаза, ГГТП, хо...

...лестерин, мочевина, креатин, протеинограмма, ПТИ, РНК вируса гепатита С (количественный и качественные тесты), УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства (1 раз в 12 месяцев), не инвазивная диагностика фиброза печени (эластометрия, фибротест и фиброметр) один раз в год, ФГДС один раз в 12 месяцев, диспансерное наблюдение (1 раз в 6 месяцев), не проводилась консультации невролога, инфекциониста и терапевта.

Также указывает, что что ему не проводилась необходимая диагностика по заболеванию ВИЧ-инфекция, а именно: УЗИ брюшной полости, ЭКГ сердца, рентген лёгких, консультации врачей: дерматолога, терапевта, невролога, ЛОРа, офтальмолога, онколога и др.

Бездействие административных ответчиков по непредоставлению своевременной и полной медицинской помощи нарушало его права, свободы и законные интересы. В связи с чем, просит взыскать с административных ответчиков компенсацию вреда в размере по 100 000 руб. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объёме. Просил также возложить на административных соответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административных соответчиков – ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Нурутдинова О.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась в полном объёме, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители административных соответчиков – здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, а также заинтересованного лица - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы административного дела и медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством.

В силу положений статей 1, 3 и 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В июле 2022 года в действие введены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, согласно пунктам 154-156 которых медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 09.02.2018, регистрационный № 49980) с изменениями, внесёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2020 № 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.02.2020, регистрационный № 57494).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осуждённым к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из пунктов 31 и 32 Порядка в период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что Мишульский А.Д. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору *** суда *** от ***, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, по приговору *** суда *** от *** Мишульский А.Д. с *** по *** отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где находится под наблюдением здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 (51) ФСИН России.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием: ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С.

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), и гепатит С согласно Постановлению Правительства РФ от *** № (ред. от ***) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включены в перечни социально значимых заболеваний и представляющих опасность для окружающих.

Статья 43 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ гарантирует гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинскую помощь и обеспечение диспансерным наблюдением в соответствующих медицинских организациях.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2012 № 69н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях.

Согласно п. 4 указанного порядка больным инфекционными заболеваниями, не представляющим опасность для окружающих, легкой степени или при подозрении на такие заболевания медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики и врачами-специалистами, которые проводят комплекс лечебно-диагностических мероприятий, в том числе направленных на установление возбудителя инфекционных заболеваний и проведение первичных противоэпидемических мероприятий, осуществляемых медицинскими работниками медицинской организации.

Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 685н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C, действовавший с *** по *** и в период спорных правоотношений

Согласно указанному стандарту, в число медицинских мероприятий для диагностики вирусного гепатита С, проводимых пациентам в обязательном порядке и имеющих значение для установления диагноза, входит в том числе, первичный приём (осмотр, консультация) врача-инфекциониста, а также проведение молекулярно-биологического исследования крови на вирусный гепатит С (Hepatitis C virus).

Приказом Минздрава России от 20.11.2018 №797н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)» (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда) (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 № 53008), действовавший с *** по ***.

Согласно указанному стандарту, в число медицинских услуг проводимых 100% пациентов для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, входят приём (осмотр, консультация) врача-инфекциониста повторный (3 раза в год), исследование CD4+ лимфоцитов (3 раза в год), количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV-1) в плазме крови методом ПЦР (3 раза в год), общий (клинический) анализ крови развернутый (3 раза в год), общий (клинический) анализ мочи (1 раз в год), определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита С (Hepatitis С virus) в крови (1 раз в год).

Согласно показаниям, допрошенного в качестве специалиста - врача-инфекциониста в ГОАУЗ «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1, исследовавшей медицинскую карту административного истца, ею не были обнаружены критерии диагностики заболевания - ХВГ С. В медицинской карте есть исследования на маркеры гепатита от ***, выявлены антитела, более в медицинской карте анализов на гепатит нет. Для того, чтобы установить диагноз - ХВГ С необходимо 2 раза взять анализ на РНК вируса гепатита С с интервалом не менее 6 месяцев и провести консультацию врача-инфекциониста. В *** действовали стандарты "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C", утвержденные Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 685н. В настоящее время отсутствуют данные для того, чтобы установить Мишульскому А.Д. диагноз ХВГ С. Вместе с тем, исходя из осмотров истца фельдшерами и результатов его анализов крови, можно сделать вывод, что функция печени не нарушена, она не увеличена, клинических проявлений заболевания не имеется.

При этом, пояснила, что *** истец осмотрен врачом-психиатром, поставлен диагноз сидром зависимости от приёма опиатов, вынужденная ремиссия. Пациенту, при наличии ХВГ С, противовирусная терапия в данном случае была бы отложена до установления стойкой ремиссии. Психиатр должен установить стойкую ремиссию, которая наступает только в неизолированных условиях, и при установлении диагноза - ХВГ С пациент может рассматриваться, как кандидат на противовирусную терапию.

На момент *** гг действовал стандарт "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда)" утвержденные Приказом Минздрава России от 20.11.2018 № 797н. Данный стандарт относится к пациентам с ВИЧ-инфекцией, которые находятся на АРВТ. По данному стандарту положен осмотр врача-инфекциониста - 3 раза в год, биохимический анализ крови - 3 раза в год, анализ на иммунный статус и вирусную нагрузку - 3 раза в год, обследование на маркеры вирусных гепатитов - 1 раз в год, общий анализ крови - 3 раза в год, общий анализ мочи - 1 раз в год. Административный истец осматривался ***, установлен диагноз ВИЧ-инфекция стадия 4А ремиссия на АРВТ, ХВГ С минимальной биохимической активности. Административный истец не был осмотрен врачом-инфекционистом с *** по *** ни разу. Анализы на иммунный статус брались неоднократно, требования указанного стандарта исполнялись. При этом, анализы на вирусную нагрузку взяты всего два раза, то есть в указанной части истец исследован недостаточно часто. Общие анализы крови, биохимические анализы крови, общий анализ мочи были взяты с требуемой частотой. В указанный период времени административный истец находился на АРВТ. Исходя из подавленной вирусной нагрузки и иммунного статуса, у него отсутствует иммунодефицит, то есть АРВТ была эффективна и безопасна.

Изложенные специалистом ФИО1 обстоятельства, подтверждаются документами из медицинской карты административного истца, а также справкой от *** старшего врача ООЛПР ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Оснований не доверять показаниям врача-инфекциониста ФИО1, допрошенной в качестве специалиста, у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи административному истцу был допущен дефект при диагностике ХВГ С в виде не проведения Мишульскому А.Д. в период с *** по *** приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, а также исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, а также при оказании первичной медико-санитарной помощи при ВИЧ-инфекции в виде не проведения Мишульскому А.Д. в период с *** по *** приёма (осмотра, консультация) врача-инфекциониста повторного, должного количества исследования: количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 в плазме крови методом ПЦР, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и не оспаривается.

Данные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой негативных последствий для здоровья Мишульского А.Д., поскольку сведений о наличии жизнеугрожающих состояний и значительных отклонениях в состоянии его здоровья в материалах медицинских карт не имеется.

Доказательств того, что административные соответчики принимали меры к проведению Мишульскому А.Д. в период с *** по *** приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, приёма (осмотра, консультация) врача-инфекциониста повторного, должного количества исследования: количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 в плазме крови методом ПЦР, однако по независящим от них обстоятельствам указанные исследования не были выполнены, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям специалиста лечение ВИЧ-инфекции в спорный период являлось эффективный и безопасным, что Мишульскому А.Д. до настоящего не проведено исследование биоматериала методом ПЦР качественное определение РНК вируса гепатита С и не проведена консультация инфекциониста по заболеванию ХВГ С.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимое медицинское обслуживание административному истцу в заявленный им период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 с *** по *** оказывалось ненадлежащим образом, поскольку в части обследования не соответствовало нормативным документам, соответственно, у него возникает право на компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания.

При этом ссылка представителя административных соответчиков на отсутствие оснований для взыскания компенсации, признается судом несостоятельной.

Как следует из пояснений специалиста и материалов медицинской карты административного истца, в данном случае имело место незаконное бездействие со стороны медицинских работников, выразившееся в непроведении указанных выше диагностических мероприятий.

Вместе с тем, исходя из того, что выявленный дефект при оказании медицинской помощи Мишульскому А.Д. не повлек за собой негативных последствий для его здоровья, а наличие такого диагноза как хронический гепатит С у него подтвержден не был, отсутствуют основания для возложения на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности по организации проведения лечения хронического гепатита С, а также для признания незаконным бездействия административных соответчиков в указанной части.

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание характер установленных дефектов оказания административному истцу медицинской помощи и реальной возможности его устранения, с учётом того обстоятельства, что до настоящего времени нарушение права административного истца на проведение необходимых диагностических исследований не устранено и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность по организации проведения таких консультации и диагностических исследований, предоставив при этом срок для исполнения решения суда в данной части – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания и определяя её размер, суд принимает во внимание наличие дефектов оказания Мишульскому А.Д. медицинской помощи, характер допущенных медицинским учреждением нарушений, его индивидуальные особенности, период содержания в ФКУ ИК-18, а также отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежит восстановлению с учётом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на оспаривание условий содержания, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Мишульского А.Д. к здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за период с *** по *** по не проведению Мишульскому А.Д. приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, а также приёма (осмотра, консультация) врача-инфекциониста повторного, должного количества исследования: количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 в плазме крови методом ПЦР.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение Мишульскому А.Д. приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, а также проведение исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мишульского А.Д. за счет средств казны РФ компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Мишульскому А.Д. к здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева

***

Дело № 2а-1248/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мишульского А.Д. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

Мишульский А.Д. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** г. по *** г. Мишульский А.Д. содержался в медицинском стационаре для больных туберкулезом при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания не отвечали установленным требованиям, а именно: отсутствовала подводка горячей воды к умывальникам. Просит взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

Административный истец Мишульский А.Д. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указано, что длительное не обращение административного истца за восстановлением нарушенных прав повлекло уничтожение в связи с истечением сроков хранения документации. Также указано, что медицинский стационар для больных туберкулезом функ...

...ционировал на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области до *** г. При этом согласно техническому паспорту здания «Больница с лабораторией», где был расположен медицинский стационар для больных туберкулезом, предусматривает в качестве конструктивных особенностей здания горячее водоснабжение. Также обратил внимание на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии с частью 2 статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно части 5 статьи 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что Мишульский А.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** по ***

В период с *** по *** Мишульский А.Д. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные Мишульским А.Д. в настоящем административном иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** г. по *** г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административное исковое заявление Мишульского А.Д. датировано ***, поступило в суд ***

Несмотря на то, что административный истец освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в настоящее времени он содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения Мишульского А.Д. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе, суд полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в стационаре при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, не имеется.

В спорный период требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Как установлено в судебном заседании, Мишульский А.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** по *** В заявленный административным истцом период (с *** г. по *** г.) административный истец с *** по *** содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

На территории исправительного учреждения имелось здание – «Больница с лабораторией», в которой был размещен стационар для больных туберкулезом.

Несмотря на принятые судом меры, установить место размещения административного истца в указанном стационаре, установить достоверно наличие подводки к раковинам и умывальникам туалетных помещений не представилось возможным.

Согласно представленным справкам начальника канцелярии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области документы по основной деятельности, архивные дела отдела коммунально-бытового интентданского и хозяйственного обеспечения указанного исправительного учреждения уничтожены по истечении срока хранения.

В тоже время, представленный административным ответчиком технический паспорт на часть здания «Больница с лабораторией» в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» содержит отметку о наличии водопровода и горячего водоснабжения.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется.

Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в УФСИН России по Мурманской области не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качеств свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Административный истец, утверждая о нарушении условий содержания в периоды с ноября 2007 по май 2009 гг., не представил доказательств обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания.

Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного истца, поскольку необходимые документы, отражающие условия его содержания в спорные периоды, не сохранились, в том числе, по истечению установленного срока хранения который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких - либо претензий.

При этом административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, более 15 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в спорный период при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли, доказательств обратного Мишульским А.Д. в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

Судом также учитывается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу № удовлетворены требования Мишульского А.Л. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В пользу административного истца взыскана компенсация в размере 16 000 рублей.

Суд полагает, что утверждение административного истца о претерпевании нравственных страданий в виду необеспечения горячим водоснабжением, в спорный период, носят субъективный характер, обстоятельств или признаков прямого намерения ответчиков унизить истца своими действиями (бездействиями) не установлено. Факт поэтапного обращения административного истца с административными исками о взыскании компенсации за различные периоды содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, по мнению суда, свидетельствует не о выборе способа защиты нарушенного права, а об истинных намерениях административного истца на неоднократное получение денежной компенсации.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие доказательств нарушения прав административного истца ба в результате содержания в период с *** по *** гг. в медицинском стационаре, и обратившегося в суд спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение административному истцу нравственных и моральных страданий, с учетом представленных доказательств наличия водоснабжения в указанном здании, факта отсутствия жалоб, заявлений по данному обстоятельству к администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, органы прокуратуры, что подтверждается соответствующей информацией указанных органов и организаций, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мишульского А.Д. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк

судья Романюк Л.О. № 33а-3284/2024

№ 2а-1248/2024

УИД 51RS0008-01-2024-001190-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М.А.Д. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе М.А.Д. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения М.А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

М.А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с ноября 2007 года по май 2009 года содержался в медицинском стационаре для больных *** при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в ...

...качестве заинтересованного лица -Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления М.А.Д.. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настаивает, что в период его содержания в медицинском стационаре для больных *** при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области отсутствовало горячее водоснабжение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и *** больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 118 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, подлежащих применению до 06.01.2017, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, М.А.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в период с 30 августа 2007 года по 24 июля 2013 года. В период с 12 августа по 26 октября 2008 года, с 16 августа по 24 сентября 2010 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Из сведений ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ф. 001/у хранился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 5 лет. За истечением срока давности аннулирован. В связи с этим предоставить информацию о нахождении в стационаре с 2007-2009 годах осужденного М.А.Д.. невозможно. Также направить медицинские сведения за указанные годы в отношении административного истца не представляется возможным, в связи с тем, что в архивном помещении филиала «Больница» сточными водами была затоплена медицинская документация, которая восстановлению не подлежит, о чем составлен акт от 26 мая 2017 года.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что медицинский стационар для осужденных больных *** функционировал на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области до 2009 года. На данный момент данное здание законсервировано, доступ в него строго ограничен. Согласно техническому паспорту здания «Больница с лабораторией», где расположен медицинский стационар для больных ***, горячее водоснабжение предусмотрено конструктивными особенностями здания. Представить более точную информацию касательно того каким именно образом осуществлялось обеспечение горячим водоснабжением осужденных, проходящих лечение в медицинском стационаре для больных ***, не представляется возможным ввиду того, что все номенклатурные и архивные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за оспариваемый период времени уничтожены в 2016 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.А.Д. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в медицинском стационаре для осужденных больных *** на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания в указанном лечебно-профилактическом учреждении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Несогласие М.А.Д. с оценкой доказательств, и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Из материалов административного дела следует, что М.А.Д. надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, как и доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период в лечебно-исправительном учреждении к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды, не представил.

Суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие период нахождения административного истца в медицинском стационаре для осужденных больных *** на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, условия его содержания в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 15 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу по объективным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом давности периода содержания административного истца в медицинском стационаре для осужденных больных *** на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении его прав в результате ненадлежащих условий содержания, которые, безусловно, влекут удовлетворение иска о взыскании соответствующей компенсации.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному представителем административного ответчика техническому паспорту на часть здания «Больница с лабораторией» в разделе VI «описание конструктивных элементов здания и определение износа» содержится отметка о наличии водопровода и горячего водоснабжения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ года по административному делу № 2а-* с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.Д. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в размере 16 000 рублей, в том числе за период с 30 августа 2007 года по 24 июля 2013 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А.Д. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи и понуждении провести медицинское обследование

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказания» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

М.А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к здравпункту № 1 филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи и понуждении провести медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года по 2021 год отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по М...

...урманской области), где был поставлен на диспансерный учет с учетом наличия у него заболеваний ***

Полагает, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям не оказывалась, в том числе, не проводились обследования, наблюдения врачей-специалистов, не отбирались необходимые анализы.

Административный истец с учетом уточнения просил суд взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность провести обследование по заболеванию в соответствии с клиническими рекомендациями.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года административное исковое заявление М.А.Д. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года по непроведению М.А.Д. приема (осмотра, консультации) ***. На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать М.А.Д. прием (осмотр, консультацию) ***. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.Д. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ш.О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что в период спорных правоотношений порядок проведения диспансерного наблюдения был установлен приказом ***.

Полагает какого-либо бездействия и нарушения медицинского обеспечения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отношении административного истца допущено не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Ранее действовавшим Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Минюста Российской Федерации № 190 от 17 октября 2005 года (утратившим силу 19 февраля 2018 года в связи с изданием приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17 января 2018 года) медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялась лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 2 Порядка). Согласно пунктам 13, 14 и 49 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждениях организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждений, основная цель деятельности которой гарантированное обеспечение оказания первичной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждении. Время для амбулаторного приема в медицинских частях устанавливается распорядком дня учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, М.А.Д. с 22 июня 2023 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Ранее по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года М.А.Д. с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где с момента прибытия в исправительное учреждение находился под наблюдением здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Полагая, что исправительное и медицинское учреждение уголовно-исполнительной системы неправомерно бездействовали, не обеспечивая организацию необходимой ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями «***, М.А.Д. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия административных ответчиков, выразившегося в неоказании требуемой медицинской помощи М.А.Д.

В целях восстановления прав М.А.Д.., суд первой инстанции возложил на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать М.А.Д. прием (осмотр, консультацию) ***, а также посчитал обоснованным присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и медицинской карты М.А.Д. исправительному учреждению и лечебному учреждению было известно о наличии у административного истца заболеваний ***

При этом из материалов административного дела, а также медицинской документации не следует, что в спорный период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области М.А.Д.. обращался с жалобами на заболевание ***

Согласно представленной медицинской карте, административный истец осматривался ***

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что за период наблюдения в УИС М.А.Д. регулярно осматривался медицинскими работниками, получал медикаментозное лечение в соответствии с установленными диагнозами и имеющимися медицинскими показаниями. При лабораторных исследованиях, оценивающих функциональное состояние ***, отклонений, которые могли бы свидетельствовать о ***, не зарегистрировано. В записях медицинских работников неоднократно среди сопутствующих заболеваний фигурирует диагноз «***», основанный исключительно на анамнестических данных. При этом фактов «*** не установлено.

Кроме того, опрошенная в суде первой инстанции врач-инфекционист ***» П.Е.М, указала, что в представленной медицинской карте М.А.Д. есть исследования на ***. Исходя из осмотров М.А.Д. фельдшерами и результатов его анализов крови, можно сделать вывод, что *** не нарушена, она не увеличена, клинических проявлений заболевания не имеется. Также М.А.Д. осмотрен врачом-***.

Согласно представленной в материалы дела информации от 10 апреля 2024 года М.А.Д. находился в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года, далее убыл из учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы (наблюдался в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения).

14 октября 2022 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области из ИВС города Апатиты, 22 июня 2023 года этапирован в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где отбывает наказания по настоящее время.

Таким образом, административный истец в период с 11 ноября 2020 года по 14 октября 2022 года находился на свободе.

В рамках реализации процессуальных полномочий судебной коллегией истребованы в качестве новых доказательства сведения об обращении М.А.Д.. за специализированной медицинской помощью по заболеванию ***

По информации ГОАУЗ «***» от 29 октября 2024 года, М.А.Д.. на диспансерном учете с диагнозами: «***» в Центре на текущий период времени не состоит.

М.А.Д. ранее состоял на учете у доверенного врача города Апатиты Мурманской области по заболеванию: ***

***

***

***. М.А.Д. за указанные ранее период наблюдения на врачебную комиссию Центра с целью назначения ***. С 17 ноября 2020 года по настоящее время М.А.Д.. Центр не посещал. С 2 апреля 2022 года заявок на *** на М.А.Д. от доверенного врача в Центр не поступали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы административный истец в лечебные учреждения системы здравоохранения с целью проведения диагностики заболевания и получения соответствующего лечения по заболеванию *** не обращался, доказательства наличия жалоб у М.А.Д.. на состояние здоровья в связи с указанным заболеванием в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные об удовлетворительном состоянии здоровья М.А.Д. в период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года, проведенные в отношении него осмотры врачей-специалистов и исследования в спорный период, отсутствие сведений об обращениях указанного лица за медицинской помощью при нахождении на свободе по заболеванию ***, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов ограничения или нарушения прав административного истца на медицинское обслуживания, которые подвергали бы риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи при отбывании наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии административных ответчиков в период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года не могут признаны обоснованными, поскольку М.А.Д.. медицинская помощь оказывалась в указанный период надлежащим образом, ухудшения его состояния здоровья в результате незаконного бездействия медицинских работников уголовно-исполнительной системы не установлено; данные анализов М.А.Д. в спорный период находились в норме и свидетельствовали о ***, при том, что заболевание *** является излечимым.

Также учитывая, что М.А.Д.. указал на нарушение своих прав в период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года, а исковые требования относительно последующего периода отбывания наказания с 22 июня 2023 года по настоящий момент им не заявлялись, судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности организовать прием (осмотр, консультацию) *** отсутствуют, в связи с чем решение суда указанной в части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции М.А.Д. оказывалась медицинская помощь по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в том числе проводились соответствующие обследования по заболеванию ***, в указанной части действия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России административным истцом не оспаривались.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отношении административного истца к вопросу поддержания здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что отдельные дефекты оказания медицинской помощи в юридически значимый период, с момента окончания которого М.А.Д. длительное время находился на свободе, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, в связи с чем не могут быть признаны нарушением условий содержания, влекущим присуждение компенсации, поскольку целью административного судопроизводства является признание незаконным решения, действия (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, которое к моменту рассмотрения дела в суде уже перестало затрагивать права административного истца.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований административного истца (о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, возложении обязанности устранить нарушения права, взыскании компенсации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» за период с 14 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года по непроведению М.А.Д. приема (осмотра, консультации) *** возложении обязанности на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать М.А.Д. прием (осмотр, консультацию) *** и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований М.А.Д. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5971/2019 по иску Мишульского А. Д. к ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мишульского А. Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Н.В. просившей в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мишульский А.Д. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мишульский А.Д. указал на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области. В связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> он обратился в МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по поводу оперативного лечения, однако в проведении операции ему было отказано по причине отсутствия стерилизующего и иного об...

...орудования.

Он полагал данный отказ необоснованным, поскольку по причине неоказания надлежащей медицинской помощи у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал физические и нравственные страдания, находился в подавленном состоянии.

Он просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года произведена замена процессуального положения ФСИН России с третьего лица на соответчика, из числа участников процесса исключено Министерство Финансов России в лице УФК по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мишульского А. Д. к ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Муранского областного суда от 21 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишульского А.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мишульский А.Д. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарнопрофилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок от 28 декабря 2017 г. № 285), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Пунктом 31 Порядка от 28 декабря 2017 г. № 285 установлено, что в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 41 Порядка от 28 декабря 2017 г. № 285 преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

Как следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года Мишульский А.Д. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбытия наказания Мишульский А.Д. был помещен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО. На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2019 года на не отбытый срок наказания Мишульский А.Д. переведен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Мишульского А.Д., обозревавшейся судом первой инстанции, начиная с 2016 года Мишульский А.Д. проходит ежегодный профилактический осмотр. При наличии жалоб, он обращался к специалистам медицинской части на прием, получал необходимое лечение.

В период содержания в ФКУ ПК-16 УФСИН России по Мурманской области, 06 июня 2018 года врачом-хирургом произведен осмотр осужденного, по результатам которого выставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано лечение препаратами <данные изъяты> которые подлежат приобретению за счет личных средств.

На приеме у врача-хирурга 21 июня 2019 года Мишульскому А.Д. выставлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей». Рекомендовано - эластичные чулки 2 степени компрессии, флеботоники курсом 2 раза в год.

Иных записей относительно имеющегося у истца заболевания «варикозная болезнь», в том числе рекомендаций и назначенного лечения, обращений истца в связи с данным заболеванием, в медицинской карте не содержится.

Как следует из объяснений представителя ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области Фатеева В.В. в судебном заседании 10 октября 2019 года, с учетом имеющихся у истца основных инфекционных заболеваний, ему необходимо обратиться в <данные изъяты>, а также в первую очередь к <данные изъяты> для контроля основного заболевания. Указал на отсутствие у истца показаний для оперативного лечения, а также пояснил, что у <данные изъяты>.

Мишульский А.Д. ссылался, что он обращался в медицинскую часть исправительного учреждения по вопросу проведения оперативного лечения в связи с имеющейся у него <данные изъяты>, в чем ему было необоснованно отказано. При этом, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в не проведении оперативного лечения, у него ухудшилось состояние здоровья, он претерпевал физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий: наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд достоверно установил, что в условиях исправительного учреждения истцу оказана надлежащая медицинская помощь с учетом поставленного ему диагноза и в рамках действующих медицинских стандартов. Каких-либо противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу стороной ответчика не допущено.

С выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств отказа истцу в предоставлении медицинской помощи, в том числе в виде оперативного лечения при наличии к тому показаний и соответствующих рекомендаций, материалы дела не содержат. Не проведение оперативного лечения имеющегося у истца заболевания, в отсутствие соответствующих медицинских показаний к проведению указанного вида лечения, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Эластичные чулки, рекомендованные истцу по результатам медицинского осмотра, являются специальной одеждой, обеспечение которой, согласно пункту 194 вышеназванных Правил от 16 декабря 2016 года № 295, осуществляется администрацией исправительного учреждения в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида, тогда как истец в настоящее время статусом инвалида и правом на предоставление данного вида одежды, не обладает.

Рекомендованные истцу по результатам его осмотра врачом-хирургом <данные изъяты> в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не включены.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится, правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишульского А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Быкова Н.Б. № 33а-4567-2023

№ 2а-1276/2023

УИД: 51RS0007-01-2023-001493-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишульского А. Д. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционным жалобам Мишульского А. Д., федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мишульский А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 19 февраля по 19 июля 2002 года, с 27 мая по 4 ноября 2004 года, с 25 января по 31 июля 2007 года, с 12 октября 2022 года по 22 июня 2023 года содержался...

... в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение и санузел не соответствовал правилам приватности.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указав на несоответствие камер требованиям приватности, имевшим место до 2007 года, выразившиеся в незначительной перегородки и отсутствии двери в санузле. Нарушение условий содержания его в следственном изоляторе, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения допускались также в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года. Указанные им нарушения создавали дискомфорт, неудобство, препятствовало надлежащим образом соблюдать правила личной гигиены, создавало угрозу его здоровью, возможность возникновения простудных заболеваний. Отметил, что нагретой посредством кипятильника, а также изредка предоставляемой администрацией следственного изолятора горячей воды было недостаточно для удовлетворения потребностей в ней.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей и восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года административное исковое заявление Мишульского А.Д. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишульского А.Д. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мишульский А.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, увеличив размер компенсации.

Полагает, что судом достоверно установлен факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, в 2002, 2004, 2007 годах, что влечет нарушение его прав и является достаточным для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Косарев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с распространением судом на спорные правоотношения положений Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр, предусматривающего обязательное обеспечение горячим водоснабжением камер режимного корпуса следственного изолятора.

При этом указывает, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. При этом административным истцом не доказано наличие ограничений на обеспечение горячим водоснабжением альтернативным способом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мишульский А.Д., представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов административного дела, Мишульский А.Д. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 22 февраля 2002 года по 18 ноября 2002 года; с 29 мая 2004 года по 9 декабря 2004 года; с 29 января 2007 года по 9 августа 2007 года, с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года.

Установить, в каких камерах административный истец содержался в периоды с 22 февраля 2002 года по 18 ноября 2002 года, с 29 мая 2004 года по 9 декабря 2004 года и с 29 января 2007 года по 9 августа 2007 года, не представляется возможным ввиду уничтожения камерных карточек за указанный период по истечении срока хранения во исполнение пункта 1289 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 и указания ФСИН России от 12 февраля 2010 года № 10/1-436т.

Согласно камерным карточкам за периоды с 25 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года и с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года Мишульский А.Д. содержался в камерах режимного корпуса №232,216,206,220,226,207, 224,211,224, 246,122,246.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишульский А.Д. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части нарушения правил приватности, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Ввиду отсутствия документов, указывающих, в каких камерах содержался административный истец в 2002, 2004, 2007 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в данные периоды.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, в том числе его покамерное размещение в следственном изоляторе, а также обеспечение данных камер горячим водоснабжением, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Доказательств обращения административного истца в период содержания в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания обоснованным требования административного истца о нарушении условий содержания под стражей, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в указанные выше периоды, и как следствие для взыскания соответствующей компенсации

Апелляционная жалоба Мишульского А.Д. в указанной части не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и подлежащей отклонению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мишульского А.Д. компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 25 июля 2016 года по 26 апреля 2016 года, с 14 октября 2022 года по 22 июня 2023 года, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Пунктом 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), установлены нормы проектирования, которые распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Кроме того, ранее действовавшие Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, также предусматривали обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды, в том числе к умывальникам в камерах следственных изоляторов (пункт 14.15).

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе административных ответчиков на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания Мишульского А.Д., с учетом его длительного непрерывного нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 годах, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части не обеспечения горячим водоснабжением.

Исходя из обстоятельств дела, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности административного истца, состояние здоровья, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 17 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной Мишульскому А.Д., судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. В данном случае, размер компенсации в полной мере учитывает продолжительность воздействия нарушения на административного истца обстоятельств, при которых оно допускалось, его последствия; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мишульского А.Д., оснований считать определенный судом размер компенсации несправедливым, несоразмерно заниженным, произвольным не имеется.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с тем, что Мишульский А.Д. не содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Судом также верно учтены положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принято во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ (27 января 2020 год), а также на момент рассмотрения административного дела Мишульский А.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не утрачено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишульского А. Д., федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-1856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» декабря 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Тёткина К.Б.,

обвиняемого М., его защитника - адвоката Донецкого В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексейчиной И.И. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М., ***, судимого

- 31 мая 2007 года по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Апатиты Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тёткина К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника Донецкого В.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апатитского городского суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ...

....

В ходе судебного заседания 09 ноября 2015 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно постановлению, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку место совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - указано неправильно. Так, в обвинении местом совершения указан "1", тогда как судом установлено, что местом совершения преступления является "2"

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексейчина И.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на часть и пункт ст.237 УПК РФ, на основании которых прокурору возвращено уголовное дело.

Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, в описательной части предъявленного М. обвинения при указании места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, следователем допущена техническая ошибка, которая не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Напротив, суд при наличии доказательств, объективно подтверждающих место сбыта наркотиков, вправе уточнить место совершения преступления, что не ухудшит положение подсудимого и не приведёт к возложению на суд несвойственных ему функций.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Апатитский городской суд Мурманской области на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции, в предъявленном М. обвинении по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неверно указано место совершения преступления.

С учётом требований ст. 252 УПК РФ, из которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, причём изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд пришёл к правильному выводу о невозможности устранения выявленного нарушения при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление в описательно-мотивировочной части содержит ссылку на норму уголовно-процессуального закона, которой суд первой инстанции руководствовался, возвращая уголовное дело прокурору.

Решение суда мотивировано и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2015 года, М., ранее судимому за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, официального источника дохода не имеющему, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд установлен постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2015 года до 24 декабря 2015 года.

Прокурор Тёткин К.Б. выразил мнение, согласно которому срок содержания М. под стражей необходимо продлить.

Подсудимый М. и защитник Донецкий В.Б. с необходимостью продления срока содержания под стражей не согласились, пояснили, что М.. не намерен совершать преступления. Помимо этого, М. просил учесть ***, ***, а также тот факт, что, находясь на свободе, он осуществлял трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Так, М., ранее судим за сбыт наркотических средств. В настоящее время он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из которых также связано с их сбытом. М. на момент заключения под стражу не работал, то есть источника дохода не имел. Он является лицом, употребляющим наркотики в немедицинских целях. Таким образом, обстоятельства, по которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Наличие у М. ***, его трудовая деятельность в 2014 году, а также первом полугодии 2015 года основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Учитывая, что решение по существу уголовного дела не принято, срок содержания М.. под стражей необходимо продлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексейчиной И.И. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания М., ***, под стражей на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2016 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Решение в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий ______________________ Н.С. Капелька

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-124-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2019 по иску Мишульского А. Д. к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 10 при федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишульского А. Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мишульского А. Д. к ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по МО, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения посредством системы видеоконференц-связи Мишульского А.Д. и его представителя Стельмаха И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А. о законности и обоснова...

...нности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мишульский А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Минфин России в лице УФК по МО), ФКУЗ Медико-санитарная часть № 10 при федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по МО) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18УФСИН России по МО. В связи с имеющимся у него заболеванием «***» он обратился в МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по МО по поводу оперативного лечения, однако в проведении операции ему было отказано по причине отсутствия стерилизующего и иного оборудования.

Полагал данный отказ необоснованным, поскольку по причине неоказания надлежащей медицинской помощи у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает физические и нравственные страдания, находится в подавленном состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО), федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области).

Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 г. произведена замена процессуального положения ФСИН России с третьего лица на соответчика, из числа участников процесса исключено Министерство Финансов России в лице УФК по Мурманской области.

В судебном заседании истец Мишульский А.Д. и его представитель Стельмах И.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области Фатеев В.В. иск не признал.

Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, третьего лица УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишульский А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что противоправными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в непроведении лечения имеющегося у него заболевания, в том числе оперативного, ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные ухудшением состояния здоровья, ограничением жизнедеятельности, нарушением душевного равновесия. Он испытывает чувства волнения, подавленности, стресса и недомогания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ № 10 УФСИН России по МО Дагданова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по МО и третьего лица ФКУ ИК-18УФСИН России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее по тексту - Правила от 16 декабря 2016 г. № 295), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок от 28 декабря 2017 г. № 285), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Пунктом 31 Порядка от 28 декабря 2017 г. № 285 установлено, что в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 41 Порядка от 28 декабря 2017 г. № 285 преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

Как следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 г. Мишульский А.Д. осужден по * к лишению свободы сроком на _ _ с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Для отбытия наказания Мишульский А.Д. был помещен в ФКУ ИК-* УФСИН России по МО. На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2019 г. на неотбытый срок наказания Мишульский А.Д. переведен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО.

Проверяя доводы истца о том, что в связи с неправомерным отказом ответчика в проведении оперативного лечения имеющегося у него заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные ухудшением состояния здоровья, судом установлено следующее.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Мишульского А.Д., обозревавшейся судом первой инстанции, начиная с 2016 года Мишульский А.Д. проходит ежегодный профилактический осмотр, при наличии жалоб обращался к специалистам медицинской части на прием, получал необходимое лечение.

Так, в период содержания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, 6 июня 2018 г. врачом хирургом произведен осмотр осужденного, по результатам которого выставлен диагноз «***». Рекомендовано лечение препаратами «***» и «***», которые подлежат приобретению за счет личных средств.

На приеме у врача хирурга 21 июня 2019 г. Мишульскому А.Д. выставлен диагноз «***». Рекомендовано – ***, ***.

Иных записей относительно имеющегося у истца заболевания «***», в том числе рекомендаций и назначенного лечения, обращений истца в связи с данным заболеванием, в медицинской карте не содержится.

Как следует из объяснений представителя ФКУЗ МСЧ № 10 при ФКУ ИК-18УФСИН России по Мурманской области Фатеева В.В. в судебном заседании 10 октября 2019 г., с учетом имеющихся у истца основных *** заболеваний, ему необходимо обратиться в ***, а также в первую очередь к врачу-*** для контроля основного заболевания. Указал на отсутствие у истца показаний для оперативного лечения, а также пояснил, что у истца пониженные показатели ***, в связи с чем при оперативном вмешательстве у него может начаться кровотечение, которое может привести к летальному исходу. Указал на необходимость первоначального консервативного лечения (прием лекарственных препаратов, ***), тогда как единичное применение истцом лекарственных препаратов и ношение эластичного трикотажа не может свидетельствовать о прохождении им консервативного лечения в полном объеме (л.д. 123, 123 оборот).

Предъявляя настоящий иск в суд, Мишульский А.Д. ссылался на то, что он обращался в медицинскую часть исправительного учреждения по вопросу проведения оперативного лечения в связи с имеющейся у него ***, в чем ему было необоснованно отказано. При этом, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непроведении оперативного лечения, у него ухудшилось состояние здоровья, он претерпевал физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Не установив совокупности элементов указанного состава, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом, правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе содержание записей медицинской книжки истца, суд обоснованно исходил из того, что в условиях исправительного учреждения истцу оказана надлежащая медицинская помощь с учетом поставленного ему диагноза и в рамках действующих медицинских стандартов. Каких-либо противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу стороной ответчика не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается противоправное виновное действие (бездействие) ответчика по неоказанию истцу медицинской помощи, которое привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило ему физические и нравственные страдания, а равно прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено.

Давая правовую оценку доводам истца, суд исходил из того, что решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

Судом первой инстанции установлено, что ***, рекомендованные истцу по результатам медицинского осмотра, являются специальной одеждой, обеспечение которой, согласно пункту 194 вышеназванных Правил от 16 декабря 2016 г. № 295, осуществляется администрацией исправительного учреждения в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида, тогда как истец в настоящее время статусом инвалида и правом на предоставление данного вида одежды, не обладает.

Рекомендованные истцу по результатам его осмотра врачом хирургом «***» и «***» в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не включены.

Таким образом, доказательств отказа истцу в предоставлении медицинской помощи, в том числе в виде оперативного лечения при наличии к тому показаний и соответствующих рекомендаций, материалы дела не содержат. Непроведение оперативного лечения имеющегося у истца заболевания, в отсутствие соответствующих медицинских показаний к проведению указанного вида лечения, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Указанные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, а также тщательного анализа положений приведенных выше нормативных правовых актов.

Ссылок на обстоятельства, дающие основания для иной оценки представленных доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что физические и нравственные страдания, с которыми истец связывает свое требование о компенсации морального вреда, причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика при указанных им обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишульского А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Франчук Т.О. Дело № 12-11/2023 (№ 5-32/2023)

УИД 51MS0028-01-2023-000231-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 марта 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Мишульского А.Д.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Мишульского Андрея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 г. Мишульский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Мишульский А.Д. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста. Указыва...

...ет, что в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, оплатить штраф не имеет возможности, так как не имеет дохода, а равно и возможности зарабатывать денежные средства.

Мишульский А.Д. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объёме. Просил изменить постановление мирового судьи, поскольку у него нет возможности оплатить штраф. Факт совершения им административного правонарушения не оспаривал.

Заслушав Мишульского А.Д., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения по статье 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях, составляющих незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14 октября 2022 г. в 00 часов 45 минут Мишульский А.Д., находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта фрагмент бумаги с веществом массой 0,0011 грамм, содержащим в своём составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофен), являющийся производным N-метилэфедрона, а также предметы с массами сухих остатков наркотического средства метадон 0,0073 грамм и 0,0047 грамм. Метадон (фенадон, долофин), N-метилэфедрон и его производные включены в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

Факт совершения Мишульским А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № 289898/364 от 12 января 2023 г., рапортом от 29 ноября 2022 г., копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 октября 2022 г. и 15 октября 2022 г., копией постановления о соединении уголовных дел от 27 октября 2022 г., копией постановления от 27 октября 2022 г., копией постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 13 октября 2022 г., копией протокола обыска (выемки) от 14 октября 2022 г. с фототаблицей, копией постановления от 14 октября 2022 г., копией постановления о назначении химической экспертизы, копией заключения эксперта № 1888э от 22 ноября 2022 г. с фототаблицей, копией протокола дополнительного допроса обвиняемого от 28 ноября 2022 г., копией постановления об избрании меры пресечения от 14 октября 2022 г., копией объяснения от 12 января 2023 г.,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мишульского А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Мишульскому А.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мишульского А.Д., отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность.

Доводы жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) не является основанием для изменения состоявшегося по делу судебного постановления, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Мишульского А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Каких-либо ограничений как для назначения наказания в виде административного штрафа, так и для разъяснения административной ответственности за его неуплату лицам, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в исправительных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные Мишульским А.Д. доводы невозможности уплаты административного штрафа не являются основанием для его замены иным видом административного наказания. Санкцией статьи предусмотрен штраф либо административный арест. В данном случае замена наказания на административный арест ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мишульского А.Д., из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Мишульского А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишульского Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Мишульского Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Алексеева

Адм. дело № 5-661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н., при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Мишульского А.Д.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении в отношении:

Мишульского Андрея Дмитриевича, <.....>, не привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года в 18 часов 45 минут Мишульский А.Д., находясь в магазине «<.....>» по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 4, из хулиганских побуждений громко и грубо выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. Своими действиями Мишульский А.Д. нарушил общественный порядок при явном неуважении к обществу.

Мишульский А.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, дату, время и место административного правонарушения не оспаривал, раскаивается в содеянном.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Мишульским А.Д. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Мишульского А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 204926/3241 от 05 апреля 2021 года, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 5 апреля 2021 года, протоком доставления от 5 апреля 2021 года, письменным объяснением Мишульского А.Д. от 5 апреля 2021 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи с чем они признаются достоверными и допустимыми доказательствами. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мишульского А.Д. в совершении правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для освобождения Мишульского А.Д. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность Мишульского А.Д., наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно протоколу об административном задержании от 5 апреля 2021 года Мишульский А.Д. был задержан с 18 часов 55 минут 5 апреля 2021 года по 12 часов 00 минут 6 апреля 2021 года сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 20.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишульского Андрея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: наименование получателя платежа – МО МВД РФ «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, код ОКТМО 47705000, номер счета получателя 03100643000000014900 в Отделение Мурманск/ УФК по Мурманской области г.Мурманск, БИК 014705901, кор.сч. 40102810745370000041, КБК 18811601201010001140, УИН 18880451210002049263.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области, кабинет № 7.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Коробова

Уг.дело 1-23/2023 (приговор всутпил в законную силу 01.06.2023)

УИД 51RS0007-01-2022-003030-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 14 марта 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Мишульского А.Д. и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишульского Андрея Дмитриевича, <.....>, судимого:

- 18.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением от 20.10.2020 неотбытая часть назначенного наказания заменена ограничением свободы сроком 02 года 03 месяца 02 дня, освобождённого 10.11.2020, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мишульский А.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.10.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Мишульский А.Д., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя лично, находясь в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей незаконно сбыл ФИО1 вещество массой 0,0060 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона...

..., которое в полном объёме было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе личного досмотра ФИО1 проведённого в тот же день в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 04 минут в помещении служебного кабинета №6 ОНК МО МВД России «Апатитский», расположенного в доме 22 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.10.2022 до 21 часа 59 минут 12.10.2022 Мишульский А.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у первого подъезда дома <адрес>, незаконного приобрёл у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей, вещество массами 0,2132 грамма, 0,0073 грамма и 0,0047 грамма, общей массой 0,2252 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что составляет значительный размер, которое с момента приобретения незаконно хранил для личного употребления при себе и в своём жилище, расположенном в квартире <адрес> обеспечивая его сохранность.

12.10.2022 в 21 час 59 минут Мишульский А.Д. был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» у восьмого подъезда дома <адрес>, а вышеуказанное вещество массой 0,2132 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в тот же день в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут на крыльце вышеуказанного подъезда дома <адрес>, а вещество массами 0,0073 и 0,0047 грамма, общей массой 0,012 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), также было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. расположенного по вышеуказанному адресу, проведённого 14.10.2022 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 45 минут, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании Мишульский А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств, а также занимается их сбытом. 12.10.2022 он, следуя достигнутой посредством мобильной связи договорённости с ФИО1 находясь в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <адрес>, продал ему за <.....> рублей наркотическое средство.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.10.2022 до 21 часа 59 минут 12.10.2022 приобрёл у неизвестного ему лица наркотическое средство, которое хранил при себе и по месту своего жительства для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции и изъятия запрещённых веществ <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Мишульский А.Д. подтвердил оглашённые показания, заявив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств, а также их незаконного приобретения и хранения для личного употребления <.....>

Свои показания Мишульский А.Д. подтвердил, также в ходе их проверки на месте 30.11.2022, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых преступлений <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Мишульского А.Д. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Виновность Мишульского А.Д. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1 видно, что он является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал у своего знакомого Мишульского А.Д. 12.10.2022, следуя достигнутой посредством мобильной связи договорённости, в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <.....> он в очередной раз приобрёл у подсудимого за <.....> рублей упакованное в свёрток из фольги наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания в этот же день сотрудниками полиции и изъятия незаконного хранимого для личного употребления наркотика <.....>

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Протоколом личного досмотра от 12.10.2022 подтверждён факт обнаружения и изъятия у ФИО1 из кармана надетых на нём брюк свёртка с порошкообразным веществом <.....>

Согласно справке об исследовании <№> от 13.10.2022 изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержит наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) <.....>

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2 - оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Апатитский», следует, что в связи с наличием информации о причастности Мишульского А.Д. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него были организованы и проведены оперативно - розыскные мероприятия, в результате которых 12.10.2022 был задержан ФИО1 в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят свёрток с веществом, которое, как пояснил последний, является наркотическим средством, приобретённым им у Мишульского А.Д. В тот же день был задержан и сам Мишульский А.Д., а в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого на участке местности у восьмого подъезда дома <адрес> обнаружен и изъят свёрток из изоленты с наркотическим веществом, 14.10.2022 в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. также были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета и фрагмент бумаги с частицами порошкообразного вещества, а также две чайные ложки со следами нагара.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 видно, что 12.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у последнего был изъят свёрток из фольги с порошкообразным веществом, которое как пояснил досматриваемый, является наркотическим средством, приобретённым им у Мишульского А.Д. По результатам произведённых действий изъятое вещество упаковали и опечатали, а также составили протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Свидетель ФИО4 чьи показания также оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО3

Согласно протоколам осмотра предметов от 23.11.2022, 01.12.2022 и 05.12.2022 первоначальная упаковка наркотического средства, оптические диски с видеозаписью факта сбыта Мишульскиим А.Д. наркотического средства ФИО1 и видеозаписью задержания последнего, свидетельствующие о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Виновность Мишульского А.Д. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2 а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.10.2022 под лавкой слева от входа в восьмой подъезд дома <.....> был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с веществом, которое, как видно из справки об исследовании <№> от 13.10.2022, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) <.....>

Заключением эксперта <№> от 11.11.2022 подтверждён факт наличия в изъятом в ходе обследования указанного участка местности веществе наркотического средства метадон (фенадон, долофин) <.....>

Согласно протоколу обыска от 14.10.2022 в квартире <адрес> являющейся жилищем подсудимого обнаружены и изъяты: пластиковый шприц, фрагмент бумаги и два прозрачных полиэтиленовых пакета с частицами вещества белого цвета, а также две металлические ложки с веществом бежевого цвета <.....>

Заключением эксперта <№> от 22.11.2022 подтверждён факт наличия в изъятом в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. веществе вышеназванного наркотического средства <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 видно, что 12.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого на участке местности у восьмого подъезда дома <адрес>, в ходе которого под лавкой на бетонной плите крыльца указанного подъезда был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с порошкообразным веществом. Мишульский А.Д. пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного потребления и выронил в момент его задержания. Кроме того 14.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе обыска в жилище подсудимого, о чём был составлен соответствующий протокол правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Согласно протоколам осмотра предметов от 21.11.2022 и 23.11.2022 изъятые вещества, их первоначальная упаковка, а также диск с видеозаписью задержания Мишульского А.Д. и иные предметы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Мишульского А.Д., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Мишульского А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с реализацией наркотического средства ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Мишульский А.Д., действуя вопреки установленному порядку обращения наркотических средств, 12.10.2022 договорившись с ФИО1 о реализации наркотического средства, путём передачи осуществил сбыт вещества массой 0,0060 грамма, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. При совершении указанного преступления Мишульский А.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить сбыт наркотического средства, для чего предпринял все необходимые объективные действия для передачи наркотического средства ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается факт умышленного незаконного приобретения Мишульским А.Д. вышеназванных наркотических средств и их дальнейшее хранение в нарушение требований закона для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, метадон (фенадон, долофин) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», общий размер вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составил 0,2252 грамма, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл подтверждение в действиях подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Мишульский А.Д. <.....>, в момент совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мишульского А.Д., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Мишульского А.Д. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания Мишульскому А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, обеспечения достижения целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности<.....>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишульского А.Д., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению считает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд также признаёт состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мишульского А.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, является опасным.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, объект преступных посягательств и его приоритет, учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, из корыстных побуждений, поскольку умысел Мишульского А.Д. был направлен на извлечение прибыли.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Мишульский А.Д. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мишульского Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мишульскому Андрею Дмитриевичу окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишульскому Андрею Дмитриевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Мишульскому Андрею Дмитриевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мишульскому Андрею Дмитриевичу время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 12.10.2022 по 13.03.2023 включительно, а также период с 14.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Мишульского Андрея Дмитриевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 43700 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 24024 рублей, а всего на общую сумму 67724 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно квитанциям <№> - уничтожить;

- полимерный пакет, фрагмент фольгированной бумаги, полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с отрезком полимерной изоляционной ленты, фрагмент бумаги, пластиковый шприц с иглой, защитным колпачком и фрагментом ваты, два пакета из прозрачной плёнки, две ложки из металла серого цвета со следами нагара и фрагментом ваты, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.С.Дёмин

Дело № 2а-272/2024 (2а-2942/2023)

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца Мишульского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишульского А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

Мишульский А.Д. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в ФКУ ИК-16, а именно с *** года по *** год содержался в отрядах № где отсутствовала подводка горячего водоснабжения. Просил признать действий (бездействие) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба испол...

...нения наказания России (далее - ФСИН России).

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, указал, что допущенное нарушение в части отсутствия горячего водоснабжения также было в период его содержания в ФКУ ИК-16 с *** по ***. Дополнительно, в части ненадлежащих условий содержания указал на нарушение температурного режима в жилых секциях отрядов, в которых содержался за период *** гг. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области направил письменные возражения на исковое заявлено, выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в период отбывания им наказания исправительным учреждением не допущено. Обратил внимание на пропуск административным истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания ненадлежащими.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Исходя из положений статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно сведениям представленным административными ответчиками, Мишульский А.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в период с *** по ***. Также в период с *** по *** содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ФКУ ИК-16, с *** по *** повторно отбывал наказание в ФКУ ИК-16. *** убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Настоящее исковое заявление Мишульского А.Д. поступило в Кольский районный суд ***.

Во время обращения в Кольский районный суд Мурманской области отбывает наказание в виде лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что узнал о нарушениях условий содержания от другого осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, после чего сразу обратился в суд.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, административным истцом отбывающим наказание в местах лишения свободы не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно пункту 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией особого режима.

Судом установлено, что Мишульский А.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в периоды *** по ***, с *** по ***.

При этом с *** по ***, с *** по *** содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая доводы о нарушениях прав истца в спорный период при содержании в ПФРСИ и в отряде для осужденных выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее также Свод правил 308.1325800.2017), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (введенного в действие с 21 апреля 2018 года), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды также установлены пунктом 14.15 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России), согласно которому подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

Таким образом, обеспечение камер СИЗО горячим водоснабжением в период содержания административного истца, являлось обязательным.

Согласно возражениям на исковое заявление, административными ответчиками отсутствие горячего водоснабжения в помещении, где содержался административный истец, не отрицается. При этом отмечают, что в распоряжении осужденных в пользовании находились электрические плиты и плитки, кухонная посуда для подогрева воды, в связи с чем осужденные не лишены возможности обеспечения себя горячей водой. Обращают внимание на год постройки здания исправительного учреждения, в период возведения которого данные требования к оборудованию помещений подводкой горячего водоснабжения отсутствовали.

Вопреки доводам административных ответчиков, Свод правил 308.1325800.2017, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Обеспечение осужденным один раз (до 2017 года) и два раза (после 2017 года) в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, а также использование водонагревательных приборов, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, так как не может в полной мере восполнить необходимость ежедневного использования горячего водоснабжения для использования его как для личной гигиены, так и собственного обслуживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Разрешая доводы административного истца о нарушениях условий содержания истца в период с *** по *** в связи с низкой температурой в помещениях отрядов, суд исходит из следующего.

Из справочных сведений главного инженера ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что отопление запираемых помещений, помещений камерного типа и штрафных изоляторов, жилых секций отрядов для содержания осужденных в ФКУ ИК-16 и помещений коммунально-бытового назначения производится от автономной котельной учреждения. Перебои теплоснабжения в указанных помещениях по настоящее время не допускались, все системы работали в штатном режиме, температура теплоносителей с начала отопительного периода поддерживалась согласно графику топки и температуры наружного воздуха не ниже нормативно установленных 18 градусов.

Административными ответчиками представлены сведения, из которых следует, что номенклатурные архивные дела отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16 за период *** уничтожены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно.

Административный истец, утверждая о нарушениях условий содержания в *** гг., выразившихся в нарушении температурного режима в помещениях отряда, не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд, либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения.

При этом, административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, а именно, более пятнадцати лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие объективного свидетельства вышеназванным административным истцом обстоятельствам, доказательств нарушения его прав, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия, доводы административного истца о ненадлежащем отоплении в жилых секциях отряда в период *** гг. не принимаются.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены нарушения условий содержания административного истца, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах, в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-16, в которых содержался Мишульский Д.А., что само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу Мишульского Д.А. компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, отсутствии заболеваний при которых необходимо использование исключительно горячего водоснабжения, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Иной подход означал бы создание неравных условий для лиц, отбывающих уголовное наказание за совершение преступлений различной степени тяжести и остального законопослушного населения РФ, чьи условия жизни не идентичны по уровню комфорта.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мишульского А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мишульского А.Д. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет Мишульского А.Д., открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

В удовлетворении заявленных требований Мишульского А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации на сумму, превышающую 16 000 рублей - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***