Бабенков Петр Николаевич

Дело № 2-845/2021

(34RS0002-01-2020-010409-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца Кондараки Е.В.,

ответчика Бусовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кондараки Е.В. к Бабенков П.Н., Бусова О.П., акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Кондараки Е.В. является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом собственниками указанного жилого помещения являются Бабенков П.Н., Бусова О.П. в равных долях по ? доли.

На квартиру открыт лицевой счет № по оплате жилищно- коммунальных услуг, где плательщиком указан ответчик Бабенков П.Н.

В настоящее время достигнуть соглашения о внесении платы на основании одного платежного документа между сторонами не удалось.

Истцом в адрес ответчиков Бусовой О.П., Бабенкова Н.П. были направлены предложения о разделе лицевых счетов, однако ответа о...

Показать ещё

...т ответчиков истцу по настоящее время не поступило, добровольно произвести раздел лицевых счетов ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» отказал в разделе лицевого счета, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что формирование документов для оплаты жилья коммунальных услуг осуществляется АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложение на указанную организацию обязанности по формированию и направлению собственникам отдельных платежных документов является обязательным.

Кондараки Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> коммунальные услуги оплачивает АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по месту проживания, что подтверждается платежными документами и квитанциями об оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах истец считает, что лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> подлежит разделу в соответствии с принадлежащими сторонам долями в общедолевой собственности.

При этом начисления истцу за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию подлежат исключению, поскольку истец проживает и оплачивает указанные услуги по другому адресу.

Факт того, что Кондараки Е.В. не проживает по адресу: <адрес> (ввиду чего не пользуется горячей и холодной водой, водоотведением и электроэнергией) подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондараки Е. В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым определено взыскивать с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 рублей 05 копеек. Взыскивать с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 305 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> расходах, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Бабенков П.Н., Бусова О.П. в равных долях в размере ? доли в расходах, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В., Бабенков П.Н., Бусова О.П. согласно указанному порядку, возложить обязанность на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кондараки Е.В. уточнила исковые требования, просит суд определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли в расходах, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В., согласно ее доли, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу.

Истец Кондараки Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бусова О.П. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Кондараки Е.В.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Бабенков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кондараки Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 2 статьи 5 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, Кондараки Е.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабенков П.Н. является собственником ? доли <адрес>, однако право собственности на указанную долю в регистрирующем органе не оформил, что подтвердили в судебном заседании истец Кондараки Е.В. и ответчик Бусова О.П., которая, как пояснила, является дочерью Бабенкова П.Н.

Бусова О.П. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру открыт лицевой счет № по оплате жилищно- коммунальных услуг, где плательщиком указан ответчик Бабенков П.Н.

По оплате за жилищные и коммунальные услуги собственникам спорного жилого помещения счета-квитанции выставляет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как пояснила в судебном заседании истец, Кондараки Е.В. членом семьи Бусовой О.П. и Бабенкова П.Н. не является, совместного хозяйства истец с ответчиками не ведет, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Бусова О.П.

Истец Кондараки Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя Кондараки Е.В. Коммунальные услуги оплачивает АО «ИВЦ ЖК и ТЭК» по месту проживания и регистрации, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным документом за октябрь 2020 года.

Так, согласно платежному документу за октябрь 2020 года плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Кондараки Е.В.

Суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не освобождает сособственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Истец Кондараки Е.В. желает самостоятельно нести свою обязанность по содержанию жилого помещения – <адрес>, производить оплату за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что требования истца Кондараки Е.В. мотивированы желанием самостоятельно нести свою обязанность по содержанию спорного жилого помещения, производить оплату за коммунальные услуги, во избежание образования задолженности по оплате за вышеуказанные услуги, с учетом отсутствия возражений ответчика Бусовой О.П. против удовлетворения исковых требований Кондараки Е.В., суд полагает, что права сторон при открытии на имя Кондараки Е.В. отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не будут нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, требование Кондараки Е.В. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально долям в собственности на жилое помещение является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд вправе возложить на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанность по заключению с участником долевой собственности соглашения на внесение платы за жилье и коммунальные услуги, предусматривающее выдачу такому собственнику отдельного платежного документа с начислением платы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, учитывая, что обязанность сособственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья между сособственниками достигнуто не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондараки Е.В., полагает необходимым определить порядок и размер участия сособственника жилья Кондараки Е.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание, за содержание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли с возложением на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В., согласно принадлежавшей ей на праве собственности ? доли.

Разрешая исковые требования Кондараки Е.В. в части возложения на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондараки Е.В. не имеет возможности использовать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем с Бабенкова П.Н. и Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. ежемесячно взыскивается компенсация за невозможность исполнения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 рублей 05 копеек с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеуказанных правовых норм усматривается, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Обязанность же по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В силу п. 5, п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяются на отношения, связанные с потреблением водных ресурсов, поставляемых в централизованном порядке, до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, все, что касается оплаты поставляемой воды в холодном и горячем виде и водоотведение, расчеты за данные услуги производятся, исходя из объемов фактически потребленной воды по счетчикам, и не связаны с объемами прав истца и ответчиков собственности на квартиру, и увязыванию с долями в собственности не подлежат.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении электроэнергии.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Бусова О.П., в спорной квартире счетчик на воду установлен, оплата производится не по нормативу, а по показаниям указанного счетчика.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Поскольку истец Кондараки Е.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за жилое помещение является истец, ей производится оплата коммунальных услуг по указанному адресу, по адресу: <адрес> Кондараки Е.В. не проживает, суд приходит к выводу о том, что на Кондараки Е.В. обязанность по оплате услуг за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию возложена быть не может.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Кондараки Е.В. о возложении на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондараки Е.В. к Бабенков П.Н., Бусова О.П., акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли в расходах.

Возложить на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанность начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отдельно в отношении Кондараки Е.В. согласно принадлежащей ей на праве собственности ? доли.

Возложить на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанность исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 февраля 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Дело № 2-3072/2021

(34RS0002-01-2020-010409-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кондараки Е.В. к Бабенков П.Н., Бусова О.П., акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Кондараки Е.В. является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом собственниками указанного жилого помещения являются Бабенков П.Н., Бусова О.П. в равных долях по ? ...

Показать ещё

...доли.

На квартиру открыт лицевой счет № по оплате жилищно- коммунальных услуг, где плательщиком указан ответчик Бабенков П.Н.

В настоящее время достигнуть соглашения о внесении платы на основании одного платежного документа между сторонами не удалось.

Истцом в адрес ответчиков Бусовой О.П., Бабенкова Н.П. были направлены предложения о разделе лицевых счетов, однако ответа от ответчиков истцу по настоящее время не поступило, добровольно произвести раздел лицевых счетов ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» отказал в разделе лицевого счета, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что формирование документов для оплаты жилья коммунальных услуг осуществляется АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложение на указанную организацию обязанности по формированию и направлению собственникам отдельных платежных документов является обязательным.

Кондараки Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> коммунальные услуги оплачивает АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по месту проживания, что подтверждается платежными документами и квитанциями об оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах истец считает, что лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> подлежит разделу в соответствии с принадлежащими сторонам долями в общедолевой собственности.

При этом начисления истцу за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию подлежат исключению, поскольку истец проживает и оплачивает указанные услуги по другому адресу.

Факт того, что Кондараки Е.В. не проживает по адресу: <адрес> (ввиду чего не пользуется горячей и холодной водой, водоотведением и электроэнергией) подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондараки Е. В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию за невозможность использования ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым определено взыскивать с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 рублей 05 копеек. Взыскивать с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 305 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> расходах, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Бабенков П.Н., Бусова О.П. в равных долях в размере ? доли в расходах, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В., Бабенков П.Н., Бусова О.П. согласно указанному порядку, возложить обязанность на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кондараки Е.В. уточнила исковые требования, просит суд определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли в расходах, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В., согласно ее доли, возложить обязанность на акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец Кондараки Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Бусова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Бабенков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв по делу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Кондараки Е.В.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кондараки Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 2 статьи 5 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, Кондараки Е.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабенков П.Н. является собственником ? доли <адрес>, однако право собственности на указанную долю в регистрирующем органе не оформил, что подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кондараки Е.В. и ответчик Бусова О.П., которая, как пояснила, является дочерью Бабенкова П.Н.

Бусова О.П. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанную квартиру открыт лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг, где плательщиком указан ответчик Бабенков П.Н.

По оплате за жилищные и коммунальные услуги собственникам спорного жилого помещения счета-квитанции выставляет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Согласно платежному документу за март 2021 года для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по <адрес> исполнителями услуг являются ответчики ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград» (наименование в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград»).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, Кондараки Е.В. членом семьи Бусовой О.П. и Бабенкова П.Н. не является, совместного хозяйства истец с ответчиками не ведет, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бусова О.П.

Истец Кондараки Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя Кондараки Е.В. Коммунальные услуги оплачивает по месту проживания и регистрации, что подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным документом за октябрь 2020 года.

Так, согласно платежному документу за октябрь 2020 года плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является Кондараки Е.В.

Суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не освобождает сособственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

Истец Кондараки Е.В. желает самостоятельно нести свою обязанность по содержанию жилого помещения – <адрес>, производить оплату за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что требования истца Кондараки Е.В. мотивированы желанием самостоятельно нести свою обязанность по содержанию спорного жилого помещения, производить оплату за коммунальные услуги, во избежание образования задолженности по оплате за вышеуказанные услуги, с учетом отсутствия возражений ответчиков Бусовой О.П., Бабенкова П.Н. против удовлетворения исковых требований Кондараки Е.В., суд полагает, что права сторон при открытии на имя Кондараки Е.В. отдельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не будут нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая исковые требования Кондараки Е.В., суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, требование Кондараки Е.В. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально долям в собственности на жилое помещение является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд вправе возложить на ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность по заключению с участником долевой собственности соглашения на внесение платы за жилье и коммунальные услуги, платы за воду, вывоз мусора, предусматривающее выдачу такому собственнику отдельного платежного документа с начислением платы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, учитывая, что обязанность сособственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, платы за воду, вывоз мусора между сособственниками достигнуто не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондараки Е.В., полагает необходимым определить порядок и размер участия сособственника жилья Кондараки Е.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание, за содержание жилья, платы за воду, вывоз мусора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли с возложением на ООО «УК «Ренессанс», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за воду, вывоз мусора по жилому помещению по адресу: <адрес> раздельно в отношении Кондараки Е.В. согласно принадлежащей ей на праве собственности ? доли.

Разрешая исковые требования Кондараки Е.В. в части возложения на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности исключить при начислении платы за жилое помещение Кондараки Е.В. оплату за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по другому адресу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондараки Е.В. не имеет возможности использовать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем с Бабенкова П.Н. и Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. ежемесячно взыскивается компенсация за невозможность исполнения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 рублей 05 копеек с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеуказанных правовых норм усматривается, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Обязанность же по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В силу п. 5, п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяются на отношения, связанные с потреблением водных ресурсов, поставляемых в централизованном порядке, до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, все, что касается оплаты поставляемой воды в холодном и горячем виде и водоотведение, расчеты за данные услуги производятся, исходя из объемов фактически потребленной воды по счетчикам, и не связаны с объемами прав истца и ответчиков собственности на квартиру, и увязыванию с долями в собственности не подлежат.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении электроэнергии.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бусова О.П., в спорной квартире счетчик на воду установлен, оплата производится не по нормативу, а по показаниям указанного счетчика.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Поскольку истец Кондараки Е.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за жилое помещение является истец, ей производится оплата коммунальных услуг по указанному адресу, по адресу: <адрес> Кондараки Е.В. не проживает, суд приходит к выводу о том, что на Кондараки Е.В. обязанность по оплате услуг за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию возложена быть не может.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Кондараки Е.В. о возложении на ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности исключить при начислении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по оплате за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию Кондараки Е.В.

В удовлетворении исковых требований Кондараки Е.В., предъявленных к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», суд полагает необходимым отказать, поскольку открытие лицевого счета производится исполнителями услуг, в том время как АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» исполнителем услуг не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондараки Е.В. к Бабенков П.Н., Бусова О.П., акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить долю Кондараки Е.В. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли в расходах.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» обязанность начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отдельно в отношении Кондараки Е.В. согласно принадлежащей ей на праве собственности ? доли.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ««Ситиматик-Волгоград» обязанность начислять плату за вывоз мусора по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отдельно в отношении Кондараки Е.В. согласно принадлежащей ей на праве собственности ? доли.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обязанность исключить при начислении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по оплате за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию Кондараки Е.В..

В удовлетворении исковых требований Кондараки Е.В. к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении доли, порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июня 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-4941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию

по апелляционной жалобе Бабенкова П. Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года об устранении описки, которым исковые требования Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию удовлетворены частично.

Взыскана с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 179244,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4785 рублей.

Взыскана с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 18067,75 рублей, р...

Показать ещё

...асходы на оплату государственной пошлины - 723 рубля.

Взыскана с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячная компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2353,25 рублей, начиная с 21 января 2020 года.

Взыскана с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячная компенсация за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2353,25 рублей, начиная с 21 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Кондараки Е. В. к Бабенкову П. Н., Бусовой О. П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности по выплате компенсации отказано.

Взысканы с Кондараки Е. В. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 1622,50 рублей.

Взысканы с Бабенкова П. Н. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 25323,92 рубля.

Взысканы с Бусовой О. П. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 2553,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Бабенкова П.Н. - Володиной Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кондараки Е.В., ее представителя Кочубей А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 28 апреля 2006 года ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бабенков П.Н., являясь сособственником 1/2 доли указанной квартиры, 24 апреля 2019 года подарил Бусовой О.П. 1/4 доли в названной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Ранее она обращалась к Бабенкову П.Н. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры с указанием цены сделки. Ответчик с ценой сделки не согласился, отказал в выкупе ее доли.

Исходя из действий ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении не только своими долями в указанной квартире, но и ее долей, ограничении ее в получении выгод от владения и пользования своим имуществом, считает, что устранение конфликта возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиками за пользование данным имуществом.

Общая площадь вышеназванной квартиры составляет 47,3 кв.м, соответственно, принадлежащая истцу 1/2 доли составляет 23,65 кв.м. Согласно справке ООО «Проспектъ» арендная плата одного квадратного метра данной квартиры с января 2016 года по июнь 2016 года составила 254 рубля, с июня 2016 года по январь 2017 года - 232 рубля; с января 2017 года по июнь 2019 года - 232 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кондараки Е.В. просила взыскать с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире за период с 21 мая 2016 года по 20 января 2020 года в размере 188 311 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за период с 01 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 20 474 рублей. Установить ей в качестве компенсации с 21 января 2020 года ежемесячную выплату в ее пользу денежных средств за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире в размере 4 706,5 рублей ежемесячно путем ежемесячного взыскания с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсации в размере 2 353,25 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсации в размере 2 353,25 рублей.

Суд постановил указанное выше решение,

В апелляционной жалобе Бабенков П.Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондараки Е.В. в лице представителя Фокиной Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Бабенков П.Н., Бусова О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондараки Е.В. на основании договора дарения от 28 апреля 2006 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бабенков П.Н., являясь сособственником 1/2 доли указанной квартиры, 24 апреля 2019 года подарил Бусовой О.П. 1/4 доли в названной квартире. Таким образом, ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права всех собственников.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от 21 января 2020 года величина арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2019 года составляет 342 264 рубля. Величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) указанного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с 21 мая 2019 года и по момент проведения экспертизы составила 9 416 руб./ мес.

В связи с тем, что величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) указанного жилого помещения определена судебной оценочной экспертизой без учета обременения правами проживающих в данном помещении лиц определением судебной коллегии от 17 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», величина рыночной стоимости арендной платы за 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета укомплектованности мебели и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем в период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли, а с 24 апреля по 20 января 2020 года обременения правами, проживающих в нем собственников по 1/4 доли каждый, составила 223 939 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта рыночная стоимость арендной платы за 1/2 доли вышеназванного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли составила: за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года - 67 440 рублей, за период с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года - 62 460 рублей; за период с 21 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года - 52 392 рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за 1/2 доли жилого помещения, расположенного указанному по адресу, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года, с учетом обременения правами проживающих в нем 2 собственников составила 41 647 рублей.

Доводы представителя ответчика Бабенкова П.Н. по доверенности Володиной Ю.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении судебной дополнительной экспертизы экспертом Перепелица И.А. не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данная экспертиза надлежащим доказательством по делу не является, подлежат отклонению.

Заключение, подготовленное ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, эксперт Перепелица И.А. имеет высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Довод представителя ответчика Бабенкова П.Н. по доверенности Володиной Ю.В. о том, что экспертом Перепелица И.А. при проведении экспертного исследования взяты для сравнения не смежные комнаты, а квартира с отдельными комнатами, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на взысканный в пользу истца размер компенсации за невозможность использования доли квартиры. Доказательств иного размера компенсации за невозможность использования принадлежащего истцу имущества в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям с 21 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01 июля 2019 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.32), с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что арендная плата за 1/2 долю жилого помещения с учетом обременения правами проживающего в нем собственника 1/2 доли имущества за период с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года (12 месяцев) составила 67 440 рублей, то размер ежемесячной арендной платы составит 5 620 рублей (67 440 : 12), а размер арендной платы в данный период за 1 день будет равен 187,33 рублям (5620 : 20).

Принимая во внимание срок исковой давности, размер арендной платы за период с 1 июля 2016 года по 19 июля 2016 года составит 3 559,27 рублей (187,33 х 19), а за период с 20 июля 2016 года по 20 мая 2017 года - 50 580 рублей (5620 х 9). Размер арендной платы за период с 1 июля 2016 года по 23 апреля 2019 года равен 168991,27 рублю (3 559,27 + 50 580 + 62 460 + 52392). Размер арендной платы с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года составит 41 647 рублей.

Таким образом, размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года, подлежащий взысканию с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В., составит 189 814,77 рублей (168991,27 + 20 823,50).

Разрешая исковые требования Кондараки Е.В., суд первой инстанции взыскал в пользу последней компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с 1 июля 2016 года по 20 января 2020 года в размере 180533 рублей 50 копеек с Бабенкова П.Н., а также за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года за использование 1/2 доли вышеуказанного имущества с Бусовой О.П.

Учитывая, что размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 1 июля 2016 года по 20 января 2020 года, подлежащий взысканию с Бабенкова П.Н. в пользу Кондараки Е.В. (189 814,77 рублей), превышает размер суммы, взысканный судом первой инстанции (180533 рублей 50 копеек), судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым решение в данной части оставить без изменения.

При определении размера компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер арендной платы за период с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года (271 день) составляет 41 647 рублей, а за один день – 153,67 (41 647 :271).

Размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года (264 дня), составит 20 284,44 рублей (153,67 х 264 : 2).

Учитывая, что размер компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 1 мая 2019 года по 20 января 2020 года, подлежащей взысканию с Бусовой О.П. в пользу Кондараки Е.В. (20 284,44 рублей) превышает размер, взысканный судом первой инстанции (19850 рублей 50 копеек), судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ оставить без изменения.

Также суд первой инстанции взыскал с Бабенкова П.Н., Бусовой О.П. в качестве компенсации ежемесячной выплаты в пользу Конадараки Е.В. за невозможность использования 1/2 доли квартиры по 2 353 руб. 25 коп., начиная с 21 января 2020 года.

Учитывая выше установленный размер ежедневной компенсации за невозможность использования 1/2 доли квартиры за период с 24 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 153,67 рублей, размер ежемесячной компенсации, начиная с 21 января 2020 года, подлежащей взысканию с Бабенкова П.Н., Бусовой О.П. будет равен 4610,1 рублям (153,67 х 30) или по 2 305,05 рублей (4610,1 : 2) с каждого, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире вследствие использования другими собственниками, так как отсутствие такой возможности обусловливается техническими особенностями и планировкой жилого помещения, недобросовестности истца, непредставлении доказательств в пользовании ответчиками всей квартирой, в том числе 1/2 доли, принадлежащей истцу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за прошлый период с 01 июля 2016 года по 20 января 2020 года, недобросовестности истца, а также, что до момента обращения в мировой суд в мае 2019 года с исками о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истец не обращалась, расходов по содержанию имущества не несла, в коммунальных платежах не участвовала, являются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом исключительном случае, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения права всех собственников, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

То обстоятельство, что до момента обращения к мировому судье в мае 2019 года с исками о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истец в суд не обращалась, расходов по содержанию имущества не несла, в коммунальных платежах не участвовала, на что указывает апеллянт, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку истец фактически не проживала в спорной квартире, обращалась в суд с требованием определения порядка пользования указанным выше жилым помещением, в чем ей было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом неверно были применены положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчиков в заявленный истцом период, а также доказательства того, что истец понесла какие-либо убытки в указанный период, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования, указанные нормы не применял, а руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец, как правообладатель доли в общедолевой собственности – квартиры при невозможности ее использования, имеет право денежной компенсации с лиц, которые пользуются данной квартирой полностью.

Доводы стороны ответчика, заявленные в судебной коллегии, об исключении дополнительной судебной оценочной экспертизы из числа доказательств, поскольку эксперт учитывал квартиры с изолированными комнатами, не влекут отмену судебного решения.

Судебной коллегией при назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы ставился вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение без учета укомплектованности мебели и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем в период с 21 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года собственника 1/2 доли, а с 24 апреля по 20 января 2020 года обременения правами, проживающих в нем собственников по 1/4 доли каждый.

В распоряжение эксперта для проведения дополнительного исследования предоставлялись материалы гражданского дела, где указана характеристика жилого помещения, в соответствии с которой в данной квартире комнаты смежные.

Из исследовательской части дополнительной судебной оценочной экспертизы не следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение при указанных условиях в постановлении о назначении экспертизы учитывались квартиры с изолированными комнатами.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик является пенсионером, проживает в квартире с дочерью инвалидом не служат основанием для отмены судебного решения.

Согласно положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Решение в данной части не обжалуется, а поэтому в соответствии с статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 85%) в пользу ООО «ЮСТ ПРОЕКТ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с Бабенкова П.Н. в размере 22100 рублей, с Бусовой О.П. - 2600 рублей, с Кондараки Е. В. – 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года в части взыскания с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячной компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячной компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с 21 января 2020 года, изменить.

Взыскивать с Бабенкова П. Н. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, в размере 2 305,05 рублей.

Взыскивать с Бусовой О. П. в пользу Кондараки Е. В. ежемесячную компенсацию за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 21 января 2020 года, в размере 2 305,05 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЮСТ ПРОЕКТ» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: с Бабенкова П. Н. - 22 100 рублей, с Бусовой О. П. - 2 600 рублей, с Кондараки Е. В. - 1300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенкова П. Н. в лице представителя по доверенности Володиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-32/2020

УИД 34RS0002-01-2019-004636-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием истца Кондараки Е.В., представителя истца Фокиной Л.Ю.,

представителя ответчика Бабенкова П.Н. – Володиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

Кондараки Е.В. обратилась в суд с иском к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 28.04.2006 г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, д. 23-29.

Ответчик Бабенков П.Н. являлся сособственником ? доли указанной квартиры, 24.04.2019 г. подарил Бусовой О.П. ? долю в названной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Ранее истец обращалась к ответчику Бабенкову П.Н. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей ? долю спорной квартиры, с указанием цены сделки. Ответчик с ценой сделки не согласился, отказал в выкупе доли истца. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Исходя из действий ...

Показать ещё

...ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении квартирой в отсутствие согласия истца и ответчиков о порядке пользования названной квартирой, а также что ответчики владеют и пользуются не только своими долями в праве, но и безвозмездно владеют и пользуются долей истца, а последний, в том числе с учетом решения суда, фактически ограничен в получении выгод (извлечения полезных свойств) от владения и пользования своим имуществом. Таким образом, устранение конфликта сторон о порядке пользования жилым помещением возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиками истцу за пользование ответчиками имуществом истца, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование имуществом другими лицами.

Общая площадь квартиры 29 в доме 23 по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде составляет 47, 3 кв.м, соответственно ? доля истца составляет 23,65 кв.м. Согласно справки ООО «Проспектъ» плата аренды одного квадратного метра по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 23-29, с января 2016 года по июнь 2016 г. – 254 руб., с июня 2016 года по январь 2017 года - 232 руб.; с января 2017 г. по июнь 2019 г. – 232 руб.

Просила взыскать за пользование ? долей в праве на квартиру 29 в доме 23 по ул. 53-й Гвардейской в городе Волгограде денежную компенсацию (сумму неосновательного обогащения и проценты) с Бабенкова П.Н. за период с 01.01.2016 г. до 01.07.2019г. в сумме 449633 руб. 80 коп., с Бусовой О.П. за период с 01.05.2019 г. до 01.07.2019г. 5480 руб. 60 коп. также просит обязать Бабенкова П.Н. и Бусову О.П. с 01.06.2019 г. выплачивать Кондараки Е.В. компенсацию за ежемесячное пользование ее долей в праве на квартиру 29 в доме 23 по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде из расчета 5486 руб. 80 коп. ежемесячно.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, за период с 21.05.2016 г. по 20.01.2020 г. в размере 188311 руб., с Бусовой О.П. в пользу истца компенсацию за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, за период с 01.05.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 20474 руб. Установить истцу в качестве компенсации с 21.01.2020 г. ежемесячную выплату в ее пользу денежных средств за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, в размере 4706, 5 руб. ежемесячно, путем ежемесячного взыскания с Бабенкова П.Н. в пользу истца компенсации в размере 2353, 23 руб. в пользу истца; путем ежемесячного взыскания с Бусовой О.П. в пользу истца компенсации в размере 2353, 25 руб.

Истец Кондараки Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Фокина Л.Ю. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бабенкова П.Н. – Володина Ю.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, со ссылкой на те обстоятельства, что Истец Кондараки Е.В. получила свою долю в праве собственности на квартиру по безвозмездной сделке. Приобретая право собственности на долю истец могла предвидеть, что комнаты в квартире являются смежными, квартира не предназначена для проживания нескольких семей. Ответчики Бабенков П.Н., Бусова О.П. не совершали каких-либо виновных, умышленных, противоправных действий, направленных на невозможность использования своей доли в квартире по назначению. С момента приобретения ? доли в собственность, т.е. с 23.05.2006 г. и по настоящее время, истец Кондараки Е.В. не несла никаких расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи, не предлагала компенсировать затраты на ремонт квартиры. Ответчики не используют квартиру для извлечения прибыли, не сдают ее в аренду, проживают там и другого жилья не имеют. У истца имеется иное благоустроенное жилье. Доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 697 ГК РФ не может являться предметом аренды, а иск Кондараки Е.В. по сути направлен на понуждение их к заключению договора аренды и возложения на них обязанности по уплате арендных платежей как за прошлый период так и на будущее время. Такие требования нарушают право сторон на свободу договора и не могут быть удовлетворены судом. Также просила о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01 января 2016 г. по 15 августа 2016 г., так как днем, когда истец узнала о нарушении своих прав является 15 августа 2019 г., т.е. момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, которым установлено, что совместное пользование спорной квартирой невозможно без нарушения прав другого собственника.

Ответчики Бабенков П.Н., Бусова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 21 мая 2019 г. исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н., Бусовой О.П., об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Мировым судье установлено, что Кондараки Е.В. на основании договора дарения от 28.04.2006 г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 23, кв. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Бабенкову П.Н. принадлежала ? доля указанной квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от 22.04.1997 г. Впоследствии между Бабенковым П.Н. и Бусовой О.П. заключен договор дарения от 24.04.2019 г., согласно которому ? долю, принадлежащую Бабенкову П.Н., последний подарил Бусовой О.П. Таким образом, ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 23, кв. 29. Отказывая в иске, мировой судья исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права всех собственников.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, подтверждена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит определение размера платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире.

Согласно выводов заключения судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от 21 января 2020 года, величина арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 23-29, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, за период с 21.05.2016 г. по 20.05.2019 г. составляет 342264 руб. Величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51–й Гвардейской, д. 23, кв. 29 без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, за период с 21.05.2019 г. и по момент проведения экспертизы составляет 9416 руб./ мес.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, расчет объекта экспертизы сравнительным подходом по состоянию на 21.05.2016 г. - 9460 руб. / мес., по состоянию на 21.05.2017 г. – 9176 руб. /мес., по состоянию на 21.05.2018 г. – 9886 руб./мес.; за период с 21.05.2019 г. - по 21.01.2020 г. ежемесячная арендная плата составила 9413 руб. /мес. (л.д.103-209).

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление представителя ответчика Бабенкова П.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01 января 2016 г. по 15 августа 2016 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление о применении срока исковой давности мотивировано тем обстоятельством, что истец узнала о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, т.е. 15 августа 2019 г.

Между тем, указанным решением установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец с момента приобретения права собственности на спорную квартиру правомочия владения и пользования указанным жилым помещениям не реализовывала по независящим от нее причинам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям с 21 мая 2016 г. по 30 июня 2016г., поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01 июля 2019 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.32), отказав в удовлетворении исковых требований к Бабенкову П.Н. о взыскании компенсации за невозможность использования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за указанный период (с 21 мая 2016 г. по 30 июня 2016г.)

Таким образом, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного в заключении судебной экспертизы за соответствующие периоды, и приведенного выше, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Бабенкова П.Н. в пользу Конадараки Е.В. за период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г. компенсацию за невозможность использования ? доли в размере 179244 руб. 75 коп., исходя из расчета:

9460 руб. х 10 месяцев (с июля 2016 г. по апрель 2017 г.) = 94600 руб.;

9176 руб. х 12 месяцев (с мая 2017 г. по апрель 2018 г.) = 110112 руб.;

9886 руб. х 12 месяцев (с мая 2018 г. по апрель 2019 г.) = 118632 руб., а всего с июля 2016 г. по апрель 2019 г. - 323344 руб.

Учитывая, что 24 апреля 2019 года произошло отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, а стоимость использования квартиры за период с 24 апреля 2019г. по 30 апреля 2019 г. составит 9886 руб. /30 дней х 6 дней = 1977 руб., то компенсация за невозможность использования ? доли, подлежащая взысканию с Бабенкова П.Н. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2019 г. составит: 323344 руб./2 - 1977 руб./4 = 161672 руб. – 494, 25 руб. = 161177 руб. 75 коп.

С 01 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г.: 9886 руб. / 31 х 20 дней = 6378 руб.

с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. : 9413 руб. / 31 х 11 дней = 3340 руб.

С 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. = 9413 руб. х 6 месяцев = 56 478 руб.

С 01 января 2020 г. по 20 января 2020 г. = 9413 руб. / 31 х 20 дней = 6072 руб.

Всего компенсация за использование ? доли квартиры составит за период с 01 мая 2019 г. по 20 января 2020 года: (6378 руб. + 3340 руб.+ 56 478 руб. +6072 руб. )/4= 18067 руб.

За весь период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г.: 161177 руб. 75 коп. +18067 руб.= 179244 руб. 75 коп.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного в заключении судебной экспертизы за соответствующие периоды, суд полагает возможным взыскать с Бусовой О.П. в пользу Конадараки Е.В. за период с 01.05.2019 г. (как заявлено) по 20.01.2020 г. компенсацию за невозможность использования ? доли в размере 18561 руб. 25 коп., исходя из расчета:

С 01 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г.: 9886 руб. / 31 х 20 дней = 6378 руб.

с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. : 9413 руб. / 31 х 11 дней = 3340 руб.

С 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. = 9413 руб. х 6 месяцев = 56 478 руб.

С 01 января 2020 г. по 20 января 2020 г. = 9413 руб. / 31 х 20 дней = 6072 руб.

Всего компенсация за использование ? доли квартиры составит за период с 01 мая 2019 г. по 20 января 2020 года: (6378 руб. + 3340 руб.+ 56 478 руб. +6072 руб. )/4= 18067 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты в ее пользу денежных средств за невозможность использования ? доли в размере 2353 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков, начиная с 21.01.2020 г., исходя из расчета: 9413 руб./4=2353 руб. 25 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертных услуг ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» составила 29500 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Бабенкова П.Н. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 25323 руб. 92 коп., с ответчика Бусовой О.П. 2553 руб. 58 коп., с истца Кондараки Е.В. – 1622 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7916 руб., исковые требования удовлетворены в части, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, т.е. в размере 4785 руб. и 723 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию, – удовлетворить в части.

Взыскать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсацию за невозможность использования ? доли за период с 01.07.2016 г. по 20.01.2020 г. в размере 180533 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4810 руб. 67 коп.

Взыскать с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсацию за невозможность использования ? доли за период с 01.05.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 19850 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 794 руб.

Взыскивать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячно компенсацию за невозможность использования ? доли в размере 2353 руб. 25 коп, начиная с 21.01.2020 г.

Взыскивать с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячно компенсацию за невозможность использования ? доли в размере 2353 руб. 25 коп, начиная с 21.01.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию – отказать.

Взыскать с Кондараки Елены Владимировны в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы в сумме 1622 руб. 50 коп.

Взыскать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы в сумме 25323 руб. 92 коп.

Взыскать с Бусовой Ольги Петровны в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» затраты, связанные с производством экспертизы в сумме 2553 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО10

Квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м., состоит из двух смежных комнат, кухни, ванной комнаты, санузла и прихожей.

Поскольку ответчик препятствует полноценно осуществлять ей права собственника на принадлежащую ей долю, добровольно определить порядок пользования указанной квартиры отказывается, просила определить порядок пользования квартирой и передать ей в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м., ответчику передать в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, санузел и прихожую.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая стала являть...

Показать ещё

...ся собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является неделимый объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира общей площадью 47,3 кв. м., жилая площадь составляет 33,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м, и 16,9 кв.м., которые являются смежными. В квартире имеется кухня площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., балкон площадью 0,6 кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может. Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что все комнаты в спорном жилом помещении смежные, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), разъяснениями Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеет право на пользование спорным домом, однако, ей не может быть выделено жилое помещение без нарушения прав других сособственников, проведение перепланировки возможно только после согласования в установленном порядке с органами местного самоуправления. Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Свернуть