Соколов Владимир Аркадьевич

Дело № 2-2964/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004291-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соколову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 включительно в размере 61 751 рубль 44 копейки, судебных расходов в размере 2 052 рубля 54 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №

21.10.2020 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколовым В.А. перешло истцу. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме по возврату денежных средств не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исков...

...ом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, позицию по иску не представило, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-863/42/2023, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положением ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Согласно п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №

В нарушение условий взятых на себя обязательств Соколов В.А. допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, банк, вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.10.2020 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколовым В.А. перешло истцу (л.д. 28-35).

Форма указанного договора уступки прав требования соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

О состоявшейся уступке ООО «Феникс» известил заемщика путем направления соответствующего уведомления (л.д. 22).

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «Феникс», ответчиком не приведено и не заявлено.

Пунктом 2 договора об уступке прав предусмотрено, что сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита ООО «Феникс» направил требование о полном погашении долга, процентов за пользование кредитом в размере 61 751 рубль 44 копейки в течение 30 дней (л.д. 23).

31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 42 города Пскова отменен судебный приказ от 17.04.2023 № 2-863/42/2023 о взыскании с Соколова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 61 751 рубль 44 копейки (л.д. 64). При этом заслуживающих внимание доводов относительно несогласия с вынесенным судебным приказом ответчик в возражениях не привел.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 включительно образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № в размере 61 751 рубль 44 копейки, из которых 19 716 рублей 26 копеек – основной долг, 39 035 рублей 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – комиссии (л.д.8).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Сведения о полной уплате задолженности по требованию ООО «Феникс» материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Поскольку Соколовым В.А. нарушены обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Соколову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № в размере 61 751 рубль 44 копейки, из которых 19 716 рублей 26 копеек – основной долг, 39 035 рублей 18 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – комиссии.

Взыскать с Соколова В.А. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 2 052 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

УИД 22RS0010-01-2025-000593-03 (производство № 2-541/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

с участием прокурора Марченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. А. к Чуховой Т. В., Чуховой Е. Е., Чухову Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в доме с 2016 года, однако с 2016 года в нем не проживают, фактически проживают в ...., личных вещей ответчиков в доме не имеется, общее хозяйство с истцом они не ведут, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... снять их с регистрационного учета.

Истец Соколов В.А. и его представитель Липовцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Чухова Т.В., Чухов Д.Е., Чухова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтово...

...й связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Соколов В.А. является собственником жилого дома по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД «Каменский» в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы с ***.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака, в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 7 Закона РФ от *** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В. А. к Чуховой Т. В., Чуховой Е. Е., Чухову Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Чухову Е. Е., *** года рождения, уроженку .... (№), Чухова Д. Е., *** года рождения, уроженца .... (№) и Чухову Т. В., *** года рождения, уроженку .... (№) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

УИД 69RS0026-01-2022-002699-53

Дело № М-1168/2022, 33а-302/2023 судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 25 января 2023 года

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,

рассмотрев материалы судебного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании взыскания, наложенного в период содержания под стражей,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

7 ноября 2022 года ФИО1 подал в Ржевский городской суд Тверской области административное исковое заявление, указал, что считает незаконным и необоснованным взыскание в виде выговора, наложенное на него в период содержания под стражей в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее – следственный изолятор) (л.д. 3).

11 ноября 2022 года судья Ржевского городского суда Тверской области вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения со ссылкой на ст. 130 Кодекса административного судопроизолвства (далее – КАС) Российской Федерации, указав, что заявитель не указал административного ответчика, не приложил копий административного искового заявления и документа, подлежащего уплату государственной пошлины, не заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты. Для устранения недостатков заявителю был установлен срок п...

...о 30 ноября 2022 года включительно (л.д. 6-10).

ФИО1 подал частную жалобу, просил предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счёте, указал, что не согласен с решением и действиями должностных лиц следственного изолятора, в результате которых ему был объявлен выговор, уточнил, что просит отменить взыскание (л.д. 15-19).

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Вместе с тем, законодательство устанавливает определённые требования к подаваемым в суд заявлениям и связанные с ними процессуальные обязанности заявителей. Их выполнение является необходимым условием своевременного и правильного рассмотрения судебных дел, соблюдения принципов независимости суда, состязательности и равноправия сторон.

В КАС Российской Федерации указано, что при осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 7). Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав (ч. 1 и 2 ст. 14).

К административному исковому заявлению прилагаются копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220).

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1 ст. 130).

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления требования закона, предъявляемые к приложенным к административному исковому заявлению документам, были выполнены ФИО1 не в полной мере. Как верно установил судья городского суда, заявитель не приложил копий административного искового заявления, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не заявил ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты. С учётом количества и характера этих недостатков их нельзя назвать формальными и несущественными. Немотивированное и необоснованное освобождение заявителя от выполнения установленных законом процессуальных обязанностей может привести к нарушению принципов независимости суда, состязательности и равноправия сторон. Само по себе нахождение ФИО1 в исправительном учреждении основанием для принятия решения об освобождении его от выполнения процессуальных обязанностей не является.

С целью оказания ФИО1 содействия в реализации его прав судья принял решение об оставлении административного искового заявления без движения, указал на недостатки, которые необходимо исправить, и установил разумный срок для устранения этих недостатков. Направив вместе с частной жалобой ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 фактически согласился с оспариваемым определением и устранил часть обстоятельств, препятствовавших принятию административного искового заявления к производству суда.

При таких условиях причины для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.А. Иванов

№ 5-419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 18 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное 20.02.2021г. в отношении:

Соколова В.А., <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.02.2021г. в 15.40 час. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по улице Ленина в магазине «Светофор» Соколов В.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020г. в период проведения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края», перечисленных в Постановлении Главы Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129, от 31.03.2020 г. № 185, от 11.04.2020г. № 215, от 17.04.2020г. № 235, от 30.04.2020г. № 255, от 10.05.2020г. № 266, от 21.05.2020г. № 287, от 04.06.2020г. № 318, от 18.06.2020г. № 354, от 02.07.2020г. № 371, от 17.07.2020г. № 417, от 29.07.2020 № 43...

...6, от 02.09.2020г. № 548, от 16.09.2020г. № 585, от 30.09.2020г. № 611, от 15.10.2020г. № 627, от 29.10.2020г. № 688, от 12.11.2020г. № 716, от 30.11.2020 № 779, от 14.12.2020г. № 837, от 30.12.2020г. № 926, от 12.01.2021г. № 3, от 28.01.2021г. № 20, от 11.02.2021г. № 66, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении.

Рапортом.

Объяснениями.

Фотографией.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пп. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31 (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020 N 688, пп. 4 в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2020 N 354).

В соответствии с пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2021г. № 66 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, введенный на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен с 0 часов 00 минут 12 февраля 2021 г. до 0 часов 00 минут 28 февраля 2021г.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности действия Соколова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья

Дело № 2-682/21 УИД 52RS0003-01-2020-006459-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничниковой У.В. к Соколову В.А. о включении в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Пряничникова У.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о включении в наследственную массу после смерти Соколовой Р.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что является наследником первой очереди после ее смерти, своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу, которым обозначено, что наследственная масса не может быть определена, поскольку имущество может квалифицироваться как совместно нажитое в браке с Соколовым В.А. Однако, спорное имущество является личной собственностью наследодателя и не подлежит разделу как совместная собственность.

В судебном заседании истица Пряничникова У.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соколов В.А. предъявленный иск признал полностью, подтвердив его основания.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ...

...значится Соколова Р.И., право собственности которой зарегистрировано <дд.мм.гггг> (л.д.13).

Соколова Р.И. состояла в браке с Соколовым В.А. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.11-12).

Соколова Р.И. умерла <дд.мм.гггг> (л.д.8).

Пряничникова У.В. является дочерью умершей Соколовой Р.И. (л.д.9, 10) и, соответственно, наследником первой очереди.

В установленный гражданским законодательством срок истица обратилась к нотариусу, заявив о принятии наследства (л.д.17).

По сообщению нотариуса, установить объем наследственного имущества не представляется возможным, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и может являться совместной собственностью бывших супругов.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений истца, а также ответчика, в ходе судебного разбирательства следует, что квартира <адрес>, хотя и приобретена в период брака, но является личной собственностью умершей Соколовой Р.И. После расторжения брака имущество в виде квартиры не делилось, никаких соглашений не заключалось.

В силу ст.68 ГПК РФ судом указанное обстоятельство о личной собственности умершей Соколовой Р.И. на спорное жилое помещение расценивается как достоверно установленное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку, спорное жилое помещение, принадлежавшее при жизни Соколовой Р.И., является ее личной собственностью, не может квалифицироваться как совместно нажитое в браке имущество, то суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования и включении в наследственную массу после смерти Соколовой Р.И. жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, ответчиком предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу после смерти Соколовой Р.А., умершей <дд.мм.гггг>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Дело № 2-3294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 15 августа 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнова А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Суюнову А.Ю., повредив его.

В результате ДТП Суюнову А.Ю. причинен материальный ущерб в размере [суммы изъяты], составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Мицубиси, истцу выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты]. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском Суюнова А.Ю., который предъявил требование о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере [суммы изъяты] в оставшейся части лимита страхового возмещения, [суммы изъяты] в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, [суммы изъяты] в счет компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просро...

...чку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной на день вынесения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты].

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба ввиду несоответствия представленного им экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не имеется также оснований для взыскания неустойки. Полагал размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Одновременно просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Соколова В.А. в причинении ущерба Суюнову А.Ю. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.А., с которым последний согласился, указав об этом в протоколе, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соколов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [суммы изъяты]. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, нарушение Соколовым В.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована САО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения.

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа заменяемых запасных частей составляет [суммы изъяты].

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Кроме того, из содержания заключения <данные изъяты> усматривается, что оно составлено на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой и ЯНАО, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба в связи с тем, что представленные заключения составлены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, неубедительны.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт <данные изъяты> обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба неубедительны. Утверждая в возражениях на иск о недостоверности выводов эксперта <данные изъяты>, представитель ответчика каких-либо доказательств этому не приводит.

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты>», представленному истцом, и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного заключения верно, и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Суюнову А.Ю. с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля причинен материальный ущерб на сумму [суммы изъяты].

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено оценщику [суммы изъяты].

В соответствии со ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Суюнов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в размере [суммы изъяты], что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, Суюнов А.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате понесенных убытков за проведение оценки, в удовлетворении которой страховщиком необоснованно отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки также подлежат удовлетворению.

За период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пункт 60 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предусматривает применение положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Ответчик просит снизить неустойку и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременности выплаты истцу значительной части страхового возмещения, своевременного рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, полагает возможным снизить неустойку до [суммы изъяты], штраф – до [суммы изъяты].

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновными действиями САО «ВСК», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования Суюнова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме [суммы изъяты], которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] за составление претензии + [суммы изъяты] за представление интересов в суде).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 16 мая, ДД.ММ.ГГГГ Суюнов А.Ю. оплатил адвокату Ребергу Д.В. [суммы изъяты] за оказание юридической помощи в виде составления претензии, представления интересов в суде, что подтверждается квитанциями №№ <данные изъяты> (л.д.54-55).

Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил претензию, исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании 15 августа 2016 года.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере [суммы изъяты] явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до [суммы изъяты].

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований (90,8 %), в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] за требование материального характера + [суммы изъяты] за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Суюнова А.Ю. страховую выплату в сумме [суммы изъяты], неустойку в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты], штраф в сумме [суммы изъяты], расходы на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований Суюнова А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 января 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца Ивкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкова Д.И. к Соколову В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Ивков Д.И. обратился с иском к Соколову В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража.

Свои требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика гараж <адрес>, о чем свидетельствует постановление администрации Ковдорского района. Однако покупка гаража должным образом оформлена не была, договор на руки не выдавался, документы не сохранились, что препятствует регистрации права собственности на данный гараж.

Просит признать за ним право собственности на встроенное помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Ивков Д.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца Ивкова Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетво...

...рению.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора купли-продажи гаража <адрес> между Ивковым Д.И. и Соколовым В.А. подтверждается постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> «О земельных участках для индивидуальных гаражей», в соответствии с которым право пользования земельным участком передано купившему гараж Ивкову Д.И., а продавший гараж Соколов В.А. лишен права пользования земельным участком (л.д. 6). Кроме того, согласно копии квитанции за оформление купли-продажи гаража Ивков Д.И. уплатил пошлину (л.д. 18).

Из отзыва Ковдорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на гараж <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 25).

Согласно сообщения ГУПТИ Мурманской области регистрация права собственности на помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась (л.д. 26).

Как следует из справки ПГК «Луч» согласно документам гараж <адрес> принадлежит Ивкову Д.И. (л.д. 5).

На указанное встроенное помещение гаража истцом оформлен технический паспорт, составленный Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на <дд.мм.гг> (л.д. 7-17).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за истцом Ивковым Д.И. следует признать право собственности на гараж <адрес>, инвентарный номер <№>.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивкова Д.И. – удовлетворить.

Признать за Ивковым Д.И. право собственности на встроенное помещение гаража <адрес>, инвентарный номер <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Т.В. Толстова