Гаджиев Расул Арсланалиевич

Судья Казаватов А.А.

Уг.дело №

Верховный Суд Республики Дагестан

Апелляционное определение

г. Махачкала 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО16 и ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО7

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8

адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 Р.А.

осужденного ФИО2 Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капарова Б.К. в интересах осужденного Гаджиева Р.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, которым

Гаджиев ФИО18, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной вой 1941-1945 годов" ФИО2 Р.А. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен постановлено взыскать с ООО "ЮГНАФТАГРУП" в пользу МРИ ФНС России № Республике Дагестан налог на прибыль в размере 6 333 126 руб. налог добавленную стоимость в размере 5 270 274 руб., а также пени в ра...

...змере 4 653 230 рублей, а всего 16 256 630 руб.

Аресты, наложенные постановлениями Карабудахкентского районного суда от 31.05.2017 на денежные средства ООО "ЮГНАФТАГРУП", находящиеся на расчётных счетах 40№, открытый в ООО "Дагэнергобанк 407№, открытый в КБ "ПСИБ" сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Аресты, наложенные постановлениями Карабудахкентского районного суда от 18.07.2017 на имущество: автомобили марки БМВ Х6 гос. регистрационный знак Н379ОТ05, VIN X4XFG81110r285675; марки Мереседес Бенц МГ320 VIN № государственный регистрационный М700НР05; марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Н803ОК VIN ХТА217030В0287321; постановлением судьи <адрес>ы, суда от 07.08.2017 на имущество - нежилое здание, строение - многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>. стр.1, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> - снять.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Капарова Б.К. и осужденного Гаджиева Р.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Мурадова С.Г. полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Гаджиев Р.А. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Капаров Б.К. полагает приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года в отношении Гаджиева Р.А. незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия следователь ни в ходе судебных заседаний государственный обвинитель не смогли предоставить суду путем включения, каких заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, Гаджиев Р.А. уклонился от уплаты налогов.

Под включением в декларацию заведомо ложных сведений подразумевается как включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах. Под включением в декларацию заведомо ложных данных о доходах или расходах на практике понимается указание в декларации сведений о размерах доходов и расходов, о которых декларант знает, что они не соответствуют действительности.

Гаджиев Р.А. заведомо искаженные данные о доходах и расходах в налоговую декларацию не внес, неправильные сведений о размере доходов и расходов, не указал. При таких обстоятельствах в действиях Гаджиева Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Обвинение Гаджиеву Р.А. построено по результату налоговой проверки из которого усматривается, что доводы Гаджиева Р.А. о том, что он приобретал ГСМ в 2012 году у ООО «Альфатранс», в котором руководителем является ФИО10 не нашли объективного подтверждения, так как в ходе налоговой проверки по поручению налогового органа опрошен ФИО10 который якобы пояснил, что с ФИО2 Р. он не знаком, и ГСМ ему не отгружал.

Данное объяснение Доскиева положено в основу обвинения Гаджиеву Р.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, при этом ни входе налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия не проверены доводы Гаджиева Р. о том, что с Доскиевым он заключал договор на поставку ГСМ, перечислял денежные средства через банк, имеются накладные на поставку ГСФИО10 и платежные документы.

Руководитель ООО «Альфатранс», ФИО10 ни в ходе до следственной проверки сотрудниками УБЭП не опрошен, не допрошен он в ходе предварительного следствия, не проведены очные ставки с ФИО2 Р., несмотря на наличие противоречий. Так же, несмотря на многочисленные ходатайства, ФИО10 не допрошен и в судебном заседании.

Полагает, что без допроса ФИО10, по мнению защиты, не представляется по уголовному делу вынести ни обвинительный, ни оправдательный приговор.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях подсудимый Гаджиев Р.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 2011 г. являлся генеральным директором ООО "ЮГНАФТАГРУП", за что он получал заработную плату. Общество занимается оптово-розничной торговлей горюче-смазочных материалов. Они закупали у одной фирмы горюче-смазочные материалы и продавали другой. Документы на финансово-хозяйственную деятельность у него не имеются, поскольку он является формальным лицом в этой фирме. Действительным руководителем ООО "ЮГНАФТАГРУП" является ФИО11

К какой-либо финансовой деятельности фирмы он отношения не имеет, также не имеет отношения к документам. Всю финансовую деятельность осуществлял ФИО11, по требованию которого он подписывал все финансовые документы. У ФИО11 три заправочных станций, они расположены в г. Махачкале, в <адрес>. Он вместе с ФИО11 ежегодно с 2011 года сдавали налоговые декларации в налоговые органы. При этом ФИО11 ничего не подписывал. Все отчеты готовились главным бухгалтером по имени Парият, то есть она официально не числилась, составляла отчеты, а он их подписывал. Они работали с многими фирмами, сейчас назвать все фирмы не может. У него в настоящее время имеются на руках только учредительные документы, все другие документы находятся у самого Магомедова Хизри, он хранит все документы у себя в офисе расположенном в г. Махачкале топливо, привезённое от ингушской фирмы ООО «Альфатранс», в котором руководителем является ФИО10 сливалось, в нефтебазу г. Махачкалы.

Указывает, что туда часто приезжал ФИО10 к ФИО11, вели переговоры, отправляли машинами топливо, осуществляли доставку топливо, за доставленное топливо они оплачивали деньги по перечислениям. Все налоговые операции выполнялись своевременно, налоги отражались в полном объеме, выставлялись счет - фактуры, выплачивались НДС и имущественный налог. С чего руководитель ООО «Альфатранс» ФИО10 дал такие показания, что тот не знает фирму 000 "ЮГНАФТАГРУП" ему не понятно. У него на руках полный пакет документов, начиная от договора заканчивая произведенными оплатами. Налоговая проверка проведена однобоко, и в нарушении законов. Кто бы не был руководителем фирмы, они сотрудничали с фирмой ФИО10 в живую, и этому есть много подтверждений, которые не были учтены. Они покупали топливо, и продавали через АЗС их топливо, в итоге налоговый собрал данный договор в кратчайшие сроки и направила в следствие. В ходе следствия никто не допрашивал ФИО10 Он выплачивал налог на прибыль по НДС и имущественный налог. ФИО2 он не обжаловал итоги налоговой проверки он не знает.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нафта Групп» по приобретению ГСМ у ООО «Альфа Транс». Заключением судебной экспертизы подтверждена документально производство операций по отгрузке и приобретению ГСМ между этими предприятиями, что подтверждает доводы Гаджиева Р.А. Однако судом, какая либо оценка заключению экспертизы в приговоре суда не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 М.Р. считает приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года в отношении Гаджиева Р.А. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Основанием послужило то, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 325-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 Уголовного кодекса РФ относительно определения крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, которое согласно ст. 6. 13-15 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление бухгалтерской отчетности, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, в период с 01.01.2012 по 11.12.2012. в нарушение ст. 153, 171. 172. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, путем непредставления счетов-фактур, дающих налогоплательщику право на вычет по налогам на добавленную стоимость, а также включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в Федеральный бюджет налога на прибыль организации за 2012 год на сумму 6 333 126 рублей, а также налогов на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года на общую сумму 5 270 274 руб. в том числе за 2 квартал 2012 года - 458 449 руб.. за 3 квартал 2012 года - 2 084 520 руб. за 4 квартал 2012 года - 2 727 305 рублей, а также пени в размере 4 653 230 руб. В результате умышленных действий генерального директора ООО "ЮГНАФТАГРУП" ФИО2 Р.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. не исчислены и не уплачены в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль - 6 333 126 руб. и налог на добавленную стоимость 5 270 274 руб.. а также пени в размере 4 653 230 руб.. всего налогов на общую сумму 16 256 630 руб.. что в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органом предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу размер не уплаченных в бюджетную систему РФ налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ошибочно приплюсовал пеню в сумме 4653230 рублей, которая применяется как штрафная санкция к тем, которые не уплатили налог. С учетом изложенного из общей суммы неуплаченного налога 16256630 рулей, следует вычесть пеню в сумме 4653230 рублей, остается неуплаченным налог в сумме 11603400 рублей, который не образует особо крупный размер.

Согласно материалам дела, указанная выше сумма вытекает так же, из акта налоговой проверки от 29.07.2016 года за № 13, согласно, которому сумма не уплаченного налога за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, не исчислены и не уплачены в бюджетную систему РФ налог на прибыль 6333126 рублей и налог на добавленную стоимость 5270274 рублей, всего налогов на общую сумму 11603400 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным ФИО2 Р.А. не уплачены налогов на общую сумму 11603400 рублей, что составляет крупный размер. С учетом того, что ФИО2 Р.А. не уплачено налогов в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что его действия следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ исключив из описательно мотивировочной части приговора об уклонении от уплаты налогов в сумме 4563230 рублей в виде пени.

Вина осужденного ФИО2 Р.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании и положенных в основу приговора показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании следует, что она с 1993 года по настоящее время работает главным государственным инспектором УФНС России по РД. В её обязанности входит осуществление выездных проверок, составление заключений по проверкам. В 2015 году на основании решения заместителя руководителя УФНС России по РД назначена выездная налоговая проверка 000 "ЮГНАФТАГРУП", руководителем которого является ФИО2 Р.А. В ходе проверки установлено занижение налога на прибыль. Два котрагента не подтвердили отношения с 000 "ЮГНАФТАГРУП". 000 "ЮГНАФТАГРУП" необоснованно выставляла счета-фактуры, получило необоснованный налоговый вычет на сумму около 16 млн. руб;

свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что он с 2008 года по настоящее время работает главным государственным инспектором МРИ ФНС России № по РД. В его обязанности входит осуществление выездных проверок, составление заключений по проверкам. ООО "ЮГНАФТАГРУП" представляет декларации по НДС и налога на прибыль в электронном виде. Никто кроме директора представлять декларации не может. Первоначальная выездная проверка была отменена вышестоящим органом, т.е. УФНС России по РД. Была запрошена вся необходимая для проверки информация и документация. Два контрагента не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЮГНАФТАГРУП" за 2011-2012 год. Фирма ФИО10 не подтвердила взаимоотношения с фирмой ФИО2 Р.А. В таких случаях назначалась экспертиза, но ФИО2 Р.А. не выходил на связь, не был заинтересован в проведении экспертизы.

свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что он с 2014 года работает директором ООО «Финмаркет». Точную дату не помнит, по вызову следователя он являлся в следственный отдел для дачи объяснений по поводу деятельности фирмы ФИО2 Р.А. Он не знал, что заведено уголовное дело. Данные объяснения не читал, просто подписался в конце. С ООО "ЮГНАФТАГРУП" у его фирмы лизинговые взаимоотношения. Все налоговые операции выполнялись своевременно, налоги отражались в полном объёме, выставлялись счет-фактуры, выплачивались НДС и имущественный налог. Никаких данных по поводу уклонения от уплаты налогов он сказать не может.

свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время нигде не работает. Он является собственником АЗС «BP-Ultimate», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, рядом с домом №, юридический адрес Восточная промзона г. Махачкала. На сам земельный участок и на саму АЗС у него имеется свидетельство о праве собственности. По ООО "ЮГНАФТАГРУП" ничего не может сказать, к данной фирме он какого-либо отношения не имеет, не является её генеральным директором, также учредителем. Он знает, что ООО "ЮГНАФТАГРУП" занимается реализацией нефтепродуктов, в частности бензина, таюке ему известно, что руководителем ООО "ЮГНАФТАГРУП" является ФИО1. Расу л ему не приходится родственником, другом, знакомым, он знаком с ним по работе. Он у ООО "ЮГНАФТАГРУП" покупал бензин, так как у него в собственности имелась автозаправочная станция, в последующем он передал автозаправочную станцию в аренду и больше не занимался куплей продажей бензина. О том, что в отношении генерального директора ООО "ЮГНАФТАГРУП" возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов узнал от следственных органов. О том, что с расчетных счетов ООО "ЮГНАФТАГРУП" перечислялись денежные средства на расчётный счет ЖСК «Раменки» за оплату квартиры, которая принадлежала ему. Да, на самом деле какая-та сумма переводилась, ; поскольку с ООО "ЮГНАФТАГРУП" у него были свои финансовые взаиморасчеты, то есть генеральный директор ООО "ЮГНАФТАГРУП" должен был ему деньги, и он попросил его перечислить на расчётный счет ЖСК «Раменки» в счет погашения ежемесячной оплаты за квартиру. ФИО2 указывает на него как фактического руководителя ООО "ЮГНАФТАГРУП" ему не известно. Он не является генеральным директором ООО "ЮГНАФТАГРУП". никакого отношения деятельности, к руководству данной фирмой он не имеет (т.2 л.д.223-226).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра являются документы, а именно налоговые декларации за 2012 года и платежные поручения за 2017 год ООО "ЮГНАФТАГРУП" приобщенные к акту выездной налоговой проверки: налоговая декларация (бухгалтерская отчётность), отчетный год 2012, за 12 месяцев, квартальный на 19л.; налоговая декларация за первый квартал на 6 л.; налоговая декларация за второй квартал на 6 л.; налоговая декларация за третий квартал на 6 л.; налоговая декларация за четвертый квартал на 6 л.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, квартальный на 13 л.; плателшое поручение № (получатель ФНС) на сумму 633 313 руб. от <дата> на 1 л.; платежное поручение № (получатель ФНС) на сумму 234 401 руб. от <дата> на 1 л.; платежное поручение № (получатель ФНС) на сумму 5 699 813 руб. от <дата> на 1 л; платежное поручение № (получатель ФНС) на сумму 2 190 606 руб. от <дата> на 1 л.; платежное поручение № (получатель ФНС) на сумму 5 270 274 руб. от <дата> на 1 л.; платежное поручение № (получатель ФНС) на сумму 2 390 223 руб. от <дата> на 1 л. (т. 2 л.д. 19-22);

- актом налоговой проверки от <дата> №, согласно которого сумма неуплаченного налога, за период с 1 января по <дата>, не исчислены и не уплачены в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль -6 333 126 рублей и налог на добавленную стоимость - 5 270 274 рублей, всего налогов на общую сумму 11 603 400 руб.

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, положил их в основу приговора, как допустимые и достоверные и не противоречащие установленным судом обстоятельствам, а в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО2 Р.А. в совершении преступления.

Этими доказательствами достоверно подтверждено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 Р.А., являясь генеральным директором ООО "ЮГНАФТАГРУП" осуществляя руководство указанной организацией и будучи обязанным, обеспечить выполнение обязательств общества по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, совершая в течение указанного периода времени однородные действия, в нарушение ст. ст. 143. 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не доказанности вины осужденного не основаны на материалах дела, доказательства представленные стороной обвинения о виновности осужденного исследованы судом и положены в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО2 Р.А. являлся формальным руководителем фирмы ООО «ЮГНАФТОГРУП» и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, не основаны на материалах дела, поскольку из показаний самого осужденного следует, что вместо руководителя финансовые документы подписывал именно он, то есть осужденный ФИО2 Р.А., а не некий ФИО11 тем самим опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Не основаны на материалах дела, доводы жалобы о том, что осужденный уплачивал налоги, однако его обвинили в уклонении от уплаты налогов, поскольку вина осужденного подтверждена налоговой проверкой проведенной в предприятии ООО «ЮГНАФТОГРУП», где он руководил.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором ООО « ЮГНАФТОГРУП» является свидетель ФИО11, проверены судом исследовав показания ФИО11 в судебном заседании, путем их оглашения, согласно которым, свидетель отрицал при допросах на предварительном следствии, факт знакомства и работы с осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, приведя соответствующие суждения в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку "в крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Гаджиев Р.А. в указанное время являясь генеральным директором, осуществляя фактическое руководство и предпринимательскую деятельность ООО «ЮГНАФТОГРУП» выступая от имени данного общества, и действуя в его интересах, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончании каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговый декларации и расчеты по налогам, в целях уклонения от уплаты налогов в надлежащем объеме, на основании фиктивных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных и иных документов, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО « ЮГНАФТОГРАП» по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль организации, в результате чего не были исчислены и уплачены в бюджет государства налоги на общую сумму более 11 млн. рублей, то есть в крупном размере.

Налоговый период для исчисления налога на прибыль составляет один год. Подписывая и подавая за период с.01.01.2012 и 31.12.2012 года в налоговый орган, как генеральный директор, налоговую декларацию, Гаджиев Р.А. был согласен с содержащимися в ней сведениями. Уточненную декларацию, в соответствии со ст. 81 НК РФ, он не подавал, а, напротив, будучи осведомленный о том, что в указанной декларации, так же как и в декларациях на добавленную стоимость за 2012 год, содержатся ложные сведения относительно сумм налогов, подлежащих уплате, неся полную ответственность за достоверность сведений, подписал лично указанные декларации и подал их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО «ЮГНАФТОГРУП» вследствие умышленных действий осужденного, установлена, проведенной ИФНС проверкой, правильность выводов которой, в том числе и в части исчисления суммы налогов, была проверена и подтверждена различными, решениями.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, положив их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного, со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным адвокатом Капаровым Б.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года в отношении Гаджиева ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об уклонении от уплаты налогов в сумме 4653230 рублей в виде пени, считать его осужденным в уклонении от налогов в сумме 11603400 рублей.

Переквалифицировать действия осужденного Гаджиева Р.А. с п. « б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гаджиева Р.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу адвоката Капарова Б.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Дело №2а-2928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, Онжолов М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Гаджиеву ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период – 2014-2019 годах являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, приложенном к иску.

Следовательно, в силу ст.ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако, в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК...

... РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № недоимки по:

- транспортный налог с физических лиц: в размере 54844 руб. за 2019 год и пеня в размере 5960,18 руб. за 2014-2019 года, на общую сумму 60804,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 2024,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2023-006557-15

№ 2а-4614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.09.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Гаджиеву Расулу Арсаналиевичу о взыскании начисленной пени по задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском кГаджиеву Р.А.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гаджиев Р.А. в налоговый период – 2015- 2018 года являлся собственником автомобилей, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ...

...административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы срок для подачи административного иска.

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Расула Арсаналиевича, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, нп.Талги,66, начисленную пеню за 2015-2018 года по задолженности по транспортному налогу на транспортные средства: ВАЗ 2170 гос.рег.знак №, ИНФИНИТИ JX35, гос.рег.знак №, МЕРСЕДЕС –BENZ ML320 гос.рег.знак №, БМВ Х6 XDRIVER50I гос.рег.знак № ЛАДА 217059 гос.рег.знак №, LADA 217030 PRIORA гос.рег.знак № в размере 10.036, 71 руб., всего: 10.036 (десять тысяч тридцать шесть ) рублей 71 коп.

Взыскать с Гаджиева Расула Арсаналиевича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 401 (четыреста один ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2023-006556-18

№ 2а-4613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.09.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Гаджиеву Расулу Арсаналиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год, а также начисленную пеню

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Гаджиеву Р.А.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гаджиев Р.А. в налоговый период – 2020 год являлся собственником автомобилей, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начис...

...ление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы срок для подачи административного иска.

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Расула Арсаналиевича, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, нп.Талги,66, задолженность по транспортному налогу за 2020 год на транспортные средства: ВАЗ 2170 гос.рег.знак №, МЕРСЕДЕС –BENZ ML320 гос.рег.знак №, БМВ Х6 XDRIVER50I гос.рег.знак № в размере 54.844 руб., начисленную пеню в размере 4.279,89 руб. за 2015-2020 года, всего: 59.123 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать три ) рубля 89 коп.

Взыскать с Гаджиева Расула Арсаналиевича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1.973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4452/2020

№ дела 2-685/2019

в суде первой инстанции

18 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Расула Арсаналиевича к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

по кассационной жалобе представителя АО «СК «Согласие»- Шабановой А.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2016 с участием автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Тайгимова Р.Д., и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением истца Гаджиева Р.А., принадлежащего ему же. Виновником происшествия признан Тайгимов Р.Д., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева Р.А. была застрахована в ОАО СК «Эни». Истец (потерпевший) обратился в страховую компанию ОООО СК «Эни», застраховавшую его гражданскую ответственность, и 20.05.2016 получил страховую выплату в размере 182 200 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 14.10.2016 №1286/16У стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости определена в размере 412 800 рублей. Поскольку в отношении страховой компании потерпевшего ОАО СК «Эн...

...и» к тому времени была введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, - ООО СК «Согласие», однако получил отказ с указанием на необходимость обращения в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). После истец обратился в РСА, где также получил письменный отказ в возмещении, со ссылкой на то, что в данной ситуации за получением страховой выплаты следует обратиться в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 217 800 рублей, неустойку с 29.12.2016 по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.08.2019 исковые требования Гаджиева Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Гаджиева Р.А. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 210 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Р.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК «Согласие»- Шабанова А.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив вынесенные по делу судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего в связи с введением процедуры банкротства в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность (ОАО СК «ЭНИ»), и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, возникло право на получение страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «СК «Согласие»).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку судами не учтен факт получения потерпевшим страховой выплаты в страховой компании, застраховавшей его ответственность, с размером которой истец не согласен, а также факт его обращения в профессиональное объединение страховщиков за получением доплаты после истечения шестимесячного срока с даты отзыва лицензии страховщика.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели юридическое значение в связи со следующим.

Пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в отношении ОАО СК «ЭНИ», являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, при этом указанная страховая компания уже произвела страховую выплату в пользу истца, с размером которой он не согласен, истец по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), что им и было осуществлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.В. Кедрина

Е.А. Росина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4446/2021

№ дела 2-3488/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2018-007541-07

30 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Расула Арсланалиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Гаджиева Расула Арсланалиевича - Дебишева О.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 16.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тайгимова Р.Д., и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением истца Гаджиева Р.А., принадлежащего ему же. Виновником происшествия признан Тайгимов Р.Д., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева Р.А. была застрахована в ОАО СК «Эни». Истец (потерпевший) обратился в страховую компанию ООО СК «Эни», застраховавшую его гражданскую ответственность, и 20.05.2016 получил страховую выплату в размере 182 200 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановит...

...ельного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 14.10.2016 №1286/16У стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости определена в размере 412 800 рублей. Поскольку в отношении страховой компании потерпевшего ОАО СК «Эни» к тому времени была введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, ООО СК «Согласие», однако получил отказ с указанием на необходимость обращения в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). После истец обратился в РСА, однако получил письменный отказ в возмещении, со ссылкой на то, что в данной ситуации за получением страховой выплаты следует обратиться в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 23.01.2020, исковые требования Гаджиева Р.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Гаджиева Р.А. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскана сумма в размере 210 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Р.А., отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (последний абзац пункта), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Вместе с тем, суды не учли, что истец, получивший страховое возмещение, с размером которого он не был согласен, по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии ОАО СК «ЭНИ» обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гаджиева Р.А. - Дебишев О.Б. просит об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.А., руководствуясь положениями пункта 6 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абзаце 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении ОАО СК «ЭНИ», введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, при этом указанная страховая компания уже произвела страховую выплату в пользу истца, с размером которой он не согласен, выражая такое несогласие истец обратился по истечении шести месяцев за получением компенсационной выплаты в РСА, однако, его заявление было оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции учли разъяснения суда кассационной инстанции о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которое может быть реализовано истцом путем обращения к профессиональному объединению страховщиков (Российскому Союзу Автостраховщиков). Данное разъяснение содержалось в определении кассационного суда, однако, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уточнил заявленные требования, не предъявил иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиева Расула Арсаналиевича - Дебишева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова