Ахметзянов Артур Радикович

Судья – Хусаинова О.В. (гр.дело № 2-2186/2023)

Дело № 33-3098/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-001454-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Лии Иосифовны к Тимергазиеву Эдуарду Марсельевичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частным жалобам Андреевой Лии Иосифовны, Тимергазиева Эдуарда Марсельевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Ахметзянова А.Р., ответчика Тимиергазиева Э.М., представителя ответчика Уточкина Д.А., представителя ответчика САО «ВСК» Килиной С.О., судебная коллегия

установила:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тимергазиеву Э.М., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2369147 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20046 руб., почтовых расходов в размере 312 руб., расходов на оплату изготовления рецензии в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 170000 руб. В обоснование требований указала, что 01.03.2023 в 14:54 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 42 произошло ДТП, результатом нарушения М. п. 8.12 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2023. М. управлял грузовым т/с Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н **, принадлежащим Тимергазиеву Э.М. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** № ** от 01.05.2021. В указанном ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х6 XDRIVЕ 30D г/н **, принадлежащий ей на праве собст...

...венности. М., находясь за рулем т/с Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** в момент ДТП, не имел при себе документов, подтверждающих его право собственности, владения или пользования указанным автомобилем, будь то доверенность от собственника либо страховой полис с вписанными в него данными. У М. отсутствовал полис страхования. Согласно экспертному заключению № НЭ15/03/23-1, выполненному экспертом ИП Л., стоимость ремонта (устранения) повреждений, возникших в результате указанного ДТП, составила 2 369 147 руб. 24.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 2 369 147 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. Однако, в отведенный ему для решения срок, ответчик не дал ответа на указанную претензию и оставил требования истца без удовлетворения.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании представитель возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК». Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку она воспользовалась своим правом на предъявление требований по возмещению материального вреда именно к собственнику ТС.

На частную жалобу истца от ответчика Тимергазиева Э.М. поступили возражения, согласно которым просит определение суда в части доводов частной жалобы истца оставить без изменения.

В частной жалобе Тимергазиев Э.М. просит определение суда отменить в части как незаконное и необоснованное. Указывает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся М., что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ахметзянов А.Р. на доводах частной жалобы истца, настаивал.

Ответчик Тимиергазиев Э.М., представитель ответчика Уточкин Д.А. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Килина С.О. в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 в 14 час. 54 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, под управлением М., принадлежащего Тимергазиеву Эдуарду Марсельевичу, автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Андреевой Лии Иосифовны, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Русских Евгения Тимофеевича, принадлежащего Русских Тимофею Рудольфовичу. В результате ДТП транспортному средству истца БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения передней правой двери со стеклом, задней правой двери со стеклом, капота, решетки радиатора, переднего бампера, нижней решетки радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № ** от 01.03.2023 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из постановления следует, что 01.03.2023 в 14 час. 54 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 42 водитель М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** перед движением задним ходом не обеспечил безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 11-12), объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Из объяснения М. следует, что 01.03.2023, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** регион, выезжал с парковки, не заметил автомобиль БМВ и совершил ДТП, вину в данном ДТП признает.

Из объяснения Русских Е.Т. следует, что 01.03.2023 он припарковал автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 42, около 14 час. 20 мин. обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак **.

Из объяснения Андреевой Л.И. следует, что 01.03.2023 она двигалась по проезжей части по ул. Аксакова г. Уфы, в это время с правой стороны, задним ходом со стороны дома 42 на нее наехал автомобиль Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, после чего ее откинуло на стоящий вдоль обочины автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак **.

По информации о собственниках транспортных средств от 25.05.2023, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** с 01.05.2021 является Тимергазиев Э.М. (т. 1 л.д. 84-85).

Из административного материала следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой Л.И. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № **, срок действия до 24.02.2024).

Протокольным определением от 16.11.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (страховщик). Требования к страховщику истцом не заявлены.

Оставляя исковое заявление Андреевой Л.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем ТС Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, по вине которого был причинен вред имуществу истца является собственник данного ТС, а именно ответчик Тимергазиев Э.М.. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, данное обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховщика потерпевшего САО «ВСК», а соответственно оставление иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно оставления искового заявления к САО «ВСК» соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения в указанной части по доводам частных жалоб.

В частности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Тимергазиев Э.М. как собственник источника повышенной опасности. Выводы суда в данной части являются последовательными и обоснованными. Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно данными из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД, ответом от 19.06.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждается, что Тимергазиев Э.М. и после заключения договора купли-продажи с М. осуществлял полномочия его собственника, оплачивая приходящие на его имя штрафы. При этом судом верно отмечено, что непосредственно в момент ДТП М. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он является собственником данного ТС, не представлял договор купли-продажи для подтверждения права владения транспортным средством.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к обстоятельствам представления в суд договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2023, согласно которому продавец Тимергазиев Э.М. передал в собственность покупателя М. транспортное средство Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 88).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что такой договор право законного владения М. спорным ТС не подтверждает.

Исходя из того, что ответственность Тимергазиева Э.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», суд первой инстанции правомерно привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление просили оставить требования к страховщику без рассмотрения (л.д. 159-164 том 2). При этом, по сути из таких возражений следовало, что страховщик не согласен с исковыми требованиями только по причине того, что не может отвечать за ущерб свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а равно исходя из того, что заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, определяющего размер страховщика в материалах дела отсутствует.

Т.е., по сути, оснований для вывода о том, что САО «ВСК» не готово в досудебном порядке урегулировать спор, из возражений не усматривается. При этом в первом же поданном суду заявлении САО «ВСК» просило оставить исковое заявление Андреевой Л.И. без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, правильно применяя приведенные выше нормы права и правовые разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции оставил исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оставления иска без рассмотрения к ответчику Тимергазиеву Э.М..

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

В соответствии с разъяснениями Обзора оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Андреевой Л.И. были предъявлены требования к Тимергазиеву Э.М., при этом САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика судом протокольным определением 16.11.2023 (л.д. 147-152 том 2).

Исковые требования к САО «ВСК» Андреевой Л.И. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к САО «ВСК» не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к Тимергазиеву Э.М., в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда до даты привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика более 8 месяцев, по делу были проведены неоднократные судебные заседания, о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не обращения истца в страховую компанию, суд информировал также и ответчик Тимергазиев Э.М., заявляя об этом с первого же возражения на иск. По делу была проведена судебная экспертиза и фактически дело было подготовлено к рассмотрению по существу к надлежащему ответчику.

Соответственно, оставление иска без рассмотрения к Тимергазиеву Э.М. при столь значительном объеме выполненной процессуальной работы, нарушает право истца на своевременное рассмотрение иска и получение возмещения, в случае, если суд придет к выводу, что вина в ДТП лежит на водителе ТС, принадлежащем Тимергазиеву Э.М..

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца является значительным, в несколько раз превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, вместе с тем, с учетом того, что размер ответственности страховщика определяется в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а для установления размера ответственности страховщика требуется проведение дополнительных исследований, в том числе возможно посредством назначения судебной экспертизы, то в целях соблюдения процессуальных прав сторон, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда именно в части оставления иска без рассмотрения к ответчику Тимергазиеву Э.М. и возвратить дело в суд для рассмотрения заявленных истцом требований к указанному ответчику по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 в части оставления искового заявления Андреевой Лии Иосифовны к Тимергазиеву Эдуарду Марсельевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить.

Направить в указанной части гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, частные жалобы Андреевой Лии Иосифовны, Тимергазиева Эдуарда Марсельевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. №2-1481/2024)

Дело № 33–8193/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-001454-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Лии Иосифовны к Тимергазиеву Эдуарду Марсельевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимергазиева Эдуарда Марсельевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Ахметзянова А.Р., ответчика Тимергазиева Э.М., представителя ответчика Уточкина Д.А., третьего лица М. судебная коллегия

установила:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Тимергазиеву Э.М. (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении ущерба, указав на повреждение в результате ДТП, имевшего место 01.03.2023 по адресу: **** ставшего следствием действий М., нарушившего при управлении ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** пункт 8.12 ПДД, принадлежащего ей автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 30D г/н **. Собственником ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** является Тимергазиев Э.М., который, по мнению истца, и должен быть привлечен к гражданско-правовой ответст...

...венности за причиненный вред.

Судом постановлено решение, которым с Тимергазиева Э.М. в пользу Андреевой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1491956 руб., в возмещение судебных расходов 109163 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что законным владельцем автомобиля ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** на момент ДТП являлся М., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, который не был оспорен в установленном порядке. Приводит доводы о том, что не присутствовал на месте ДТП, пояснения не давал, а его личные данные указаны в схеме ДТП ошибочно. Считает, что административные штрафы за нарушение ПДД РФ при эксплуатации ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** были уплачены им вследствие его добросовестного поведения, поскольку М. на учет ТС за собой не ставил. Полагает, что при рассмотрении дела суд не был беспристрастным, вследствие чего был заявлен отвод. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что сотрудниками ГИБДД после ДТП ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н ** был выдан М., т.е. именно последний воспринимался как собственник автомобиля.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Андреевой Л.И. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тимергазиев Э.М., его представитель Уточкин Д.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца Ахметзянов А.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП представлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля в качестве доказательства его права владения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 в 14 час. 54 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, под управлением М., автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Андреевой Л.И. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р1., принадлежащего Р2..

В результате ДТП транспортному средству БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения передней правой двери со стеклом, задней правой двери со стеклом, капота, решетки радиатора, переднего бампера, нижней решетки радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № ** от 01.03.2023 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из указанного постановления следует, что спорное ДТП произошло в результате действий водителя М., который, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** перед движением задним ходом не обеспечил безопасности своего маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение, в том числе с автомобилем истца (т. 1 л.д. 11-12).

По информации о собственниках транспортных средств от 25.05.2023, предоставленной по запросу суда УМВД России по ****, владельцем транспортного средства Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** с 01.05.2021 является Тимергазиев Э.М. (т. 1 л.д. 84-85).

Гражданская ответственность Тимергазиева Э.М. на момент ДТП 01.03.2023 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (полис ОСАГО № **, срок действия с 25.04.2022 по 24.04.2023).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП Л. за № НЭ15/03/23-1 от 20.03.2023, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 2369147 руб. (т. 1 л.д. 18-43, т. 2 л.д. 9-32).

Определением от 18.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С. (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно заключению судебного эксперта № 85/23-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак ** регион после ДТП 01.03.2023: с учетом износа составляет 1206780 руб., без учета износа – 1891956 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 30D, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 01.03.2023 составляет 3927000 руб. (т. 2 л.д. 60-93).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Тимергазиева Э.М., как с собственника транспортного средства Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом страхового возмещения страховщика ответчика, предусмотренным положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд исходил из того, что действия водителя Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** регион М., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом. Определяя ответственного за причиненный вред, суд указал, что законным владельцем ТС Мерседес Бенц 818 Artego является Тимиергазиев Э.М., поскольку доказательств передачи на момент ДТП данного ТС М. на законном оснований материалы дела не содержат. В качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №**. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Тимиергазиева Э.М. с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате услуг экспертов, государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия учитывает, что в апелляционном порядке вина М. в нарушении пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в том, что М., управляя автомобилем грузовым ТС Мерседес Бенц модели 818 Artego г/н **, при выезде с парковки задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего произошло столкновение с ТС БМВ Х6 XDRIVЕ 30D регистрационный знак **, принадлежащим Андреевой Л.И..

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснениями водителей (л.д. 1-5 том 3).

В связи с чем, судебная коллегия полагает вину М. в рассматриваемом ДТП установленной.

Также, с учетом того, что в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера имущественного ущерба истца на сумму максимального лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. на 400000 руб., то судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Относительно же доводов апелляционной жалобы Тимергазиева Э.М. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц модели 818 Artego, судебная коллегия полагает возможным согласиться с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

Из взаимосвязи положений статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление о своем статусе ненадлежащего ответчика по делу Тимергазиев Э.М. представил договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2023, согласно которому он, выступая продавцом, передал в собственность покупателя М. транспортное средство Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** стоимостью 1400000 руб. (т. 1 л.д. 88).

Обстоятельства приобретения в собственность указанного выше ТС по договору купли-продажи подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и М., привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем суд первой инстанции мотивированного отклонил данный договор купли-продажи как доказательство существования перехода права собственности на движимое имущество от ответчика к третьему лицу на дату ДТП, указав, что наиболее достоверными доказательствами в данном случае являются документы, составленные сотрудниками органов ГИБДД в рамках материала по факту спорного ДТП, в том числе со слов самого М..

В частности, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае наличия договора купли-продажи, М. должен был предъявить его сотрудникам ГИБДД, позиционируя себя в качестве собственника автомобиля. Между тем, при составлении документов по факту ДТП такой договор представлен не был, в схеме ДТП от 01.03.2023 собственником транспортного средства Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** указан Тимергазиев Э.М.. С учетом того, что такая схема составлялась со слов водителей участников ДТП, подписана без замечаний, следовательно, обстоятельства отсутствия как такового на дату ДТП представленного ответчиком договора купли-продажи ТС с наибольшей достоверностью подтверждаются именно документами КУСП.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что Тимергазиев Э.М. если исходить из его позиции о передаче ТС в собственность М., автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимал ни после ДТП, ни до наложения судом обеспечительных мер на ТС 22.05.2023, продолжая, по сути, публично значиться его собственником, а также оплачивать поступающие после даты ДТП на его имя штрафы (постановления ** от 30.03.2023, размер штрафа 250 руб., ** от 24.04.2023, размер штрафа 5000 руб.) (т. 1 л.д. 221-223), связанные с эксплуатацией транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о том, что намерений прекратить право собственности на ТС у ответчика фактически не было.

Равным образом, ответчик не требовал прекращения действия полиса ОСАГО в отношении указанного выше автомобиля и возврата части неиспользованной страховой премии ни после ДТП, ни в последующем.

Косвенным подтверждением отсутствия правоотношений по передаче автомобиля в собственность М. суд первой инстанции счел также фактическое отсутствие доказательств наличия у третьего лица достаточной денежной суммы (1400000 руб.) для целей оплаты цены договора купли-продажи ТС, при этом исходил также из информации, полученной с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» о непогашенной задолженности (кредитная задолженность, штрафы, иные взыскания имущественного характера) по 11 исполнительным производствам, возбужденным ОСП в отношении М..

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически отнесся к договору купли-продажи ТС от 27.02.2023, как составленному для создания видимости перехода права собственности, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Указание Тимергазиева Э.М. на то, что договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2023 не был оспорен в установленном порядке, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку по совокупности представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что фактическая передача автомобиля в собственность М. не состоялась.

То обстоятельство, что при подаче М. документов на регистрацию ТС был наложен запрет на регистрационные действия, не может быть принято во внимание, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика были приняты судом 22.05.2023, т.е. спустя два с половиной месяца после даты договора купли-продажи от 27.02.2023. Таким образом, у Тимергазиева Э.М. и М. было достаточно времени для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля в период с 01.03.2023 по 22.05.2023, при этом доказательств обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, равно как и доказательств невозможности совершения таких процессуальных действий до 22.05.2023 в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что административные штрафы были уплачены им ввиду добросовестного поведения и исполнения обязанностей, наложенных государственным органом, не влечет отмену постановленного решения.

Исполнение административной ответственности ответчиком оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что фактических действий, направленных на распоряжение ТС Тимергазиевым Э.М., по сути, совершено не было.

Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания, в том числе и после даты ДТП, М. материалы дела не представлено, напротив именно приведенные выше действия Тимергазиева Э.М. в совокупности свидетельствуют об осуществлении именно им правомочий собственника транспортного средства до настоящего времени.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство после ДТП сотрудниками ГИБДД было выдано М. не свидетельствует о переходе права собственности к последнему на ТС Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак **, поскольку сотрудниками ГИБДД факты достоверности представленного им договора купли-продажи ТС не устанавливаются.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела, выражающими субъективное отношении к процессуальной деятельности председательствующего судьи, не свидетельствующими о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо о наличии иных обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, что объективно бы препятствовало в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в данном составе суда судом первой инстанции.

Соответственно, принимая во внимание, что передача Мерседес Бенц 818 Artego государственный регистрационный знак ** в пользование М. имела место без установленных законом или договором оснований, без включения третьего лица в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, судебная коллегия исходит из того, что законным владельцем ТС на дату ДТП, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции правомерно признал Тимергазиева Э.М., как собственника данного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергазиева Эдуарда Марсельевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Дело № 2-1481/2024

УИД-59RS0001-01-2023-001454-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от 01.04.2021 (до объявления перерыва),

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката ФИО17 по ордеру от 31.05.2023,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ... к Тимергазиеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 369 147 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 046 руб., почтовых расходов в размере 312 руб., расходов на оплату изготовления рецензии в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. В обоснование требований указано, что Дата в 14:54 час. по адресу: Респ. Башкортостан, Адрес произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата. ФИО4 управлял грузовым т/с ... модели ... г/н ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... № от Дата. В указанном ДТП был поврежден автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО4, находясь за рулем т/с ... модели ... г/н ... в момент ДТП, не имел при себе документов, подтверждающих его право собственности, владения или пользования указанным автомобилем, будь то доверенность от собственника либо страховой полис с вписанными в него данными. У ФИО4 отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключе...

...нию № ..., выполненному экспертом ИП ФИО11, стоимость ремонта (устранения) повреждений, возникших в результате указанного ДТП, составила 2 369 147 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб. Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 2 369 147 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. Однако, в отведенный ему для решения срок, ответчик не дал ответа на указанную претензию и оставил требования истца без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, направление ответчику почтовой корреспонденции, изготовление рецензии, оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, считает, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, требования предъявлены к нему. Представленный в материалы дела договор купли-продажи, составлен только для того, чтобы ФИО1 избежал ответственности, в материале проверке по факту ДТП ФИО4 указал собственником ФИО1 К страховщику истец не обращалась, поскольку в момент ДТП у водителя при себе не было страхового полиса, и она не знала, застраховано транспортное средство виновника ДТП, или нет. В настоящее время истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей ущерба по договору ОСАГО. Заявление принято к рассмотрению, ответ не получен.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство им было отчуждено ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. Перерегистрация транспортного средства с ФИО1 на ФИО4 в настоящее время невозможна в связи с наложенными обеспечительными мерами. ФИО4 готов продать автомобиль и денежные средства выплатить истцу. Если суд признает требования обоснованными, размер ущерба следует определить на основании заключения по результатам судебной экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленная сумма завышена, истец имела возможность привлечь представителя из г. Перми для оптимизации расходов, в остальной части требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласен, указал, что при ДТП было указано, что владелец он, и управляет транспортным средством на основании договора купли-продажи, был выписан штраф за неосторожное вождение задним ходом. Он не может переоформить транспортное средство на себя уже год, поскольку наложен арест. Он звонил изначально пострадавшей, хотел узнать сумму ущерба, не мог в течение 2 месяцев узнать эту сумму, затем последовал суд. Истец на его вопросы отвечала, что посчитает ущерб, машина в автосервисе. Недавно нашел покупателя на машину, чтобы ее продать, но на автомобиль наложен арест, и в настоящий момент он не может его продать. Сразу после покупки не оформил автомобиль, поскольку не было денежных средств на оформление страховки, решил сперва заработать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, решение по заявлению в настоящее время не принято.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата суду показал, что ФИО1 является его отцом. Нужна была машина, зарегистрированная на заводе металлических изделий. Попросили отвезти груз именно данным автомобилем, так как в нем 36 кубов вместимости, меньше им не подходило. Данная машина была продана ФИО1 ФИО4 Чтобы не платить издержки, ФИО1 попросил ФИО4 съездить. До этого он с ФИО4 знаком не был. Свидетель передал ФИО4 заявку, чтобы не потерять клиента в виде завода металлических изделий, оправил на завод копию паспорта и водительского удостоверения ФИО4 До этого на автомобиле заявки исполнял ФИО1 После указанной перевозки к ФИО4 больше не обращался, автомобиль исключен из перечня предоставляемых транспортных средств, но в архиве хранится.

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 14 час. 54 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением собственника Андреевой ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ... регион причинены механические повреждения передней правой двери со стеклом, задней правой двери со стеклом, капота, решетки радиатора, переднего бампера, нижней решетки радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из постановления следует, что Дата в 14 час. 54 мин. по адресу..., Адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак ... регион перед движением задним ходом не обеспечил безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата (т. 1 л.д. 11-12), объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Из объяснения ФИО4 следует, что Дата, управляя транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак ... регион, выезжал с парковки, не заметил автомобиль БМВ и совершил ДТП, вину в данном ДТП признает.

Из объяснения ФИО9 следует, что Дата он припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион по адресу: Адрес, около 14 час. 20 мин. обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Из объяснения Андреевой Л.И. следует, что Дата она двигалась по проезжей части по Адрес, в это время с правой стороны, задним ходом со стороны Адрес на нее наехал автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ..., после чего ее откинуло на стоящий вдоль обочины автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.

В судебном заседании стороны вину ФИО4 в указанном ДТП не оспаривали.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который перед движением задним ходом не обеспечил безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ... регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

По информации о собственниках транспортных средств от Дата, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ... регион с Дата является ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85).

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд руководствуется следующим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований представил договор купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которому, как продавец, ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство ... ... государственный регистрационный знак ... стоимостью ... руб. (т. 1 л.д. 88). Вместе с тем, при составлении документов по факту ДТП договор не был представлен сотрудникам ДПС. В материале проверки (схеме ДТП от Дата) собственником транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ... указан ФИО1, соответственно, до обращения истца Андреевой Л.И. за разрешением спора в суд ответчик и третье лицо о наличии договора купли-продажи и отчуждении транспортного средства не заявляли. При этом препятствий для снятия/постановки автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя до наложения обеспечительных мер определением от Дата (т. 1 л.д. 77) не имелось. Также, при проверке истцом автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... на сайте Autoteka.ru по состоянию на Дата ограничения на регистрацию не найдены (т. 1 л.д. 126-136). Доказательств обращения, как ответчика, так и третьего лица ФИО4 в регистрирующий орган с целью совершения регистрационных действий как до, так и после указанной даты не представлены. Из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД также следует, что собственником транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ... является ФИО1 Кроме того, из ответа от Дата ГУ МВД России по Адрес следует, что наложенные на автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... штрафы по постановлениям 18№ (дата вынесения постановления – Дата, дата вступления в законную силу – Дата, размер штрафа 250 руб.), 18№ (дата вынесения постановления – Дата, дата вступления в законную силу – Дата, размер штрафа 5 000 руб.) оплачены собственником транспортного средства ФИО1 (т. 1 л.д. 221-223).

В связи с изложенным, представленный непосредственно в суд договор не подтверждает законность владения автомобилем третьим лицом ФИО4 Суд исходит из того, что в законодательстве отсутствуют требования о нотариальном либо ином удостоверении, либо регистрации договора купли-продажи транспортного средства, что позволяет недобросовестной стороне использовать данное обстоятельство с целью избежать ответственности за причинение ущерба, а из обстоятельств данного дела усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство на законных основаниях ФИО4 использоваться не могло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП Дата была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (..., срок действия с Дата по Дата), среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4 не значится. Из ответа «Совкомбанк страхование» (АО) на запрос суда следует, что на дату ДТП Дата данный полис действовал. Доказательств прекращения или расторжения договора страхования на дату ДТП ответчиком не представлено. Доводы третьего лица ФИО4 о том, что после приобретения автомобиля (... у него отсутствовали денежные средства на оплату за страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем он поехал в Адрес и далее по маршруту без полиса страхования, о разумности и добросовестности действий не свидетельствуют. В целом, третьим лицом ФИО4, равно как и ответчиком ФИО1 не представлены доказательства наличия у третьего лица денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля – 1 400 000 руб., и передачи этой суммы ответчику Дата. По данным официального сайта ФССП России в сети «Интернет» у ФИО4 имеется непогашенная задолженность (кредитная задолженность, штрафы, иные взыскания имущественного характера), в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении 11 исполнительных производств в отношении ФИО4, что свидетельствует, наряду с выше изложенными обстоятельствами, что договор купли-продажи ответчиком и третьим лицом подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств передачи ФИО4 права управления транспортным средством на законных основаниях, сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно экспертному заключению № ... от Дата стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 2 369 147 руб. (т. 1 л.д. 18-43, т. 2 л.д. 9-32).

Определением от Дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО2 (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта №-С, выполненному ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион после ДТП Дата: с учетом износа составляет 1 206 780 руб., без учета износа – 1 891 956 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион на дату ДТП Дата составляет 3 927 000 руб. (т. 2 л.д. 60-93).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы, и не опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом в качестве доказательства рецензия № на заключение эксперта №-С от Дата, выполненная ФИО12 (т. 2 л.д. 109-118) выводы эксперта не опровергает.

Из пояснений по заключению №-С эксперта ФИО13 (т. 2 л.д. 143-144) следует, что при проведении исследования были исключены следующие части:

1. А-Стойка (фотоматериалы, стр. 5, 16, 17) - при осмотре представленных фотоматериалов, стойка имеет изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями, полученное вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности детали и превышающей предел упругости материала. В соответствии с прил. 2.3 методических рекомендаций устранение повреждений возможно путем ремонта.

2. Заднее правое крыло (фотоматериалы, стр. 1, 11, 35, 77) имеет повреждение менее 20% поверхности детали, восстановление части возможно путем ремонтных работ в соответствии с прил. 2.3 методических рекомендаций.

3. Обивка дверей: согласно п. 2.11, 2.21 методических рекомендаций при выполнении судебной экспертизы (экспертного исследования) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и (или) оценки выполняется фотографирование исследуемого КТС, его составных частей. Узловая фотосъемка применяется для фиксации наиболее важного, находящегося на обзорном снимке: отдельных частей, узлов, агрегатов, систем КТО. На узловом фото объекты изображают крупным планом, таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет значение для рассмотрения конкретного дела. При этом в кадры должны попасть элементы КТС, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих составных частей. На представленных фотоматериалах обивка дверей имеется на стр. 65-66, при этом на стр. 65 невозможно определить и идентифицировать деталь, на которой имеются повреждения. Обивка дверей экспертом была исключена в силу следующего: на стр. 66 имеются повреждения обивки двери в виде вмятин (обозначены стрелкой 1), которые не могли образоваться в результате ДТП 01.03.2023. Повреждения носят эксплуатационный характер, в связи с чем, были исключены из расчета. Следы, обозначенные стрелками 2, являются загрязнением. На стр. 65 вероятно представлена часть обивки салона, однако идентифицировать данную часть по фото не представляется возможным, кроме того, при условии, что деталь на фото является обивкой двери, имеющиеся повреждения также не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП 01.03.2023 в связи с тем, что царапины в зоне разрыва материала имеют разное направление и могли образоваться при иных обстоятельствах (в условиях эксплуатации). Заключение эксперта составлено с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ 2018 г. Права и обязанности эксперту разъяснены, о чем имеется расписка на стр. 2 заключения. Поручение о проведении экспертизы является внутренним документом организации, вложение указанного документа в заключение эксперта не предусмотрено. В случае предоставления иных фотоматериалов, объектов исследования, возможно проведение дополнительной экспертизы с учетом дополнительных материалов без увеличения стоимости.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административного материала следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой Л.И. была застрахована в САО «ВСК» (..., срок действия до Дата).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Протокольным определением от Дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик - Страховое акционерное общество «ВСК». Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 иск Андреевой Лии ФИО6 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата в части оставления искового заявления Андреевой Лии ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП без рассмотрения отменено. В указанной части гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд Адрес для рассмотрения по существу. В остальной части определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, частные жалобы Андреевой Лии ФИО6, Тимергазиева Э. М. - без удовлетворения.

Дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» для производства автотехнической экспертизы. Дата проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно акту осмотра автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион восстановлен, повреждения отсутствуют. Дата от ООО «АВС-Экспертиза» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта. Решение по заявлению Андреевой Л.И. САО «ВСК» на текущую дату не принято.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца является значительным, в несколько раз превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно заключению эксперта №-С, выполненному ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион после ДТП Дата, с учетом износа составляет 1 206 780 руб. (заключение эксперта составлено с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ 2018 г.), страховщиком САО «ВСК», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет величину ниже лимита ответственности страховщика, не представлены, а в материалах выплатного дела, представленных страховщиком, содержится сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство восстановлено, суд считает возможным определить размер ответственности страховщика равным лимиту страховой ответственности - 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 1 491 956 руб., из расчета: 1 891 956 руб. (определенная экспертом величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля на основании средних рыночных цен на заменяемые детали без учета износа) – 400 000 руб. (подлежащее выплате истцу страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом ИП ФИО11 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № Серия АБ от Дата (т. 1 л.д. 44)

Также истец понес расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 312 руб. (т. 1 л.д. 8), и расходы на оплату изготовления рецензии № ООО «Бизнес-Эксперт» на заключение судебной экспертизы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 133).

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы, расходы на изготовление рецензии, представленной суду в качестве доказательства, относятся к судебным расходам, всего в размере 13 312 руб. (10 000 руб. + 312 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Андреевой Л.И. (заказчик) и ООО «Бизнес-Эксперт» в лице директора ФИО16 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг при взыскании в пользу заказчика суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023 с участием автомобиля заказчика, а также судебных расходов (т. 2 л.д. 126-127). Согласно п. 3.1. договора, за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., путем безналичного перечисления либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком причитающихся ему сумм от должника (третьего лица за должника) либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг, проведение взаимозачета, поставок по бартеру, получения отступного и т.п. В п. 3.3. договора стороны согласовали, что независимо от факта получения заказчиком причитающихся ему сумм от должника, заказчик оплачивает исполнителю участие в каждом судебном заседании, касающемся предмета договора, вместе с командировочными расходами, исходя из расчета: 20 000 руб. за одно участие.

Из материалов дела следует, что Андреевой Л.И. произведена оплата за участие представителя в судебных заседаниях в соответствии с п. 3.3. договора от Дата в общем размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 129-132), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 руб., и соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены Андреевой Л.И. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Андреевой Л.И. судебные расходы не превышают рекомендованные адвокатам на 2023 г., в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №), соответствуют критерию разумности и в полном размере, - 140 000 руб.

Доказательства оплаты истцом согласованной в п. 3.1. договора стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. суду не представлено, тогда как возмещению ответчиком подлежат фактически понесенные расходы, кроме того, как следует из договора, определенная в п. 3.1. сумма подлежит уплате в случае фактического возмещения ущерба, по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, в связи с удовлетворением заявленного иска и фактическим исполнением судебного акта (т.е. при отказе в иске обязанности по выплате данной суммы у истца не возникает), а оплата за осуществление представителем обязанностей, включенных в предмет договора, осуществляется в размере, предусмотренном в п. 3.3. Соответственно, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание юридических услуг соглашения, и результат такого соглашения истца и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной указанного соглашения не является. На основании изложенного, согласованная в п. 3.1. договора сумма вознаграждения 50 000 руб. не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 046 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 56), от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 58).

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 173 358 руб. (13 312 руб. + 140 000 руб. + 20 046 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер заявленных истцом требований составляет 2 369 147 руб., требования удовлетворены судом частично, в размере 1 491 956 руб., что составляет 62,97 % (1 491 956 руб./ 2 369 147 руб.) х 100.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО1 в пользу Андреевой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 109 163,56 руб., из расчета: 173 358 руб. х 62,97 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Тимергазиева ... (...) в пользу Андреевой ... ...) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 491 956 руб., в возмещение судебных расходов 109 163,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1173/2023

09 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова Артура Радиковича на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5/3244/2023 от 26 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова Артура Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5/3244/2023 от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года, Ахметзянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи, Ахметзянов А.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. Указывает на то, что постановление административной комиссией было вынесено без его участия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-МП функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном в стационарном положении ли...

...бо движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений. Согласно фотографиям, предоставленным заявителем в суд первой инстанции, на указанной в постановлении территории не растет трава, на ней имеется песок, бетонные блоки и прочий строительный мусор, никто специально ее не озеленял.

Представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы административная комиссия извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, выслушав Ахметзянова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно части 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года N 62/4, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 08 часов 15 минут Ахметзянов А.Р. по адрес, будучи владельцем автомобиля марки ..., государственный номер регистрации №..., разместил транспортное средство на озелененной территории указанного выше дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами (л.д. 19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Ахметзяновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям привлекаемого к административной ответственности лица даны верные.

Согласно пункту 4 статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года N 62/4, озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Из анализа представленных в дело фотографий, полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений «Дозор МП» № 118-006-254, на которых зафиксировано: расположение автомобиля Ахметзянова А.Р. на озелененной территории; отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку транспортных средств, следует, что транспортное средство марки Ниссан TIIDA, государственный номер регистрации О630АЕ102, в указанное в постановлении время было размещено на озелененной территории.

Фотоснимки к постановлению административной комиссии от 26 июля 2023 года подтверждают факт совершения Ахметзяновым А.Р. административного правонарушения, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты коллегиальным органом и судьей первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Указания Ахметзянова А.Р. в жалобе на то, что ПАК «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, не относится, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Ахметзянова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Возможность отнесения технических средств автоматической фото-видеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения), к стационарным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях), к мобильным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Сомнений достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства территории г. Уфы, не вызывает.

Вопреки доводу жалобы о том, что постановление административной комиссией вынесено в отсутствие Ахметзянова А.Р. в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об определении автоматического режима специальных технических средств как работающих без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, не ставит под сомнение законность обжалованного постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку указанное разъяснение дано применительно к порядку фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, предполагающих их фиксацию на дорогах, тогда как повреждение территории, занятой травянистыми растениями, отнесено к правонарушениям в области благоустройства территории, которое может быть выявлено также и передвижными, и носимыми техническими средствами автоматической фото- и видеофиксации.

Порядок и срок давности привлечения Ахметзянова А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 КоАП РБ соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5/3244/2023 от 26 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Ахметзянова Артура Радиковича оставить без изменения, жалобу Ахметзянова Артура Радиковича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

Дело районного суда № 12-741/2023

дело №12-741/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова А.Р. на постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 26.07.2023 года №5/3244/2023,

которым Ахметзянов ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ахметзянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ахметзянов А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Ахметзянов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд находит, постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обе...

...спечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно части 1 статье 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 23 части 7 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Статья 58 часть 10 пункт 3 и статья 63 часть 11 пункт 2 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" гласят, что в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, транспортные средства (прицепы к ним), запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Так, 18.07.2023 года в 08:15 Ахметзянов А.Р. <адрес> г.Уфы, будучи владельцем автомобиля марки Ниссан TIIDA государственный номер регистрации №, разместил свое транспортное средство на озелененной территории указанного выше дома.

Указанные выше обстоятельства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДОЗОР МП идентификатор – 118006254.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Ахметязнову А.Р. правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы жалобы Ахметзянов А.Р. не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку факт нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства установлен.

На фотоиллюстрациях, имеющихся в материалах дела четко видно марку автомобиля, государственный регистрационный знак, озелененную территорию, с травянистыми насаждениями, где между деревьев расположен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по другому делу об административном правонарушении.

Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.6.21 КоАП РБ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 26.07.2023 года №5/3244/2023 в отношении Ахметзянова ФИО5 по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело №12-741/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова А.Р. на постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 02 августа 2023 года №5/3578/2023, которым

Ахметзянов ФИО3

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ахметзянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ахметзянов А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Ахметзянов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд находит, постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обесп...

...ечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно части 1 статье 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 23 части 7 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Статья 58 часть 10 пункт 3 и статья 63 часть 11 пункт 2 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" гласят, что в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, транспортные средства (прицепы к ним), запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Так, 27.07.2023 года в 06 часов 35 минуты Ахметзянов А.Р. разместил свое транспортное средство марки Ниссан Тиида государственный номер регистрации № на озелененной территории у дома <адрес>

Указанные выше обстоятельства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДОЗОР МП идентификатор – 118006254.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем доводы жалобы Ахметзянов А.Р. о том, что транспортное средство располагалось не на газоне, заслуживают внимания.

Так, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении, имеются фотоиллюстрации с изображением транспортного средства – Ниссан Тиида, который расположен на не асфальтированном участке, транспортное средство находится на травяном участке, с щебнем.

Таким образом, вина Ахметзянов А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об административном правонарушении от 02 августа 2023 года №5/3578/2023 в отношении Ахметзянова ФИО4. по части 1 статьи 6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 2-2186/2023

УИД-59RS0001-01-2023-001454-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика Тимергазиеву (до объявления перерыва),

представителя ответчика адвоката ФИО14 по ордеру от Дата,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

представителя третьего лица ФИО4 адвоката ФИО15 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Л.И. ... к Тимергазиеву , Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Тимергазиеву (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 369 147 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 046 руб., почтовых расходов в размере 312 руб., расходов на оплату изготовления рецензии в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В обоснование требований указано, что Дата в 14:54 час. по адресу: Респ. Башкортостан, Адрес произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата. ФИО4 управлял грузовым т/с ... г/н №, принадлежащим Тимергазиеву на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 34 № от Дата. В указанном ДТП был поврежден автомобиль ... г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО4, находясь за рулем т/с ... г/н № в момент ДТП, не имел при себе документов, подтверждающих его право собственности, владения или пользования указанным автомобилем, будь то доверенность от собственника либо страховой полис с вписанными в него данными. У ФИО4 отсутствовал полис страхования, в связи с чем ответственность за вред, п...

...ричиненный имуществу истца, Тимергазиеву не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ..., выполненному экспертом ИП ФИО9, стоимость ремонта (устранения) повреждений, возникших в результате указанного ДТП, составила 2 369 147 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб. Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 2 369 147 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. Однако, в отведенный ему для решения срок, ответчик не дал ответа на указанную претензию и оставил требования истца без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, направление ответчику почтовой корреспонденции, изготовление рецензии, оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, считает, что на момент ДТП Тимергазиеву являлся собственником транспортного средства, в связи с чем требования предъявлены к нему. Представленный в материалы дела договор купли-продажи составлен только для того, чтобы Тимергазиеву избежал ответственности, в материале проверке по факту ДТП ФИО4 указал собственником Тимергазиеву К страховщику истец не обращалась, поскольку в момент ДТП у водителя при себе не было страхового полиса, и она не знала, застраховано транспортное средство виновника ДТП, или нет.

Ответчик Тимергазиеву , представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что Тимергазиеву является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство им было отчуждено ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. Если суд признает требования обоснованными, размер ущерба следует определить на основании заключения по результатам судебной экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленная сумма завышена, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласен, указал, что его доверитель заинтересован в дальнейшем владении и пользовании транспортным средством. Между Тимергазиеву и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, воля ФИО4 была направлена на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи является необходимым и достаточным доказательством владения транспортным средством на законном основании, все остальные документы, на которые ссылается сторона истца, являются правоподтверждающими. Эти документы на дату ДТП и с момента покупки автомобиля могли быть не оформлены доверителем. Транспортное средство не было задержано по итогу ДТП.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Тимергазиеву является его отцом. Нужна была машина, зарегистрированная на заводе металлических изделий. Попросили отвезти груз именно данным автомобилем, так как в нем 36 кубов вместимости, меньше им не подходило. Данная машина была продана Тимергазиеву ФИО4 Чтобы не платить издержки, Тимергазиеву попросил ФИО4 съездить. До этого он с ФИО4 знаком не был. Свидетель передал ФИО4 заявку, чтобы не потерять клиента в виде завода металлических изделий, оправил на завод копию паспорта и водительского удостоверения ФИО4 До этого на автомобиле заявки исполнял Тимергазиеву После указанной перевозки к ФИО4 больше не обращался, автомобиль исключен из перечня предоставляемых транспортных средств, но в архиве хранится.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 14 час. 54 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Тимергазиеву , автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Андреева Л.И. ..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ... регион причинены механические повреждения передней правой двери со стеклом, задней правой двери со стеклом, капота, решетки радиатора, переднего бампера, нижней решетки радиатора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из постановления следует, что Дата в 14 час. 54 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, Адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион перед движением задним ходом не обеспечил безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата (т. 1 л.д. 11-12), объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Из объяснения ФИО4 следует, что Дата, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион, выезжал с парковки, не заметил автомобиль ... и совершил ДТП, вину в данном ДТП признает.

Из объяснения ФИО2 следует, что Дата он припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион по адресу: Адрес, около 14 час. 20 мин. обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Из объяснения Андреева Л.И. следует, что Дата она двигалась по проезжей части по Адрес, в это время с правой стороны, задним ходом со стороны Адрес на нее наехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., после чего ее откинуло на стоящий вдоль обочины автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион.

В судебном заседании стороны вину ФИО4 в указанном ДТП не оспаривали.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который перед движением задним ходом не обеспечил безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ... регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

По информации о собственниках транспортных средств от Дата, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион с Дата является Тимергазиеву (т. 1 л.д. 84-85).

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд руководствуется следующим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Тимергазиеву как собственник источника повышенной опасности в подтверждение своих возражений представил договор купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которому продавец Тимергазиеву передал в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 88), однако, указанный договор не подтверждает законность владения автомобилем третьим лицом ФИО4, поскольку при составлении документов по факту ДТП договор не был представлен, ответчик и третье лицо о наличии договора не заявляли. В материале проверки (схеме ДТП от Дата) собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... указан Тимергазиеву Из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД также следует, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... является Тимергазиеву , из ответа от Дата ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что наложенные на автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... штрафы по постановлениям 18№ (дата вынесения постановления – Дата, дата вступления в законную силу – Дата, размер штрафа 250 руб.), 18№ (дата вынесения постановления – Дата, дата вступления в законную силу – Дата, размер штрафа 5 000 руб.) оплачены собственником транспортного средства Тимергазиеву (т. 1 л.д. 221-223).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство на законных основаниях ФИО4 использоваться не могло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, при этом гражданская ответственность Тимергазиеву на момент ДТП Дата была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (полис ..., срок действия с Дата по Дата), среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4 не значится. Из ответа «Совкомбанк страхование» (АО) на запрос суда следует, что на дату ДТП Дата данный полис действовал. Доказательств прекращения или расторжения договора страхования на дату ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, Тимергазиеву не представлено доказательств передачи ФИО4 либо иному лицу права управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона Тимергазиеву несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административного материала следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреева Л.И. была застрахована в САО «ВСК» (..., срок действия до Дата).

Протокольным определением от Дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (страховщик). Требования к страховщику истцом не заявлены.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ходатайстве ответчик САО «ВСК» указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который вправе оценить стоимость восстановительного ремонта, после чего произвести выплату страхового возмещения. Также в случае несогласия с суммой возмещения страхователь вправе обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В материалах дела имеется страховой полис «Совкомбанк страхование» (АО) со сроком действия с Дата по Дата, которым была застрахована гражданская ответственность Тимергазиеву , сведений о внесении изменений либо о прекращении действия договора страхования в материалах дела не имеется.

Как установлено абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон при наличии у владельца транспортного средства заключенного в отношении него договора ОСАГО регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенное правовое регулирование подлежит применению при разрешении ходатайства САО «ВСК», поданного в качестве первого заявления по существу спора.

При этом, отсутствие заявленного истцом требования к страховщику на результат рассмотрения судом заявленного ходатайства не влияет.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод представителя истца об отсутствии у Андреева Л.И. оснований для обращения к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион ФИО4 не имел полиса ОСАГО (не вписан в полис страхования ...), отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему при наличии к тому оснований, установленных законом.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, застрахована «Совкомбанк страхование» (АО), независимо от того, что водитель ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, Андреева Л.И. не обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а обратилась с иском непосредственно к Тимергазиеву , как к причинителю вреда, о взыскании убытков, привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховщика, к которому истцу следовало обратиться с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) – САО «ВСК» является для суда обязательным, и, соответственно, в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, исковое заявление Андреева Л.И. как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Иск Андреевой ... к Тимергазиеву , Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

дело № 5-1964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Ахметязанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> -3,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2021 года Ахметзянов А.Р. находился в общественном месте, а именно по адресу г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 167/1, а без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Ахметзянов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч р...

...ублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметзянова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

№2-315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой З.М. к администрации муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Исламова З.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СПК «Ч» договор купли-продажи указанного жилого дома, уплатив по нему <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в указанном жилом доме и проживает со своей семьей. Свое право собственника зарегистрировать надлежащим образом не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов за прежним собственником жилого дома. Для полной реализации всей совокупности прав собственника, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Исламовой З.М. - Султанова Г.М., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив суду что истец приобрела жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за него согласованную сумму по договору в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации муниципального района <адрес>, Ахметзянов А.Р., возражал на удовлетворение исковы...

...х требований в части признания права собственности на земельный участок, в остальной части возражений не имеет.

Истец Исламова З.М., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РБ, в письменном отзыве не возражал на удовлетворение иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск Исламовой З.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.218 ч.2 УК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился на балансе СПК «Ч», что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Исламова З.М. заключила с СПК «Ч» договор купли-продажи жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому она выплатила продавцу стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Ч» признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство завершено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит Исламовой З.М., что также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает исполнение ею обязанностей собственника спорного недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать договор купли-продажи жилого дома заключенным и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, за Исламовой З.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Исламовой З.М. к администрации муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенным.

Признать за Исламовой З.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А.Шарафутдинова

№ 2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г. г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Л.Г. к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Самигуллина Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, на том основании, что указанный гараж принадлежал ее умершему ДД.ММ.ГГГГ. отцу - Г.М.. После смерти отца она наследство приняла, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный гараж не может реализовать свое наследственное право на него, хотя фактически вступила во владение и пользование указанным гаражом, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что иных наследников претендующих на него не имеется.

В судебном заседании Самигуллина Л.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что фактически вступила во владение и пользование указанным гаражом, иное наследство отца она приняла, обратившись к нотариусу с заявлением. Однако на гараж свои наследственные права оформить не может, так как на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Указывает, что иных наследников пре...

...тендующих на него не имеется.

Представитель ответчика, администрации муниципального района <адрес>, Ахметзянов А.Р., не возражал на удовлетворение иска.

Третье лицо Н.Г. не возражала на удовлетворение иска, суду пояснила, что она приходится истцу сестрой, на гараж не претендует.

Нотариус нотариального округа <адрес> Л.К. на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и на удовлетворение иска не возражала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск Самигуллиной Л.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается:

-решением исполкома <адрес> городского совета депутатов трудящихся БАССР от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Г.М. на удлинение сарая №;

-платежными извещениями на уплату Г.М. налогов с имущества - гаража;

-абонентской книжкой № по расчетам за электроэнергию на гараж.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. сараю №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Г.М., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Самигуллина (Л) Л.Г. приходится дочерью умершему Г.М., следовательно, она наследник первой очереди. Факт смены ею фамилии подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кроме истца наследником умершего Г.М. также являлись его супруга - Е.Д., и дочь - Н.Г.

Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Г. от своей доли в гараже отказалась в пользу сестры - Самигуллиной Л.Г., что подтверждается нотариально заверенным в реестре за № заявлением.

Самигуллина Л.Г. наследство приняла, обратившись в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о его принятии, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на гараж №, и уведомлению об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности умершего Г.М. не зарегистрировано, в связи с чем истец и не может реализовать свои наследственные права на него.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать право собственности на гараж № за Самигуллиной Л.Г. в порядке наследования после смерти отца - Г.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> за Самигуллиной Л.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А.Шарафутдинова

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Ахметзянова А.Р. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвоката Шарипова Ф.Н., представившего удостоверение .... и ордер № ....,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. и апелляционной жалобе осуждённого Ахметзянова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года, которым

Ахметзянов А.Р., родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, судимый

20 октября 2008 года по части 2 статьи 162, статье 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождён 07 июня 2010 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

осуждён

по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Ахметзянова А.Р., адвоката Шарипова Ф.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов А.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (...

...включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 22 сентября 2014 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметзянов А.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, просит приговор суда изменить, указав на наличие опасного рецидива при назначении наказания. При этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством рецидив. Вместе с тем, при назначении наказания, мотивируя степень общественной опасности совершённого Ахметзяновым А.Р. особо тяжкого преступления, суд не указал наличие опасного рецидива в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахметзянов А.Р. не соглашается с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание им вины, активное содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья. Считает, что при назначении наказания суду надлежало руководствоваться положениями статей 61, 62 УК РФ. Осуждённый полагает, что суд надлежащим образом не изучил переписку с планшетного компьютера, из которой усматривается провокация на совершение преступления. При этом, Ахметзянов А.Р. указывает, что судом в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, добытое с нарушением норм УПК РФ, так как выемка переписки с планшетного компьютера произведена без соответствующего на то судебного решения. В обоснование приводит положения части 2 статьи 13 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения. При этом он просит повторно исследовать в заседании суда апелляционной инстанции содержащуюся в планшетном компьютере переписку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Ахметзянова А.Р. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по РТ ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что у них имелась информация в отношении неустановленных лиц, которые с использованием «Интернета» распространяли наркотики. 22 сентября 2014 года поступила информация, что данные лица осуществили закладку с наркотическими средствами между 3 и 4 гаражом у <адрес>. По оперативной информации, находившиеся в закладке наркотические средства были приготовлены для другого неустановленного лица, в задачу которого входило распределение наркотических средств по тайникам для последующего сбыта. Примерно в 16 часов этого же дня они подъехали по указанному адресу, где обнаружили открытую упаковку от мороженого, в которой находился свёрток из малярного скотча. Примерно в 17 часов к месту, где находился свёрток, прошел Ахметзянов А.Р. Пробыв за гаражом примерно минуту, Ахметзянов А.Р. вышел. После этого его задержали и в служебной машине, в присутствии понятых, был проведён его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято десять полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Кроме того, по месту жительства Ахметзянова А.Р. проведён обыск, в ходе которого обнаружен и изъят планшетный компьютер, банковская карта.

Их показания подтверждаются актом изъятия, протоколами обыска, осмотра предметов, другими доказательствами.

По заключению эксперта представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 20,62 грамма содержит в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним:РВ-22-F) – производное наркотического средства хинол-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, и является наркотическим средством.

При таких обстоятельствах Ахметзянов А.Р. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обыск в жилище Ахметзянова А.Р., в ходе которого изъят планшетный компьютер, произведен без судебного решения в связи с поздним временем суток и неотложностью его проведения.

После этого, в полном соответствии с требованиями закона, необходимая информация представлена в суд, который признал законным проведение обыска.

Впоследствии переписка осмотрена следователем, исследована экспертом. Протокол осмотра и заключение эксперта приобщены к материалам уголовного дела. Какие-либо нарушения закона не выявлены.

Поэтому довод о признании недопустимым доказательством переписки с планшетного компьютера является несостоятельным.

Переписка исследована в ходе судебного заседания. Основания для повторного ее исследования в заседании суда апелляционной инстанции не усматриваются.

При назначении Ахметзянову А.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осуждённого, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Таким образом, суд назначил максимально возможное наказание, без учета смягчающих Ахметзянову А.Р. наказание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать исключительными смягчающие наказание обстоятельства и назначить Ахметзянову А.Р. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2014 года в отношении Ахметзянова А.Р. изменить.

С применением статьи 64 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 9 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённого Ахметзянова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

№ 2-748/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, просил обязать администрацию сельского поселения Железнодорожный сельский совет муниципального района Белорецкий район РБ принять, предусмотренные п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, меры по принятию на учет бесхозяйных систем водоотведения, расположенных по <адрес>, и передаче их для эксплуатации в специализированную организацию; зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Впоследствии прокурор исковые требования уточнил, просил обязать администрацию сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ подать заявление о постановке на учет бесхозяйных систем водоотведения, расположенных по <адрес>, от места присоединения к сетям, отнесенным на баланс МУП «ЖКХ Железнодорожный», до з...

...емельных участков, принадлежащих физическим лицам, протяженностью <данные изъяты> м. - в орган регистрации прав на недвижимость согласно п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, в целях их передачи для эксплуатации в специализированную организацию.

В судебном заседании старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Елкин А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что по результатам рассмотрения Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ информации государственного комитета РБ по жилищному надзору установлено, что на территории <адрес> имеются бесхозяйные системы водоотведения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральных законом вопросов местного значения. Как следует из содержания ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии с п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, принятии на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании предоставляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества с приложением необходимых документов. Руководствуясь п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 8 ч. 1 ст. 3 устава сельского поселения Железнодорожный сельский совет муниципального района Белорецкий район РБ, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> отнесено к компетенции администрации сельского поселения Железнодорожный сельский совет муниципального района Белорецкий район РБ. Бесхозяйность систем водоотведения на территории указанного сельского поселения исключает возможность несения кем-либо бремени их содержания. Отсутствие периодического текущего и капитального ремонта систем водоотведения может привести к их частичному или полному разрушению, что вызовет попадание стоков нечистот в окружающую среду. Приведенные обстоятельства могут быть причинами чрезвычайной ситуации. Их своевременное выявление и ликвидация являются обязанностями органа местного самоуправления. Допущение причинения экологического ущерба окружающей среде нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, проживающих и прибывающих на территории <адрес>. Просит обязать администрацию сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ подать заявление о постановке на учет бесхозяйных систем водоотведения, расположенных по <адрес>, от места присоединения к сетям, отнесенным на баланс МУП «ЖКХ Железнодорожный», до земельных участков, принадлежащих физическим лицам, протяженностью <данные изъяты> м. - в орган регистрации прав на недвижимость согласно п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, в целях их передачи для эксплуатации в специализированную организацию.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет Новикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, признала полностью, добровольно, осознанно, согласна на их удовлетворение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет Новиковой Т.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет Новикова Т.А. исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление представителя ответчика администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет Новиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан подать заявление о постановке на учет бесхозяйных систем водоотведения, расположенных по <адрес>, от места присоединения к сетям, отнесенным на баланс МУП «ЖКХ Железнодорожный», до земельных участков, принадлежащих физическим лицам, протяженностью <данные изъяты> м. - в орган регистрации прав на недвижимость согласно п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, в целях их передачи для эксплуатации в специализированную организацию.

Установить срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ахметзянова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметзянов А.Р. подал жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить в силу того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не имел возможности присутствовать при вынесении оспариваемого постановления. Тем самым были нарушены его процессуальные права, закрепленные КоАП РФ.

В судебном заседании Ахметзянов А.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Гильманов И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Ахметзянова А.Р., изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметзянова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что Ахметзянов Р.А. управлял принадлежащим ему автомобилем "В", без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. Государственный регистрационный зн...

...ак <Х> находился в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ахметзянова А.Р. поступил в судебный участок, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено вышеприведенное постановление.

При этом в постановлении указано, что Ахметзянов А.Р. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах административного дела имеется конверт на имя Ахметзянова А.Р., направленный по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, возвращенный с отметкой Почты России об истечении срока хранения, и отметки на конверте, что извещение оставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Почты Росси № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ адресом: <адрес>, на имя Ахметзянова А.Р., поступило в УДОС (укрупненное доставочное отделение связи) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день было выдано в доставку почтальону. В связи с тем, что адресата не было дома, в почтовом ящике оставлено извещение ф. 22 согласно ст. 145 Почтовых правил. ДД.ММ.ГГГГ было выписано вторичное извещение, которое также было оставлено в почтовом ящике адресата. В связи с тем, что адресат за получением не явился, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен возврат вышеуказанного письма с указанием причины «истек срок хранения». Из объяснений почтальона, обслуживающего вышеуказанный участок, следует, что почтовый ящик, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не закрывается на замок.

В связи с неявкой Ахметзянова А.Р. в судебное заседание и возвратом конверта с указанием об истечении срока хранения, постановление вынесено мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом приняты во внимание, в том числе, объяснения Ахметзянова А.Р. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что с протоколом он не согласен, вины не признает, передний бампер отсутствовал ввиду его замены из-за поломки, номера находились в салоне автомобиля, т. е. Ахметзянов А.Р., не признавая вину во вменяемом ему административном правонарушении, лично подтвердил об отсутствии государственных регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах.

Объяснения отобраны у Ахметзянова А.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Исключений данное положение, в том числе по причинам поломки, не предусматривает.

Помимо объяснений Ахметзянова А.Р. его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Гильманова И.Т.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина Ахметзянова А.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе по поводу процессуальных нарушений, отсутствия надлежащего извещения о времени судебного разбирательства, исходя из изложенных выше положений законодательных актов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает его подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Ахметзянова А.Р. без удовлетворения.

Ходатайство Ахметзянова А.Р. об изменении наказания и применении к нему лишения прав управления транспортными средствами также не может быть удовлетворено судом, поскольку при этом усиливается административное наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Ахметзянова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова