Бабенков Василий Васильевич

Судья: Гавричкова М.Т. Дело №33-1896

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Чёрной Е.А. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Щеглова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенкова Василия Васильевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года по иску Баринова Михаила Владимировича, Баринова Вадима Владимировича к Бабенкову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Баринов М.В., Баринов В.В. обратились в суд с иском к Бабенкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования истцов мотивированы тем, что Баринов М.В., Баринов В.В. <данные изъяты> заключили два договора займа с Бабенковым В.В. Согласно договоров займа Баринов М.В., Баринов В.В. передали, а Бабенков В.В получил взаймы суммы в размере <данные изъяты> по каждому договору. Срок возврата денежных средств согласно условий договоров ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Просят взыскать с Бабенкова В.В. в пользу Баринова М.В. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом за офо...

...рмление договора займа от <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бабенкова В.В. в пользу Баринова В.В. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом за оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова Василия Васильевича в пользу Баринова Михаила Владимировича долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабенкова Василия Васильевича в пользу Баринова Вадима Владимировича долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Бабенкова В.В. просит решение отменить, принять встречное заявление и рассмотреть его одновременно при новом рассмотрении. Вынести по делу новое решение.

Указывает, что он действительно подписал договора займа, но денежных средств от истцов не получал. Договора были безденежными и были заключены лишь для того, чтобы легче было получить деньги с Синкевич Л.А., которая ему была должна <данные изъяты> за поставку угля.

В ходе судебного разбирательства он обращался со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными и одновременно им подавалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако суд незаконно отказал ему в принятии встречного заявления.

Истцы не представили суду никаких доказательств того, что у них на 28.06.2011 года действительно имелось 1 621 000 рублей, также они не обосновали необходимость получения им указанной суммы.

Относительно апелляционной жалобы Бариновым В.В., Бариновым М.В. поданы возражения, согласно которых, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от заимодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым М.В., Бариновым В.В. и Бабенковым В.В. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Бабенков В.В. взял взаймы у Баринова М.В. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, у Баринова В.В. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Договоры подписаны сторонами и удостоверены нотариусом.

Установлено, что на договорах займа имеется запись, выполненная Бабенковым В.В., удостоверенная его подписью и заверенная нотариусом, скреплена печатью нотариуса, согласно которой - «Деньги получены ранее».

Установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по договорам займа, ответчиком не возвращены.

Судом было установлено, что по заявлению ответчика следователем СО МО МВД России «Беловский» проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Баринова М.В, Баринова В.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из постановлений следует, что следствие располагает договорами займа, согласно которым Бабенков В.В. обязуется вернуть Бариновым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Какими-либо иными документами, опровергающими факт получения им денежных средств, следствие не располагает.

Судом были оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности договоров займа, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих эти утверждения ответчиком не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, заключенными в соответствии с требованиями закона. Из текстов договоров займа следует, что денежные средства переданы Бабенкову В.В. до подписания и удостоверения договоров у нотариуса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бабенков В.В. лично подписал договора займа, что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, ответчик был ознакомлен с договорами и принял на себя обязательства, указанные в них, при этом он осознавал значение своих действий и последствия совершения сделки.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Баринова М.В., Баринова В.В. к Бабенкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа в порядке ст.395 ГК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено. Обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении Бабенковым В.В. в действительности денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Указания в жалобе о том, что суд разрешил спор не удовлетворив ходатайство о принятии встречного искового заявления Бабенкова В.В., заявленного в последнем судебном заседании, не являются бесспорными основаниями для отмены решения суда. Необходимо учитывать, что исковое заявление находилось в суде 5 месяцев, по делу было проведено несколько судебных заседаний. Кроме того, Бабенков В.В. не лишен возможности самостоятельно предъявить указанные им требования

Ссылка в жалобе на судебные постановления по конкретным делам, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.