Бабешко Данил Сергеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабешко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Бабешко Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабешко Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2025 г. Бабешко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бабешко Д.С. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2025 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическ...

...им обстоятельствам дела.

Как указал Бабешко Д.С. в своей жалобе, 09 марта 2025г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> отношении него, как водителя автомашины ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности.

Бабешко Д.С. указал, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в состоянии опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

В административном материале основания к остановке транспортного средства Бабешко Д.С сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы пункта 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009г. №).

Протокол об административном правонарушении № от 09.03.2025 г. в графе «к протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2025 г., протокола о задержании транспортного средства № от 09.03.2025 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.03.2025 г., а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол об административном правонарушении № от 09.03.2025 г. недопустимым доказательством.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Бабешко Д.С. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности Бабешко Д.С. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Бабешко Д.С. состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2025г. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бабешко Д.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, добавив, что 09 марта 2025г. он управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, но оснований направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было. Все процессуальные документы сотрудником ДПС составлялись с его участием, им подписывались после разъяснения ему его прав. В настоящее время защитник Т. больше не представляет его интересы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Л. в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав Бабешко Д.С., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2025 г. в 20 час. 00 мин. Бабешко Д.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Бабешко Д.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя Бабешко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения Бабешко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2025 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Бабешко Д.С. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бабешко Д.С. должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Копию указанного протокола Бабешко Д.С. получил, что подтверждается его подписью.

Вопреки доводам жалобы Бабешко Д.С. в названном протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» инспектором перечислены приложения к протоколу об административном правонарушении: «рапорт, видео, <адрес>».

Кроме того, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении какие-либо доказательства не указаны в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку перечисленные доказательства представлены мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении Бабешко Д.С.

Также, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023г. №.

Основания для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2025 г.,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2025 г. из которого следует, что Бабешко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г., в котором Бабешко Д.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставил свою подпись.

-протоколом о задержании транспортного средства № от 09 марта 2025 г.

-карточкой операций с в/у, согласно которой Бабешко Д.С. имеет водительское удостоверение 9943 199647 со сроком действия до 24 октября 2034 г.

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю П.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Судья полагает несостоятельными доводы жалобы Бабешко Д.С. о том, что в административном материале основания к остановке транспортного средства Бабешко Д.С. сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы пункта 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185), поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России 23.08.2017г. № 664, который также утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023г. № 263.

Приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно пункту 47.3 которого в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не указание в составленных по делу процессуальных документах оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности факта управления Бабешко Д.С. транспортным средством, наличия у него признаков опьянения, в связи с чем имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 08.06.2021г. № 16-1143/2021.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I пункта 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09 марта 2025 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 9 марта 2025 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2025 г., у Бабешко Д.С. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».

Вопреки доводам жалобы о том, что у Бабешко Д.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2025 г. Бабешко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г., основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бабешко Д.С. явился отказ Бабешко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бабешко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г. сделана соответствующая запись, заверенная подписью Бабешко Д.С.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бабешко Д.С. осуществлено инспектором ДПС Л. с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, акте, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Бабешко Д.С. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Бабешко Д.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех подписываемых им процессуальных документах. Из материала видеозаписи следует, что указанные документы подписывались им добровольно без какого-либо принуждения или давления после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Из указанной видеозаписи также следует, что Бабешко Д.С. не оспаривался факт управления транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством Бабешко Д.С. инспектором ДПС Л. названы признаки опьянения, выявленные у последнего, представлено свидетельство о поверке прибора и сам прибор Алкотектор, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На исследованной видеозаписи зафиксирован факт отказа Бабешко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа Бабешко Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Бабешко Д.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя у инспектора ДПС Л. имелись законные основания для направления водителя Бабешко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бабешко Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеоматериалами, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г.

Основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 марта 2025 г. недопустимым доказательством отсутствуют.

Невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бабешко Д.С. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Бабешко Д.С. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении его к административной ответственности.

Наличие у Бабешко Д.С. водительского удостоверения подтверждает имеющееся у последнего право управления транспортным средством, предоставляемое гражданину после проверки знаний Правил дорожного движения, в том числе положений п. 2.3.2 указанных Правил. При таких условиях должностные лица вправе действовать, исходя из наличия знаний у водителя транспортного средства требований и норм Правил дорожного движения. Бабешко Д.С., являясь водителем транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ДПС. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ДПС.

Содержание составленных в отношении Бабешко Д.С. сотрудниками ДПС процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бабешко Д.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, и на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

При составлении процессуальных документов Бабешко Д.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не изложил.

Вопреки доводам жалобы утверждения Бабешко Д.С.. о том, что он не употреблял алкоголь, не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, административное правонарушение считается оконченным в момент отказа Бабешко Д.С. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все имеющиеся в деле доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Бабешко Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В принятом по делу судебном акте выводы мирового судьи и мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы Бабешко Д.С. и его защитника Т., должным образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Бабешко Д.С. нарушен не был.

Квалификация действий Бабешко Д.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Бабешко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 18 апреля 2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Бабешко Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабешко Д. С. оставить без изменения, жалобу Бабешко Д. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева

Дело №

УИД 26MS0№-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабешко Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабешко Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Бабешко Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабешко Д.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы Бабешко Д.С. указал, что мировым судьей неполностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

дата в 21 час 38 минут по адресу: <адрес> отношении водителя автомобиля ВАЗ 21144 Бабешко Д.С. был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения м...

...едицинского освидетельствования, судья необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

Бабешко Д.С. вину не признал, указал, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, признаков алкогольного опьянения не имел, а также не было установлено факта его нахождения в состоянии опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

В административном материале основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС Бабешко Д.С. не указаны, чем нарушены нормы пункта 63 административного регламента МВД РФ (приказ МВД России от дата №).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата в графе «К протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, неуказанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно; доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности Бабешко Д.С. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Бабешко Д.С. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бабешко Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник Тохунц А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия Бабешко Д.С., как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие и в отсутствие защитника в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 38 минут на <адрес> водитель Бабешко Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бабешко Д.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Бабешко Д.С. От подписи в протоколе и получении копии протокола Бабешко Д.С. отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, которым установлено, что Бабешко Д.С. дата в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе и получении копии протокола Бабешко Д.С. отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, согласно которому Бабешко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в акте и получении копии акта Бабешко Д.С. отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в акте. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому Бабешко Д.С. уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Бабешко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Бабешко Д.С. отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка. От получения копии протокола Бабешко Д.С. отказался, после чего должностным лицом полиции сделана необходимая запись в протоколе. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>;

-рапортом;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений;

- справкой;

- видеозаписью совершения Бабешко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС Ломаиа Р.К., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Бабешко Д.С. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бабешко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата №-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором Ломаиа Р.К. с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении Бабешко Д.С. мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной в материалах дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление содержания видеозаписи с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, протокола о задержании транспортного средства от дата <адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бабешко Д.С. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Бабешко Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Бабешко Д.С. спиртные напитки не употреблял не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Бабешко Д.С. от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не опровергают наличие в действиях Бабешко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в силу своих полномочий сотрудник ДПС компетентен установить наличие или отсутствие признаков опьянения и решить вопрос о необходимости направления лица на освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Утверждения о том, что у Бабешко Д.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, показаний инспектора ГИБДД Ломаиа Р.К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что у Бабешко Д.С. имелись такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Бабешко Д.С. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для остановки транспортного средства под управлением Бабешко Д.С. Неуказание в составленных по делу процессуальных документах оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и не влияет на выводы нижестоящей судебной инстанции о доказанности факта управления Бабешко Д.С. транспортным средством, наличия у него признаков опьянения, в связи с чем имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, так как в графе «к протоколу прилагается» не содержится записи о приложении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, а также о приложении DVD-диска видеозаписью, нельзя признать обоснованным.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от дата <адрес> в графе «к протоколу прилагаются» указаны серии и номера бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

В протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности и не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку из содержания протоколов составленных в отношении Бабешко Д.С. усматривается, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бабешко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бабешко Д.С. о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бабешко Д.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабешко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бабешко Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабешко Д. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.В.Калашникова

№ 2-181/2025

25RS0002-01-2024-002955-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца Попова В.С.,

представителя ФКУ ДСД «дальний Восток» Воробьевой Е.А.,

представителя ООО «Вертикаль» Трубицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной ФИО10 к администрации Надеждинского муниципального района, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Вертикаль», ООО "СтройДорСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Неретина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабешко Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины на асфальтированном покрытии, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-Эксперт» от 22.09.2023г. стоимость ущерба составляет 273 520 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 273 520 рублей; расходы за проведение экспертизы в ра...

...змере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ответчики ООО «СтройДорСервис», ООО «Вертикаль».

Истец Неретина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Попов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» Воробьева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «Вертикаль» Трубицин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района, представитель страховой компании «Гелиос», третье лицо Бабешко Д.С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530i, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури», Бабешко Д.С., управляя автомобилем BMW 530i, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие "выбоина" в связи с проведением дорожных работ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабешко Д.С. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Неретиной Н.А. на дату происшествия составляет 273 520 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиками не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 дорога А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Данная дорога передана в оперативное управление ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В 2020 году между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт №_80758. Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению работ на объект «строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 687,7 – км 703,1, Приморский край.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Вертикаль» заключен договор субподряда №/В-субп. Исполнитель по заданию обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, участок км 615+000 – 730+000 (нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке км 639+500 – 730+000), Приморский край.

На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца организацией, ответственной за содержание дорог общего пользования являлось ООО «Вертикаль».

Изложенное подтверждает, что в силу закона, обязанным возместить истцу причиненный ущерб лицом, является субподрядчик ООО «Вертикаль», как лицо, ответственное за надлежащее состояние качества дорог и принятии необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения причиной ДТП явилось: дефекты дорожного полотна в виде выбоины, ям на асфальтовом покрытии, п. 5.2.4 ГОСТ – 50597, 2017г.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Вертикаль» о том, что ответчиком были выставлены необходимые предупреждающие знаки, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части по адресу Приморский край, Надеждинский район, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» в надлежащем состоянии, а также ответчиком не переставлено доказательств об установление на месте ремонтных работ временных дорожных знаков, соответствующих обязательным требованиям, установленным ГОСТ.

Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части по адресу <адрес>, 706 км + 380 м автодороги А-370 «Уссури» обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст по состоянию на 11.08.2023, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль истца под управлением Бабешко Д.С. получил механические повреждения.

Утверждение представителя ответчика о том, что предупреждающие знаки были выставлены надлежащим образом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, знак 1.25 "Дорожные работы", 1.20 "Сужение дороги" в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, знак 1.25 повторяется в населенном пункте непосредственно в начале опасного участка.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, из представленной ГИБДД фотографии с места ДТП, данные знаки были установлены только за выбоиной, т.е. предупреждающих знаков до опасного участка и непосредственно в начале опасного участка не было.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия водителя Бабешко Д.С., который в соответствии с требованиями ПДД РФ, не учел дорожные условия, способствовали возникновению ущерба. Как следует из объяснений Бабешко Д.С. по факту ДТП, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе, попал в яму.

Представителем ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены сведения о нарушении водителем автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, а именно превышение скорости. Данный довод заслуживает внимания.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бабешко Д.С. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель, пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем истца, не учитывая дорожные условия, избрал неверный скоростной режим. Виновное поведение водителя, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю технических повреждений.

При этом, ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Неретиной Н.А. ущербом, однако водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины водителя, а именно в размере 30%, то есть в сумме 82 056 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, заключение ООО «Лидер-эксперт» принято в качестве доказательства по делу, в связи с этим расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом в связи с подачей иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9206 рублей, что подтверждено чеком по операции от 10.10.2024г.

Принимая во внимание, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), с ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30%: расходы по проведению экспертизы в размере 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Неретиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Неретиной ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 056 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,68 рублей, в остальной части в иске отказать.

Заявленные исковые требования Неретиной ФИО13 к администрации Надеждинского муниципального района, ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО "СтройДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова