Сергач Игорь Юрьевич

Дело №5-87/2024

УИД: 54RS0024-01-2024-000869-42

Поступил 05.12.2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Колокольникова О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по Сергача И.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергача Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Сергач И.Ю. нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Сергач И.Ю., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны и один удар кулаком правой руки в область левого предплечья, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и левом предплечье

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сергач И.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном...

... правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит суд о рассмотрении материала в её отсутствии. Факт причинения ей физической боли и телесных повреждений гражданином Сергач И.Ю. подтверждает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Сергача И.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом о регистрации сообщения в КУСП (л.д.3,4), рапортом (л.д.5), протоколом заявления потерпевшего об административном правонарушении (л.д.6-7), копией журнала регистрации травматизма ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (л.д.8-9), копией медицинской карты ФИО3 (л.д.1013), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.15), Сергача И.Ю. (л.д.16), ФИО4 (л.д.17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 имелись телесные повреждения кровоподтеки на левом плече, царапина в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются ка к не причинившие вред здоровью человека (л.д.24-26).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Сергача И.Ю.

Суд находит установленной вину Сергача И.Ю. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, семейное положение, имущественное положение, и другие обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Сергача Игоря Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (МОМВД России «Краснозерский» по <адрес>), КПП 540601001, ИНН 5406012253, ОКТМО 50627151, номер счета получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, кор.счет 40№, КБК18№, УИН1888 №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 1- 64/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское 10 июня 2013 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Дмитриенко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Пустового С.Н.,

подсудимых: Манько Е.А., Сергач И.Ю.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области

Бабичева ФИО9, представившегося удостоверение № 184 от 20 ноября 2002 года и ордер № 299 от 07.06.2013 года в защиту подсудимого Сергач И.Ю.,

Свитченко ФИО10, представившего удостоверение №798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 303 от 07.06.2013 года, в защиту Манько Е.А.,

потерпевшего Посталюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манько ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, судимости не имеющего, работающего у ИП «Герасёв С.Н.» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Сергач ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с начальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, судимости не имеющего, работающего у ИП «Куликов» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавш...

...егося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манько Е.А. и Сергач И.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут, Манько Е.А. и Сергач И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступив в преступный сговор, подошли к Посталюк А.Л., находящемуся на расстоянии около 100 метров в северном направлении от <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, согласованно и открыто, Манько Е.А. нанес удар правой ногой по ногам Посталюк А.Л., причинив потерпевшему физическую боль, от которой он потерял равновесие и упал на снег. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего, Сергач И.Ю. и Манько Е.А. поочередно нанесли кулаками Посталюк А.Л. по одному удару в область лица справа и слева, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков височных областей, ссадины спинки носа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Осознавая, что их совместные противоправные действия очевидны для потерпевшего, Манько Е.А. извлёк из правого наружного кармана куртки, в которую был одет Посталюк А.Л., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 202» в корпусе черного цвета с номерами IMEI № и № стоимостью 3300 рублей, а Сергач И.Ю. сорвал с шеи Посталюк А.Л. принадлежащую последнему цепочку с крестиком из сплава на основе драгоценного металла – серебра, с содержанием серебра в сплаве 93%, оцененных потерпевшим, цепочку стоимостью 1000 рублей и крестик стоимостью 300 рублей, после чего, с целью подавления воли Посталюк А.Л., Манько Е.А. нанёс лежащему на снегу потерпевшему один удар ногой в область живота, чем причинил ему физическую боль.

С похищенным Манько Е.А. и Сергач И.Ю. с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных.

Потерпевший в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены, и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Манько Е.А. и Сергач И.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Манько Е.А. и Сергач И.Ю. следует квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Манько Е.А. и Сергач И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности подсудимых, привлекались к административной ответственности, Сергач И.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 109) что вызывает необходимость избрать наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, Манько Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), подсудимыми были поданы явки с повинной (л.д. 7, 11), вину в совершенном преступлении признали полностью и своими показаниями на предварительном следствии способствовали установлению истины по делу, материальный ущерб возмещен полностью, а также учитывая мнение потерпевшего, который претензий материального характера не имеет, просил суд не лишать подсудимых свободы, а также состояние здоровья подсудимых (л.д. 23, 32), суд приходит к выводу о возможности назначения Манько Е.А. и Сергач И.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Манько Е.А. и Сергач И.Ю. суд признаёт полное признание вины, способствование показаниями на предварительном следствии установлению истины по делу, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении пределов наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как даны явки с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что материальный ущерб по делу возмещен, исковых требований не заявлено, дело рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Манько Е.А. и Сергач И.Ю. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает необходимым вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Nokia 202» в корпусе черного цвета, крестик и два фрагмента цепи, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – серебра, оставить по принадлежности законному владельцу Посталюк Андрею Леонидовичу.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области адвокатом Свитченко А.В. взыскан гонорар в сумме 2754 рубля (л.д. 131), адвокатом Бабичевым В.И. взыскан гонорар в сумме 2754 рубля (л.д. 134), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манько ФИО13 и Сергач ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное осужденным Манько ФИО15 и Сергач ФИО16 наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Манько Е.А. и Сергач И.Ю. должны будут своим поведением доказать своё исправление – два года.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в то место и время, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меры пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставить прежними – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, взысканные со средств федерального бюджета в сумме 5508 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему сотовый телефон марки «Nokia 202» в корпусе черного цвета, крестик и два фрагмента цепи, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – серебра, оставить по принадлежности законному владельцу Посталюк ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья