Бабич Любовь Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истицы Марковой Е.Н. по доверенности от 3 октября 2012 года - Мишина В.А.,

ответчицы Денисовой О.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/12 по уточненному иску Марковой Е.Н. к Денисовой О.И., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В., Бордукову С.Н. об объединении находящихся в собственности помещений в одно помещение и включении вспомогательного помещения предназначенного для обслуживания одного помещения в состав объединенного помещения,

у с т а н о в и л :

7 ноября 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Марковой Е.Н. к Администрации г.Тулы, ЗАО «Градсервис» о признании коммунальных комнат квартирой и включении вспомогательного помещения в состав квартиры. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова О.И., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В.. В обоснование заявленных требований Маркова Е.Н. указала на то, что 1 июля 2003 года ею был получен ордер на право занятия жилого помещения жилой площадью 53,2 квадратных метров в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>. Вышеуказанное помещение состоит из трех комнат с кухней и санузлом. В комнаты она (истица) вселилась вместе с детьми (С.Е.В., С.Н.В.). ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за М.А.С. и сменила фамилию на «Маркова». ДД.ММ.ГГГГ она (истица) приватизировала три комнаты общей площадью 57,1 квадратных метров. Собственниками других комнат являются Денисова О.И., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В., Бордуков С.Н.. В период продолжительного времени порядок пользования всеми комнатами между собственниками в указанной квартире сложился, у каждого с...

...обственника комнат имеются вспомогательные помещения: коридоры, кухни, санузлы, которыми пользуются только собственники комнат. Такое вспомогательное помещение (коридор №14-а площадью 15,1 квадратных метров) есть и у нее. Просила: признать жилое помещение общей площадью 57,1 квадратных метров, состоящее из 3-х комнат, кухни, санузла, обозначенных в техническом паспорте №№ 13, 14, 15, 16, 16-а, квартирой; включить в состав данной квартиры коридор №14-а площадью 15,1 квадратных метров и признать за ней право собственности на этот коридор.

12 декабря 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление к Денисовой О.И., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В., Бордукову С.Н. об объединении помещений находящихся в собственности в одно помещение и включении вспомогательного помещения предназначенного для обслуживания одного помещения в состав помещения. Здесь же к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, ЗАО «Градсервис». Просила признать жилое помещение общей площадью 57,1 квадратных метров, состоящее из 3-х комнат, кухни, санузла, обозначенных в техническом паспорте №№ 13, 14, 15, 16, 16-а, одним помещением; включить в состав данного объединенного помещения коридор №14-аплощадью 15,1 квадратных метров и признать за ней право собственности на этот коридор.

Истица Маркова Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда представлено письменное заявление Марковой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Марковой Е.Н. по доверенности - Мишин В.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Первоначальное исковое заявление просил не рассматривать. Уточнил процессуальный статус Денисовой О.И., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В., Бордукову С.Н. – ответчики, а также процессуальный статус Администрации г.Тулы, ЗАО «Градсервис» - 3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.Н. приватизировала комнаты №№ 13, 14, 15, 16, 16-а в коммунальной квартире <адрес> и за ней было зарегистрировано право собственности на указанные комнаты. Дети Марковой Е.Н. от участия в приватизации отказались. Последняя также пользуется коридором 14-а, который существовал еще до передачи Марковой Е.Н. в собственность указанных комнат. Указанные комнаты в собственность Марковой Е.Н. были переданы, а коридор нет, хотя он является неотъемлемой частью жилого помещения и пользуется данным коридором только Маркова Е.Н.. С момента приватизации истица никаких перепланировок и переустройства комнат не производила. Просил признать жилое помещение общей площадью 57,1 квадратных метров, состоящее из 3-х жилых комнат, кухни, санузла, обозначенных в техническом паспорте №№ 13, 14, 15, 16, 16-а, одним помещением; включить в состав данного объединенного помещения коридор №14-аплощадью 15,1 квадратных метров и признать за ней право собственности на этот коридор.

Ответчица Денисова О.И. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Марковой Е.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она (Денисова О.И.) является собственником комнат №№ 4, 9, 10, 11 в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы. Считает, что требования Марковой Е.Н. иметь отдельную квартиру в коммунальной квартире противозаконно, поскольку выделенная отдельная квартира не будет иметь своего выхода на лестничную площадку. Выход будет на общие площади коммунальной квартиры. Вследствие чего придется коридор коммунальной квартиры №12-а площадью 20,1 квадратных метров исключать из площади коммунальной квартиры, то есть с квартиры <адрес> г.Тулы необходимо будет снимать статус коммунальной квартиры. Маркова Е.Н. только с согласия собственников других комнат имеет право на выделение отдельной квартиры. Представленный Марковой Е.Н. документ «Гуд энд Ко» не является техническим заключением и противоречит нормам ЖК РФ. Марковой Е.Н. была произведена перепланировка в принадлежащих ей комнатах, хотя она (Маркова Е.Н.) никаких документов по перепланировке не представляет. Согласно ордеру Марковой Е.Н. были выделены для проживания жилые помещения общей площадью 53,2 квадратных метров, а приватизировала она 57,1 квадратных метров, то есть Марковой Е.Н. присоединено к своим комнатам место общего пользования площадью 3,9 квадратных метров без согласия собственников квартиры <адрес> г.Тулы. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Марковой Е.Н. отказать в полном объеме. Что касается передачи в собственность Марковой Е.Н. коридора №14-а площадью 15,1 квадратных метров, являющегося местом общего пользования коммунальной квартиры, то в результате данного действия будут нарушаться ее (Денисовой О.И.) права, поскольку неправомерно будет уменьшена площадь общего пользования коммунальной квартиры.

Ответчица Бабич Л.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бабич Л.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Бабич Л.О. указала, что против удовлетворения уточненного искового заявления Марковой Е.Н. она не возражает.

Ответчица Бабич Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бабич Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Бабич Н.В. указала, что против удовлетворения уточненного искового заявления Марковой Е.Н. она не возражает.

Ответчик Бабич О.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бабич О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Бабич О.В. указал, что против удовлетворения уточненного искового заявления Марковой Е.Н. он не возражает.

Ответчик Бордуков С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Борбукова С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Бордуков С.Н. указал, что против удовлетворения уточненного искового заявления Марковой Е.Н. он не возражает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ильичевой В.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности – Пленсак С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Пленсак С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Марковой Е.Н., Бабич Л.О., Бабич О.В., Бабич Н.В., Бордукова С.Н., Ильичевой В.Б., Пленсак С.А..

Выслушав пояснения Мишина В.А., Денисовой О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа Марковой Е.Н. в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия жилого помещения площадью 53,2 квадратных метров по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Н. вступила в брак с М.А.С., после чего ей была присвоена фамилия «Маркова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Тулы и Марковой Е.Н. заключен договор передачи №, в соответствии с которым последней в собственность переданы 3 жилых комнаты, кухня и санузел, обозначенных в техническом паспорте №№ 13, 14, 15, 16, 16-а, в квартире <адрес> г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные 5 комнат общей площадью 57,1 квадратных метров прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ №.

Из возражений ответчицы Денисовой О.И. следует, что приватизация Марковой Е.Н. жилых помещений является незаконной, поскольку ей в собственность передано на 3,9 квадратных метров больше, чем было предоставлено по договору социального найма.

Однако суд полагает, что данный довод Денисовой О.И. для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ранее никем не оспаривался и не признавался недействительным, не инициировано соответствующего искового производства и в настоящее время, в связи с чем на данный момент указанный договор передачи действует и имеет юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Глава №4 ЖК РФ содержит нормы права связанные с узаконением переустройства и перепланировки жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что объединение помещений в одно помещение возможно при наличии следующих обязательных условий:

- должны иметь место 2 сделки по приобретению смежных помещений;

- должны иметь место переустройство или перепланировка данных помещений, направленные на соединение их внутреннего пространства.

Между тем из пояснений представителя истицы Марковой Е.Н. по доверенности – Мишина В.А. следует, что Маркова Е.Н. после приобретения в собственность помещений №№ 13, 14, 15, 16, 16-а в квартире <адрес> г.Тулы никаких смежных помещений с принадлежащими ей на праве собственности помещениями не приобретала, перепланировку и переустройство внутри указанных 5-ти помещений, связанных с соединением данных помещений в единое пространство, не производила.

Принимая во внимание, что все 5 комнат были приобретены Марковой Е.Н. в результате одной сделки, учитывая, что с 2008 года по настоящее время планировка и устройство принадлежащих ей помещений №№ 13, 14, 15, 16, 16-а не изменились, исходя из того, что все 5 помещений являются изолированными друг от друга комнатами и не соединены в единое пространство, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Марковой Е.Н. о признании жилого помещения общей площадью 57,1 квадратных метров, состоящего из комнат №№ 13, 14, 15, 16, 16-а, одним помещением.

Одним из исковых требований Марковой Е.Н. значится признание за ней права собственности на комнату №14-а площадью 15,1 квадратных метров, находящуюся в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы.

Из совокупного анализа выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Марковой Е.Н., Денисовой О.И., Бордукова С.Н., Бабич Л.О., Бабич Н.В., Бабича О.В., следует, что комната №14-а площадью 15,1 квадратных метров не отнесена к собственности конкретного собственника, а является местом общего пользования собственников коммунальной квартиры <адрес> г.Тулы.

При этом суд убежден, что письменное сообщение заместителя директора МУП «Управляющая компания г.Тулы» А.Н.Ю. без номера от ДД.ММ.ГГГГ и письменное сообщение генерального директора ООО «Гуд энд Ко» Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спорных правоотношений не имеют правового значения, поскольку они не опровергают статус комнаты №14-а как места общего пользования, а направлены обоснование перевода комнаты №14-а из мест общего пользования в единоличную собственность Маркиной Е.Н..

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что Денисова О.И. является собственником 4-х комнат общей площадью 60,3 квадратных метров в квартире <адрес> г.Тулы, при этом последняя возражала против включения в состав помещений Марковой Е.Н. коридора №14-а площадью 15,1 квадратных метров, поскольку это нарушает ее права и законные интересы. Другие собственники комнат в квартире <адрес> г.Тулы не возражали против включения в состав помещений Е.Н. указанного коридора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коридор №14-а площадью 15,1 квадратных метров не может быть передан в единоличное пользование Марковой Е.Н., поскольку в этом случае будет уменьшена площадь общего имущества собственников коммунальной квартиры, а один из собственников комнат квартиры (Денисова О.И.) возражает против такого уменьшения, так как это затрагивает права и законные интересы последней.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Марковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на комнату №14а площадью 15,1 квадратных метров, находящейся в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы и о включении данной комнаты в состав объединенного помещения комнат №№ 13, 14, 15, 16, 16-а.

Что касается искового требования Марковой Е.Н. о признании комнат №№ 13, 14, 15, 16, 16-а в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы отдельной квартирой, от которого она впоследствии отказалась, то суд полагает, что оно напрямую противоречит ч.3 ст.16 ЖК РФ, в соответствии с которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. То есть отдельной квартирой можно признавать только те обособленные помещения, которые имеют отдельный выход в место общего пользования собственников дома, а в данном случае выход из помещений Марковой Е.Н. будет осуществляться в место общего пользования собственников коммунальной квартиры, а не в место общего пользования собственников дома.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований:

- о признании комнат №№ 13, 14, 15, 16, 16-а общей площадью 57,1 квадратных метров, находящихся в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы, одним помещением;

- о признании права собственности на коридор №14-а площадью 15,1 квадратных метров, находящийся в коммунальной квартире <адрес> г.Тулы;

- о включении коридора №14-а в состав объединенного помещения комнат №№ 13, 14, 15, 16, 16-а,

Марковой Е.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий