Бабиченко Ольга Геннадьевна

М-2450

№ 9-530/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003113-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Бабиченко ФИО4 к заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Теремок» г. Феодосии Республики Крым» Печениной ФИО6 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Бабиченко О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Теремок» г. Феодосии Республики Крым», в котором просит обязать работодателя Печенину А.Н. отменить по отношению к ней, как к работнику действие приказов, уведомлений и тому подобных распорядительных документов, не отвечающих нормам российского трудового права; обязать работодателя Печенину А.Н. восстановить для нее, как работника, прежние условия труда в связи с тем, что режим неполного рабочего времени введен в отсутствие существенных изменений организационных и технологических условий труда в дошкольном учреждении; обязать работодателя Печенину А.Н. выплатить ей недополученную заработную плату за 0,5 ставки «старшего воспитателя» за август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Определением суда от 16 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения; истцу был предоставлен срок до 25 октября 2019 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Копия определения суда от 16 октября 2019 года была получена истцом 25 октября 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отпра...

...вления, однако в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 16 октября 2019 года, не были устранены.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенное, исковое заявление Бабиченко О.Г. следует возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабиченко ФИО7 к заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Теремок» г. Феодосии Республики Крым» Печениной ФИО8 об обязании совершить определенные действия – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись Чибижекова Н.В.

Дело № 2-261/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003300-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В. с участием истца БО.Г., представителя ответчика П.А.Н., представителя 3го лица И.Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску БО.Г. к МБДОУ Детский сад № «Теремок» об отмене приказа об изменении штатного расписания, приказа о переводе, уведомления об изменении условий трудового договора, о понуждении выполнить определённые действия, с участием третьих лиц: администрации <адрес> и МКУ «Управления образования администрации <адрес> РК» -

установил:

Истец обратилась с иском в суд, в котором просит обязать ответчика отменить действие приказа от 23.05.2019 г. № 44, уведомление №32 от 28.05.2019 г. об изменении условий трудового договора, приказ от 01.08.2019 г. № 83-К, и иные распорядительные документы, как не отвечающих нормам российского трудового права, а также обязать ответчика, восстановить для нее прежние условия труда в связи с тем, что режим неполного рабочего времени введен в отсутствие существенных изменений организационных и технологических условий труда в дошкольном учреждении. Требования мотивированы тем, что она работает старшим воспитателем детского сада № «Теремок» с 01 октября 2018 г. Трудовой договор бессрочный, принята на работу на полную ставку и работала на полной ставке до 01 августа 2019 года. 23 мая 2019 года в МБДОУ № Детский сад «Теремок» был издан приказ по дошкольному учреждению № «Об изменении штатного расписания» в соответствии с которым из штатной единицы должности старшего воспитателя выводится 0,5 единицы должности.. 28 мая 2019 г. заведующий МБДОУ № Детский сад «Теремок» П.А.Н. вручила ей уведомление № 32 об изменении условий трудового договора. Изменение по инициативе работодателя обязательных условий трудового договора, к которым относится, в том числе и размер заработной платы, возможно только на основании конкретных веских причин, которые следует указывать в приказе. ...

...Однако в приказе по МБДОУ № Детский сад «Теремок» № от 23.05.2019 года никаких причин вообще не указано. Во вручённом уведомлении № 32 от 28.05.2019 г., работодатель также никаких причин, приведших к существенным изменениям условий трудового договора не раскрывает. Произошедшее изменение существенных условий трудового договора ухудшило ее положение как работника по сравнению с условиями коллективного договора. Служебная нагрузка и объём работы остались прежними, но при этом заработная плата и выплаты стимулирующего характера уменьшились в два раза, финансовое положение значительно ухудшилось, она существенно потеряла в зарплате, и этот период трудовой деятельности не будет включён в педагогический стаж для назначения льготной пенсии.

Она была вынуждена согласиться работать в новых условиях и заключила дополнительное соглашения № 2 от 13.06.2019 г. к трудовому договору № 80.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что изменение в штатном расписании противоречит коллективному договору. Последний представлен в центр занятости в другой редакции и изменение штатного расписания противоречит коллективному договору и нарушает ее трудовые права.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что она несет персональную ответственность за расходование бюджетных средств, принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Численность персонала должна быть обоснованной. Ежегодно 2 раза в год МКУ "Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым" проводит обязательную мониторинговую процедуру с целью обеспечения стабильности работы муниципальных бюджетных образовательных учреждений, рационального использования труда педагогических, руководящих и прочих работников. Исходя из того, что в действующем штатном расписании имеет место превышение штатных единиц по некоторым должностям, и в частности по должности старшего воспитателя, было принято решение об изменении штатного расписания путем введения новой должности - инструктора по физической культуре» соответствующей 0,5 единицы должности и выведением из штатного расписания 0,5 единицы должности старшего воспитателя. Согласно вышеуказанного штатного норматива (раздел 4 таблица) на 4 возрастные группы положено 0,5 ставки старшего воспитателя и 0,5 ставки инструктора по физической культуре из расчета 0,25 ед. на 2 возрастные группы. По состоянию на 05.08.2019 года в МБДОУ на вновь открытую должность принят инструктор по физической культуре - И.Л.В. с соответствующим уровнем образования и квалификации. Служебная нагрузка и объем работы истца снижены, поскольку вместо 7,2 часов в день при пятидневной рабочей неделе (1 ставка) она работает лишь 6 часов в день при трехдневной рабочей неделе и с нее снят ряд обязанностей.

Представитель МКУ «Управление образования администрации <адрес>» также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку руководить детского сада действовала в соответствии с нормами законодательства и в соответствии с должностной инструкцией.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель администрации <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что БО.Г. принята на работу старшим воспитателем МБДОУ № «Теремок» <адрес> с 01 октября 2018 г., что подтверждается данными приказа № 128-К от 01.10.2018 г. о приёме на работу и копией трудового договора № 80 от 01.10. 2018 г. Трудовой договор бессрочный и в соответствии с последним истица принята на работу на полную ставку.

23 мая 2019 года в МБДОУ № Детский сад «Теремок» издан приказ № 44 «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым из штатной единицы должности старшего воспитателя выведена 0,5 единицы должности и введено 0,5 ставки должности инструктора по физической культуре.

28 мая 2019 г. заведующий МБДОУ № Детский сад «Теремок» П.А.Н. вручила истице уведомление № 32 об изменении условий трудового договора.

13 июня 2019 года между БО.Г. и МБДОУ № Детский сад «Теремок» заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 01.10.2018 года, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменения в трудовой договор от 01.10.2018 года № 80 в части ставки старшего воспитателя, условий оплаты труда и режима рабочего времени. Соглашение подписано двумя сторонами.

С 01 августа 2019 года, на основании приказа № 83-к истица переведена с должности старшего воспитателя на 0,5 единицы старшего воспитателя.

На основании приказа № 84-к от 05.08.2019 на вновь открытую должность принят инструктор по физической культуре - И.Л.В..

14 августа 2019 года истице направлено уведомление о наличии вакансии воспитателя, однако, истица от указанной вакансии отказалась, что подтверждается данными уведомления № 33.

В указанном дошкольном учреждении 26.12.2017 года утвержден Коллективный договор, срок действия которого составляет с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

Согласно п. 3.9 изменение условий трудового договора, за исключением изменения трудовой функции педагогического работника образовательной организации, осуществляется только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение режима работу ДОУ, сокращение количества групп, изменение штатного расписания и т.д.), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Кроме того, суду представлен Коллективный договор, из которого усматривается, что согласно п. 3.9 изменение условий трудового договора, за исключением изменения трудовой функции педагогического работника образовательной организации, осуществляется только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (уменьшение количества часов по учебным планам и образовательным программам, сокращение численности групп), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Программой "От рождения до школы" соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту определены три уровня укомплектованности кадрами дошкольной организации: минимальный, базовый и оптимальный.

Согласно п. 3.28, 3.43 Должностной инструкции заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №04-04/2- 55 от 20.02.2015г. заведующий принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивает представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом. МКУ "Управление образования Администрации <адрес> Республики Крым" в 2019 года дважды проведена обязательная мониторинговая процедура с целью обеспечения стабильности работы муниципальных бюджетных образовательных учреждений, рационального использования труда педагогических, руководящих и прочих работников и т.д.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьями 21, 22, 56 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется выполнять работу по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией.

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 28.Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе;

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Каждая дошкольная образовательная организация самостоятельно формирует свое штатное расписание и осуществляет деятельность в соответствии с Муниципальным заданием, составленным на основе этого задания.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, разрешая спор, установил, что в МБДОУ «Детский сад №» имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами по делу трудового договора, касающиеся оплаты труда, нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником.

Кроме того, истец, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выразила согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашения к трудовому договору, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

Также, отказывая в иске, суд исходит из того, что разночтения в Коллективном договор, в данном случае не может служить основанием для отмены оспариваемых приказов.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

Дело №2-602/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиченко Г.В., Бабиченко М.В., Бабиченко О.Г., Бабиченко А.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тугозвоново» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тугозвоново» (далее – СПК «Тугозвоново») о признании за истцами права собственности на равные доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между зерносовхозом «Белоглазовский» и Бабиченко Г.В. на передачу и продажу в собственность граждан указанной квартиры. Однако, при заключении договора не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, в оформлении договора допущены ошибки, неверно указана площадь жилого помещения, ее место расположение, в связи с чем истцы не имеют возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании Бабиченко Г.В., Бабиченко М.В. свои требования поддержали в полном объеме.

Бабиченко О.Г., Бабиченко А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - СПК «Тугозвоново» в судебное заседание не явил...

...ся, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между зерносовхозом «Белоглазовский» (в настоящее время – СПК «Тугозвоново» и Бабиченко Г.В. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 4 человека (л.д.6-7). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации (л.д.13), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры, ее место нахождение. На имя истца – Бабиченко Г.В. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности на квартиру (л.д.5). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с данными технического паспорта на жилое помещение, составленного ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-11), общая площадь спорной квартиры составляет 61,5 кв.м, жилая – 40,4 кв.м.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, на ее место расположение следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Бабиченко Г.В., Бабиченко М.В., Бабиченко О.Г., Бабиченко А.Г. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, за Бабиченко Г.В..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, за Бабиченко М.В..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, за Бабиченко О.Г..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, за Бабиченко А.Г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова