Бабиченко Виталий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО93,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО4, ФИО22, ООО "Транзит", ФИО23, ООО "КМС-008", ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО87 Лятиф оглы, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО "Бил-Тек", ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО "Альфа-М", ФИО71 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав при этом следующее.

ФИО21 является собственником 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., состоящего из комнат: 1-й этаж №; 3 этаж №№,8,9,16,17,18,19,20;4-й этаж №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание Лит.А)-места общего пользования, в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениям...

...и из ЕГРН на основании договора купли-продажи мест общего пользования в здании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>.

При этом, ФИО21 не является и никогда не являлась собственником других (помимо мест общего пользования) помещений в указанном здании, которые могли бы использоваться истцом для иных целей.

По данным МУП Инвентаризатор, нежилые помещения 1-й этаж поз. №; 3-й этаж поз №№,8,9,16,17,18,19,20; 4-й этаж поз. №№,7,8,15,16,18,19 общей площадью 356,6 кв.м. согласно экспликации-раздел 5 «назначение частей помещения» технического паспорта имеют следующие назначения:

-1 этаж позиция 36-лестничная клетка;

-3 этаж: позиция №-электрощитовая, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-котельная, позиция №-кабинет охраны, позиция 18-коридор, позиция №-лестничная клетка, позиция 20-лестничная клетка;

-4 этаж: позиция №-санузел, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-кабинет охраны, позиция №-котельная, позиция №-лестничная клетка, позиция №-лестничная клетка.

В силу назначения данных помещений они относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании-места общего пользования, в следствие чего, реально выделить в натуре 166/3566 доли в этих помещениях, не затрагивая прав собственников помещений в указанном здании не представляется возможным, и как следствие ФИО21 не имеет возможность как пользоваться данными помещениями, так и в силу законодательства распоряжаться данным имуществом.

При этом ФИО21 при наличии сведений о ее правах в ЕГРН в силу гражданского, налогового, земельного законодательства обязана нести бремя содержания мест общего пользования в здании, в том числе плату за использование земельного участка, на котором расположено здание, не имея возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просила суд признать отсутствующим прав общей долевой собственности ФИО21 на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:492 в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенным по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:492.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО22, ООО "Транзит", ФИО23, ООО "КМС-008", ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО87 Лятиф оглы, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО "Бил-Тек", ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО "Альфа-М", ФИО71.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО94 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.

Ответчики ФИО59, ФИО70, ФИО47, ФИО34, ФИО20 в судебное заседание явились. Исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО29, ФИО100, ФИО99, ФИО51, ФИО40 в судебное заседание явились. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО55, ФИО95,ФИО11 в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Возражений против заявленных требований не имеют.

Ответчики ФИО41, ФИО32, ФИО27, ФИО29, ФИО46, ФИО39, ФИО33, ФИО30, ФИО35, ФИО38, ФИО54, ФИО18, ФИО50, ФИО16, ФИО13, ФИО61, ФИО83, ФИО67, ФИО79, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО81, ФИО82, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО85, а также представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО52, ФИО71, ФИО3, ФИО96, ФИО53, ФИО64, ФИО86, ФИО80, ФИО31, ФИО48, ФИО73, ФИО99, ФИО8, ФИО12, ФИО45, ФИО62, ФИО10, ФИО28,ФИО78, ФИО76, ФИО97, ФИО14, ФИО19,ФИО4, ФИО65,ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО43, ФИО60,ФИО63, ФИО37, ФИО72, ФИО77, ФИО9, ФИО44, а также представитель ООО «Бил-Тек» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказным письмом, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Тольятти и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО21 является собственником 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., состоящего из комнат: 1-й этаж №; 3 этаж №№,8,9,16,17,18,19,20;4-й этаж №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание Лит.А)-места общего пользования, в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д.13).

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.2.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобреталось следующим образом:

- доля 166/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений).

При этом, ФИО21 не является и никогда не являлась собственником других (помимо мест общего пользования) помещений в указанном здании, которые могли бы использоваться истцом для иных целей.

В настоящее время в силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания нежилого помещения, оплачивает за него налог на имущество физических лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, указанные помещения являются местами общего пользования (санузлы, лестницы, коридоры и т.д.).

Иные помещения в здании принадлежат ответчикам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима обшей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как видно из Выписки из ЕГРН, принадлежащие ФИО21 помещения в нежилом здании являются местами общего пользования, в соответствии с поэтажным планом к Выписке из ЕГРН помещения составляют лестничные марши, коридоры, бытовые помещения.

По данным МУП Инвентаризатор, нежилые помещения 1-й этаж поз. №; 3-й этаж поз №№,8,9,16,17,18,19,20; 4-й этаж поз. №№,7,8,15,16,18,19 общей площадью 356,6 кв.м. согласно экспликации-раздел 5 «назначение частей помещения» технического паспорта имеют следующие назначения:

-1 этаж позиция 36-лестничная клетка;

-3 этаж: позиция №-электрощитовая, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-котельная, позиция №-кабинет охраны, позиция 18-коридор, позиция №-лестничная клетка, позиция 20-лестничная клетка;

-4 этаж: позиция №-санузел, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-кабинет охраны, позиция №-котельная, позиция №-лестничная клетка, позиция №-лестничная клетка.

В силу назначения данных помещений они относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании-места общего пользования, в следствие чего, реально выделить в натуре 166/3566 доли в этих помещениях, не затрагивая прав собственников помещений в указанном здании не представляется возможным, и как следствие ФИО21 не имеет возможность как пользоваться данными помещениями, так и в силу законодательства распоряжаться данным имуществом (т. 1 л.д.37).

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, истец ссылался на то, что эти помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ФИО21

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности на спорное имущество в нежилом здании, которое по мнению истца относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применительно к спорной ситуации истец не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании, в связи с чем собственниками долей на общее имущество в здании, в том числе и спорные помещения, являющиеся местами общего пользования и не имеющие самостоятельного назначения являются ответчики, однако на указанный объект право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом.

Таким образом, обращение истца в суд направлено на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты, изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО21 на 166/3566 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.19 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21, удовлетворить.

Признать отсутствующим прав общей долевой собственности ФИО21 на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924 в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-1320/2023

Поступило 21.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Н. И. к ОСП по Кировскому району г.Новосибирска о взыскании ущерба,

Установил:

Бауэр Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Бабиченко В. В., но автомобиль она не смогла зарегистрировать в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Продавец уверял, что ограничения были, но они сняты. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району ГУФССП по Новосибирской области в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики: ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России, третье лицо: Бабиченко В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабиченко В.В. и Бауэр Н.И. заключен договор купли-продажи транс...

...портного средства Тойота Королла.

Из представленных ответчиком ОСП по Кировскому району доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Бабиченко В.В. штрафа в размере 5000 рублей в пользу Управления МВД по г.Новокузнецку, был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного согласно базы данных ГИБДД за Бабиченко В.В.

Согласно справки о движении денежных средств оплата задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается исполнение ГИБДД данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабиченко В.В. исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного согласно базы данных ГИБДД за Бабиченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается исполнение ГИБДД данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 62, ч.ч.9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать законность действий (бездействия), решения возложена на административного ответчика, истец долен доказать нарушение его права и соблюдение срока обращения в суд. Кроме того, истец не освобожден от обязанности доказать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истица приобрела автомобиль, на который на момент заключения ею договора купли-продажи с продавцом был наложен запрет на регистрационные действия. При достаточной степени осмотрительности истица могла установить этот факт путем проверки данных о ТС на сайте ГИБДД РФ, который содержит информация без ограничения доступа. Согласно положений законодательства о принудительном исполнении, которым руководствуются судебные приставы-исполнители в своей деятельности, у них отсутствует обязанность незамедлительной отмены обеспечительных мер в случае поступления данных о погашении задолженности, срок снятия ограничений либо окончания исполнительного производства на является пресекательным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, каких-либо незаконных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не было допущено, как следствие не нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно, не нарушено личное неимущественное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэр Н. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1320/2023 (54RS0005-01-2022-007542-10) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.07.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2№ по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

Установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками гражданских правоотношений выявлены факты незаконного использования гражданами прав управления транспортными средствами при наличии у них хронических заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами, в том числе ответчиком ФИО3

По данным прокуратуры ФИО1 имеющий водительское удостоверение №, состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» с апреля 2017 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья». Установить ремиссию в заболевании не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от наблюдения.

В соответствии с информацией ОГИБДД УМВД России по <адрес> в августе 2018 г. ответчик привлекался к административной ответственности, связанной с незаконным оборотом и потреблением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо новых потенциально опасных пс...

...ихоактивных веществ.

Имеющийся у ФИО1 диагноз в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконности пользования ФИО1 правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем, по мнению истца, создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, в том числе их жизни и здоровью.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1; обязать ФИО6 МВД России по <адрес> изъять у ФИО1– действующее водительское удостоверение.

В судебном заседании прокурор – ФИО4 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ФИО6 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение прав на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в ДТП устанавливаются федеральным законом.

Статья 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав» граждан при ее оказании» предусматривает, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Согласно данных противопоказаний водители авто, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомнании (допускаются при стойкой ремиссии).

Согласно подп. 29 Приложения № к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в органах и учреждениях здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ применяется Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра (МКБ-Х). Наркологические заболевания включены в блок «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в новых формулировках. Под наркоманией понимается синдром зависимости от наркотических средств (указывается конкретное наркотическое средство).

Постановлением Правительства РФ № от 29.12.2014г. «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средствам» утвержден Перечень психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющихся противопоказанием к управлению транспортным средством – F 10 – F 16, F 18, F 19.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 6335530771.

Имеющийся у ФИО1 диагноз в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № является противопоказанием к управлению транспортным средством. В соответствии с международной классификацией заболеваний код данного заболевания F 15.1.

Согласно сведениям ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 с августа 2018 года состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья».

Согласно выписки из Протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ремиссия с 08.2018 года.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика стойкой ремиссии заболевания, имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с ухудшением состояния здоровья, а имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В связи с этим суд считает, что в настоящее время ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный истцом способ защиты права - иск о прекращении права. Принимая во внимание, что управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц, а также то, что в судебном заседании было доказано наличие у ответчика заболевания, является противопоказанием к управлению транспортным средством, суд считает, что исковые требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами ответчика подлежащими удовлетворению. При этом следует обязать ФИО6 МВД России по <адрес>, изъять у ответчика действующее водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», руководствуясь ст. ст. 39, 114, 175-140 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО6 МВД России по <адрес>, изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующее водительское удостоверение №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 ноября 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Бабиченко В.В.,

защитника – адвоката Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабиченко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего в такси «Рекорд» водителем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А-37, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабиченко В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, Бабиченко В.В. находился в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, 13а, где обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» с функцией «бесконтактной оплаты», эмитированную на имя Диловарова Мизробшо, в связи с чем у Бабиченко В.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>, реализуя который, достоверно зная, что банковская карта АО «Альфа-Банк» № и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО8, совершил ряд тождественных действи...

...й, объединенных единым умыслом, а именно:

Прошел в магазин «Градус С», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где примерно в 05 часов 10 минут Бабиченко В.В., приложил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя ФИО8 к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

Находясь там же, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 11 минут, приложил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 900 рублей, с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

Находясь там же, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 11 минут, приложил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 938 рублей, с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

Находясь там же, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 13 минут, приложил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут 04 секунды, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 889 рублей, с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

Находясь там же, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 13 минут, приложил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 930 рублей, с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий, Бабиченко В.В. <данные изъяты> похитил с банковского счета АО «Альфа-Банк» № денежные средства в размере 4 657 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб. С места преступления Бабиченко В.В. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабиченко В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы заехал в банкомат снять наличные со своей карты, был уставший, увидел обложку для документов на банкомате, которую взял и хотел вернуть владельцу через социальные сети после чего вышел из банкомата. Затем заехал в магазин, где решил оплатить покупки с чужой карты, несколько раз приложив её к бесконтактному терминалу оплаты, совершая покупки до 1000 рублей, а затем поехал домой. Проснувшись на следующий день понял, что поступил неправильно. Причиненный ущерб был им полностью возмещен на предварительном следствии.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, (л.д.22-23, 55-56) согласно которых у него в пользовании есть банковская карта АО «Альфа-Банк» №, банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, 13а, где через банкомат, совершил операцию по зачислению денежных средств на банковский счет, при этом обложку для документов с банковской картой он положил на банкомат. После совершения операции он вышел из отделения банка ПАО «Сбербанк России» и направился домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что оставил обложку с документами и банковской картой в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему на сотовый телефон стали приходить сообщения о снятии денежных средств с банковского счета в общей сложности на сумму 4 657 рублей. В связи с вышеизложенным, он решил заблокировать банковскую карту и обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП № У МВД России по <адрес>, где ему было возвращено следующее имущество: вид на жительство иностранного гражданина на его имя, паспорт гражданина Республики Таджикистан на его имя и банковская карта АО «Альфа-Банк» №. Также он получил от Бабиченко В.В. денежные средства в размере 4 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вид на жительство иностранного гражданина на его имя, паспорт гражданина Республики Таджикистан на его имя, банковская карта АО «Альфа-Банк» № и обложка для документов для него материальной ценности не представляют. Претензий материального характера в части хищения денежных средств с банковского счета, к Бабиченко В.В. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.87-89), согласно которых примерно с 2019 года она является продавцом магазина «Градус С», расположенного по адресу: <адрес>. График работы в магазине сутки через двое с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки в рабочую смену. В магазине ведется журнал учета покупок, куда записывается сумма реализованного товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в магазин зашел незнакомый мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, лысый, был одет в синюю футболку, шорты синего цвета. Мужчина попросил продать товар разными чеками на суммы до 1000 рублей, пояснив это тем, что последнему неизвестно количество денежных средств на банковской карте. В результате, данный мужчина приобрел продукцию пятью чеками на общую сумму до 5000 рублей, что именно приобрел последний, она не помнит. Мужчина приобрел товар, расплатившись банковской картой, какой именно не помнит, путем бесконтактной оплаты. Далее мужчина забрал покупки и покинул магазин, после чего она записала в журнал учета покупок все 5 покупок данного мужчины, на общую сумму 4657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришли сотрудники полиции, и показали фотографию мужчины, в котором она узнала мужчину, заходившего в магазин ДД.ММ.ГГГГ и приобретавшего у нее в магазине товар на сумму 4657 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут Бабиченко Виталий Владимирович.

Также вина Бабиченко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске документов: паспорта, вида на жительство, банковской карты АО «Альфа-Банк», а также привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое осуществило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, 13а, изъята видеозапись на СД-диске (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра жилища Бабиченко В.В., по адресу: <адрес>А, <адрес>. изъято: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО8, серия TJK №; вид на жительство на имя ФИО8, 83 №; банковская карта №; 1 бутылка виски «Jamie Stuart», объемом 0,5 л.; 1 бутылка виски «Highgarden», объемом 0,5 л.; 2 бутылки виски «White horse», объемом 0,5 л.; футболка синего цвета с эмблемой белого цвета; шорты синие с 3 белыми полосками по бокам (л.д. 34-39);

- ответом на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации в отношении клиента ФИО8 с отчетом по банковской карте №, номер счета карты №, открытого на имя ФИО8, за период ДД.ММ.ГГГГ с 04:10:12 по 04:13:46 (время московское), согласно которого с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, были осуществлены оплаты покупок в торговой точке, на общую сумму 4 657 рублей (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному дел в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО8, серия TJK №; вид на жительство иностранного гражданина на имя ФИО8, 83 №; банковская карта АО «Альфа-Банк» №; 1 бутылка виски «Jamie Stuart», объемом 0,5 л.; 1 бутылка виски «Highgarden», объемом 0,5 л.; 2 бутылки виски «White horse», объемом 0,5 л.; футболка синего цвета с эмблемой белого цвета «Footbal, world champions league»; шорты синие с 3 белыми полосками по бокам (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному дел в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скрин-шот с местом открытия банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО8 (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному дел в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по банковской карте №, номер счета карты №, открытый на имя ФИО8, за период с 04:10:12 по 04:13:46 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Градус С», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Бабиченко В.В., защитника Ветлугиной Л.В., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 05:01:34 часов мужчина, на вид 40 лет, плотного телосложения, на голове надеты очки, одетый в футболку синего цвета, с эмблемой светлого цвета на груди, в шортах синего цвета с тремя белыми полосками по бокам, шлепках, на левой руке надеты часы, берет с банкомата, лежащий на нем плоский предмет темного цвета, открывает, из вышеуказанного предмета выпадают на пол документы и карта, мужчина все поднимает с пола, складывает и забирает себе, после чего направляется к выходу. После просмотра видеозаписи подозреваемый Бабиченко В.В., в присутствии защитника Ветлугиной Л.В., в указанном на видеозаписи мужчине уверенно опознал себя, пояснил, что на видеозаписи он находится в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действия происходят ДД.ММ.ГГГГ, где на банкомате он увидел и взял обложку с паспортом иностранного гражданина, видом на жительство, банковской картой АО «Альфа-Банк» №, эмитированной на имя ФИО8 Видеозапись на оптическом диске впоследствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 90-96);

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в АО «Альфа-Банк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Бабиченко В.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Бабиченко В.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, со слов имеет заболевание сахарный диабет, оказывает материальную помощь матери страдающей онкологическим заболеванием.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бабиченко В.В. в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.18-19), дал согласие на осмотр своего жилища (33), а также опознал себя при просмотре видеозаписи изъятой в отделении банка (л.д.90-95).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской (л.д. 64);

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие официального места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи своей матери, наличие всех заболеваний подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабиченко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Бабиченко В.В., впервые совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Бабиченко В.В., и обстоятельств, характеризующих его личность, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие крепких социальных связей, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие официального места работы, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание за преступление с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания в виде штрафа, в размере который сможет обеспечить достижение целей наказания, не повлияет на условия жизни его семьи.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у Бабиченко В.В., размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 10.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабиченко Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04421193670) ИНН 6317021970 КПП 631601001; ОКТМО: 36740000; Р/счет: 40№; Банк: Отделение Самара; БИК 013601205; КБК 18№; УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «код»); «ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа (60); Назначение платежа: КА293, уплата штрафа по приговору УД №.

Меру пресечения в отношении Бабиченко В.В. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске; видеозапись на оптическом диске; скрин-шот с местом открытия банковского счета №; хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле;

- паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО8, серия TJK №; вид на жительство иностранного гражданина на имя ФИО8, 83 №; банковскую карту №, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - оставить хранить у него же;

- 1 бутылку виски «Jamie Stuart», объемом 0,5 л.; 1 бутылку виски «Highgarden», объемом 0,5 л.; 2 бутылки виски «White horse», объемом 0,5 л.; футболку синего цвета с эмблемой белого цвета «Footbal, world champions league»; шорты синие с 3 белыми полосками по бокам; - хранящиеся у Бабиченко В.В. оставить хранить у него же;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Дело № 2-264/2022

22RS0035-01-2022-000265-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бабиченко В.В. к Парамонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 250 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в августе 2021 года ответчик взял у него в долг 250 000 рублей, обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга и процентов, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бибиченко В.В. и Парамоновым А.А. заключен договор залога-займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 250 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 250 000 рублей.

В обеспечение договора залога-займа заемщик передает заимодавцу в залог транспортное средство MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС №, цвет белый.

Договор залога-займа ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями Бибиченко В.В. и Парамонова А.А., подлинник договора находится в материалах дела (л.д. 9-11).

Факт получения Парамоновым А.А. от Бабиченко В.В. денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 9).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС № цвет белый, является Парамонов А.А.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из текста искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Размер задолженности составляет 250 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

Залоговая стоимость автомобиля MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС №, цвет белый, составляет 250 000 рублей.

Ответчик возражений относительно стоимости автомобиля не представил.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей:

- 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество,

- 5 700 рублей за требование о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабиченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Парамонова А.А. в пользу Бабиченко В.В. задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 256 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС №, цвет белый, и определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Определить способ реализации автомобиля MITSUBISHI RVR, 2000 года выпуска, кузов №, ПТС №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина