Наумкина Надежда Всеволодовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО93,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО4, ФИО22, ООО "Транзит", ФИО23, ООО "КМС-008", ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО87 Лятиф оглы, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО "Бил-Тек", ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО "Альфа-М", ФИО71 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, указав при этом следующее.

ФИО21 является собственником 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., состоящего из комнат: 1-й этаж №; 3 этаж №№,8,9,16,17,18,19,20;4-й этаж №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание Лит.А)-места общего пользования, в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениям...

...и из ЕГРН на основании договора купли-продажи мест общего пользования в здании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>.

При этом, ФИО21 не является и никогда не являлась собственником других (помимо мест общего пользования) помещений в указанном здании, которые могли бы использоваться истцом для иных целей.

По данным МУП Инвентаризатор, нежилые помещения 1-й этаж поз. №; 3-й этаж поз №№,8,9,16,17,18,19,20; 4-й этаж поз. №№,7,8,15,16,18,19 общей площадью 356,6 кв.м. согласно экспликации-раздел 5 «назначение частей помещения» технического паспорта имеют следующие назначения:

-1 этаж позиция 36-лестничная клетка;

-3 этаж: позиция №-электрощитовая, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-котельная, позиция №-кабинет охраны, позиция 18-коридор, позиция №-лестничная клетка, позиция 20-лестничная клетка;

-4 этаж: позиция №-санузел, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-кабинет охраны, позиция №-котельная, позиция №-лестничная клетка, позиция №-лестничная клетка.

В силу назначения данных помещений они относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании-места общего пользования, в следствие чего, реально выделить в натуре 166/3566 доли в этих помещениях, не затрагивая прав собственников помещений в указанном здании не представляется возможным, и как следствие ФИО21 не имеет возможность как пользоваться данными помещениями, так и в силу законодательства распоряжаться данным имуществом.

При этом ФИО21 при наличии сведений о ее правах в ЕГРН в силу гражданского, налогового, земельного законодательства обязана нести бремя содержания мест общего пользования в здании, в том числе плату за использование земельного участка, на котором расположено здание, не имея возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просила суд признать отсутствующим прав общей долевой собственности ФИО21 на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:492 в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенным по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:492.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО22, ООО "Транзит", ФИО23, ООО "КМС-008", ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО87 Лятиф оглы, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО "Бил-Тек", ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО19, ФИО66, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ООО "Альфа-М", ФИО71.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО94 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.

Ответчики ФИО59, ФИО70, ФИО47, ФИО34, ФИО20 в судебное заседание явились. Исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО29, ФИО100, ФИО99, ФИО51, ФИО40 в судебное заседание явились. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО55, ФИО95,ФИО11 в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Возражений против заявленных требований не имеют.

Ответчики ФИО41, ФИО32, ФИО27, ФИО29, ФИО46, ФИО39, ФИО33, ФИО30, ФИО35, ФИО38, ФИО54, ФИО18, ФИО50, ФИО16, ФИО13, ФИО61, ФИО83, ФИО67, ФИО79, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО81, ФИО82, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО85, а также представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО52, ФИО71, ФИО3, ФИО96, ФИО53, ФИО64, ФИО86, ФИО80, ФИО31, ФИО48, ФИО73, ФИО99, ФИО8, ФИО12, ФИО45, ФИО62, ФИО10, ФИО28,ФИО78, ФИО76, ФИО97, ФИО14, ФИО19,ФИО4, ФИО65,ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО2, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО43, ФИО60,ФИО63, ФИО37, ФИО72, ФИО77, ФИО9, ФИО44, а также представитель ООО «Бил-Тек» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказным письмом, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Тольятти и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО21 является собственником 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., состоящего из комнат: 1-й этаж №; 3 этаж №№,8,9,16,17,18,19,20;4-й этаж №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание Лит.А)-места общего пользования, в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д.13).

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.2.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобреталось следующим образом:

- доля 166/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений).

При этом, ФИО21 не является и никогда не являлась собственником других (помимо мест общего пользования) помещений в указанном здании, которые могли бы использоваться истцом для иных целей.

В настоящее время в силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания нежилого помещения, оплачивает за него налог на имущество физических лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, указанные помещения являются местами общего пользования (санузлы, лестницы, коридоры и т.д.).

Иные помещения в здании принадлежат ответчикам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима обшей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как видно из Выписки из ЕГРН, принадлежащие ФИО21 помещения в нежилом здании являются местами общего пользования, в соответствии с поэтажным планом к Выписке из ЕГРН помещения составляют лестничные марши, коридоры, бытовые помещения.

По данным МУП Инвентаризатор, нежилые помещения 1-й этаж поз. №; 3-й этаж поз №№,8,9,16,17,18,19,20; 4-й этаж поз. №№,7,8,15,16,18,19 общей площадью 356,6 кв.м. согласно экспликации-раздел 5 «назначение частей помещения» технического паспорта имеют следующие назначения:

-1 этаж позиция 36-лестничная клетка;

-3 этаж: позиция №-электрощитовая, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-котельная, позиция №-кабинет охраны, позиция 18-коридор, позиция №-лестничная клетка, позиция 20-лестничная клетка;

-4 этаж: позиция №-санузел, позиция №-санузел, позиция №-коридор, позиция №-кабинет охраны, позиция №-котельная, позиция №-лестничная клетка, позиция №-лестничная клетка.

В силу назначения данных помещений они относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании-места общего пользования, в следствие чего, реально выделить в натуре 166/3566 доли в этих помещениях, не затрагивая прав собственников помещений в указанном здании не представляется возможным, и как следствие ФИО21 не имеет возможность как пользоваться данными помещениями, так и в силу законодательства распоряжаться данным имуществом (т. 1 л.д.37).

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, истец ссылался на то, что эти помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ФИО21

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности на спорное имущество в нежилом здании, которое по мнению истца относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применительно к спорной ситуации истец не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании, в связи с чем собственниками долей на общее имущество в здании, в том числе и спорные помещения, являющиеся местами общего пользования и не имеющие самостоятельного назначения являются ответчики, однако на указанный объект право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом.

Таким образом, обращение истца в суд направлено на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты, изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО21 на 166/3566 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.19 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21, удовлетворить.

Признать отсутствующим прав общей долевой собственности ФИО21 на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924 в здании с кадастровым номером 63:09:0101167:595, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 166/3566 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Тарасюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-011580-42 (производство № 2-1392/2024) по иску Наумкиной Н.В. к Воробьеву А.А,, Исмаиловой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 421300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 7413 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.05.2023г. в 16 часов 15 минут в районе дома №... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н ... принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон г/н ..., под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Исмаиловой М.Р.

ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.А. п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 421300 рублей, расходы истца на экспертизу составили 150...

...00 рублей.

В судебное заседание истица Наумкина Н.В. не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Воробьев А.А., Исмаилова М.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1079ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023г. в 16 часов 15 минут в районе дома №... по .... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон г/н ... под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Исмаиловой М.Р.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Воробьев А.А., которым нарушен п.п.9.10 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС УИН ... от 10.05.2023г. Воробьев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем Додж Неон г/н ..., принадлежащего на праве собственности Исмаиловой М.Р., застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оснований предполагать, что транспортное средство Додж Неон г/н ... выбыло из обладания Исмаиловой М.Р. результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему Наумкиной Н.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, №... от 20.09.2023г., подготовленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (ущербом) поврежденного транспортного средства составляет 421300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Наумкина Н.В. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, путем предъявления к ответчикам соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева А.А. не была застрахована по вине собственника автомобиля, владельцем которого является Исмаилова М.Р., на которую законом возложена обязанность страхования ответственности, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарная на обоих физических лиц, поскольку именно действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшей стороны.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 421300 рублей.

Ответчиками не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкиной Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.А., ... г.р., Исмаиловой М.Р., ... г.р., в пользу Наумкиной Н.В., ... г.р. (паспорт ... выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области) сумму материального ущерба в размере 421300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 года.

Судья М.И.Сироткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

с участием истца Наумкиной Н.В.,

ответчика Исмаиловой М.Р.,

представителя ответчика по устному ходатайству Чекашева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-011580-42 (производство № 2-305/2025) по иску Наумкиной Н.В. к Воробьеву А.А., Исмаиловой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Н.В. обратилась с иском к Воробьеву А.А., Исмаиловой М.Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ..., принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон ..., под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Исмаиловой М.Р.

ДТП произошло в результате нарушения Воробьевым А.А. п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» составляет 421300 рублей. За составление экспертного заключения истица понесла расходы на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, Наумкина Н.В. просит суд взыскать с ответчиков солидарно размер причиненного ей материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного ...

...средства - Фольксваген Поло ..., в сумме 421300 руб., расходы за экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 руб.

В судебном заседании истица Наумкина Н.В. настаивала на заявленных требованиях по снованиям, изложенным в установочной части решения.

Ответчик Исмаилова М.Р. и ее представитель по устному ходатайству Чекашев В.Г. исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск, полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП – Воробьева А.А. Последний в момент ДТП владел транспортным средством Додж Неон ... на законных основаниях – по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды), заключенного с Исмаиловой М.Р. от ..., нес бремя по его содержанию (оплата транспортного налога, штрафов, техническое облуживание). Таким образом, указанное транспортное средство находилось во владении Воробьева А.А. на постоянной основе и легитимно.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Судебная повестка, направленная ответчику по известному адресу регистрации, почтовым отделением возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В том числе ответчик Воробьев А.А. о дате и времени судебного заседания был извещен посредством телефонограммы, поэтому знал о рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что .... в ... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ..., принадлежащего истице, и автомобиля Додж Неон ..., под управлением Воробьева А.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Воробьев А.А., которым нарушен п.п.9.10 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ... от .... Воробьев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Воробьева А.А., управлявшего автомобилем Додж Неон ..., застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП Исмаилова М.Р. являлась собственником автомобиля Додж Неон ..., которым управлял Воробьев А.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В обоснование передачи прав на автомобиль Воробьеву А.А., Исмаиловой М.Р. представлена в материалы дела копия договора безвозмездного пользования транспортным средством - Додж Неон ... от ... (договор ссуды), его дубликат, согласно которому ссудодатель (Исмаилова М.Р.) передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование транспортное средство, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п.1.4 Договора ссуды, предоставляемое ссудодателем в безвозмездное пользование имущество будет использоваться ссудополучателем в личных целях.

Договор заключен на неопределенный срок (п.4.1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.п.6,7 ст.67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным истцом копии договора безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от ..., его дубликату, который был составлен ..., суд приходит к выводу, что он не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств, так как оригинал данного документа ответчиком Имаиловой М.Р. не представлен.

При этом, в административном материале по факту ДТП в отношении Воробьева А.А. отсутствует ссылка на договор ссуды от ... и управление Воробьевым А.А. автомобилем по данному договору. Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах у транспортного средства Додж Неон ... указан владелец Исмаилова М.Р. В объяснениях Воробьева А.А. по факту ДТП также отсутствует ссылка на управление автомобилем по договору ссуды.

Кроме того, судом также учитывается, что по договору ссуды передан источник повышенной опасности, дорогостоящее имущество (автомобиль) малознакомому лицу на неопределенный срок безвозмездно.

При таком положении, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательства фактического исполнения договора ссуды от ... и передачи автомобиля Додж Неон ... во владение Воробьеву А.А. не представлены, а представление копии договора ссуды направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на Воробьева А.А.

Поэтому суд полагает, что взыскание причиненного в ходе ДТП ущерба в данном случае должно быть осуществлено с собственника автомобиля Додж Неон ... – Исмаиловой М.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло ..., на дату ДТП составляет 421300 руб.

По ходатайству ответчика Исмаиловой М.Р., а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337533 руб.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Фольксваген Поло ..., составляет 337533 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Исмаиловой М.Р. в пользу Наумкиной Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения работ по оценки поврежденного автомобиля, истец понесла расходы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание экспертно-оценочных услуг от 14.09.2023.

Данные расходы истца суд признает судебными расходами, поскольку экспертное заключение истец представила как доказательство в обоснование ее требований. Однако, поскольку иск удовлетворен частично - на 80.12%, следовательно, расходы на оценку подлежат удовлетворению на сумму 12018 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и обращения с иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Исмаиловой М.Р. в пользу истца с учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ) - в размере 6575,33 руб.

Как следует из заявления ООО «СРО Эксперт» и приложенного счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Ответчиком на Депозит Судебного департамента в Самарской области была внесена оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб.

И, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика Исмаиловой М.Р., расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на нее, с последней полежит взысканию в пользу ООО «СРО Эксперт» неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкиной Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой М.Р., ... г.р., (паспорт ...) в пользу Наумкиной Н.В., ... г.р. (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 337533 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 12 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575,33 рублей.

Взыскать с Исмаиловой М.Р., ... г.р., (паспорт ...) в пользу ООО «СРО Эксперт» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Судья М.И.Сироткина

21 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В..,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. с определением территориальной подсудности спора по месту жительства ответчиков – <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для определения территориальной подсудности спора в Самарский областной суд, поскольку истец ФИО2 является матерью судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сведений Адресного бюро УМВД по <адрес> ФИО3 снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сведения о регистрации ответчика по месту постоянного жительства отсутствуют. Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отде...

...лением связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в Самарский областной суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности заявленного спора.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление ФИО2. подано в Автозаводский районный суд <адрес> с определением территориальной подсудности спора по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО4 в <адрес>.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что истец ФИО2 является матерью ФИО1, исполняющей в настоящее время полномочия судьи Автозаводского районного суда <адрес>, в целях исключения возможного спора о заинтересованности состава Автозаводского районного суда <адрес> в исходе дела, суд приходит к выводу о наличии причин, в силу которых рассмотрение данного гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> является невозможным, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в Самарский областной суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности спора.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Самарский областной суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>