Раянов Иршат Хамитович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 26 апреля 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першаков Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Раянова И.Х., и потерпевшей ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Раянова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по месту жи-тельства в г.Сургуте ХМАО-Югры по адресу: <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Раянов И.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на регулируемом пе-рекрестке улиц <адрес> в городе Сургуте, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постанов-лением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) допустил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть по регули-руемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1. был причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба-растяжения мягких правого и левого коленных суставов, ушибов мягких тканей шейно-затылоч-ной области, правого бедра, кровоподтека на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, повлекших кратковременное расстройство здоровья сроком мене...

...е трёх недель.

В судебном заседании Раянов И.Х. свою вину в правонарушении, предусмот-ренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его жена ФИО2 В этот день около <данные изъяты> час. на указанном автомобиле он двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону регулируемого перекрестка с улицей <адрес> где ему необходимо было проехать прямо. Он двигался по крайней левой полосе проезжей части со скоростью около 15-20 км/ч. Приближаясь к ближнему пересечению <адрес>, он заметил, что на стойке светофора, располо-женной справа на правом газоне для его направления, сигнал светофора пере-ключился с зеленого на желтый, однако он продолжил движение, решив, что успеет проехать перекресток. Ему было известно, что за дальним пересечением с <адрес> расположен регули-руемый пешеходный переход. В тот момент, когда его автомобиль находился на середине перекрестка, на стойке светофора, расположенной слева на левом газоне за дальним пересечением <адрес>, для его направления включился красный сигнал светофора. Когда он проехал дальнее пересечение улицы <адрес>, увидел стоящего на пешеходной дорожке справа пешехода и продолжил движение. Подъезжая к ближнему пересечению пешеходного перехода, не доезжая до него примерно 10 метров, увидел, как женщина, стоявшая на пешеходной дорожке, неожиданного для него стала быстрым шагом переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Он при-бегнул к экстренному торможению, но так как расстояние для полной остановки его автомобиля было недостаточным, он передней правой частью кузова авто-мобиля допустил наезд на пешехода-женщину, от чего та упала. На какой сигнал светофора для пешеходов женщина переходила дорогу, он не видел, но потом заметил, что в тот момент, когда по ходу его движения включился красный сигнал светофора, для пешеходов включился зеленый. Он осознаёт, что допустил нару-шение п. 6.13 ПДД, так как при проезде регулируемого пешеходного перехода не убедился в отсутствии на нём пешеходов.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов она пешком двигалась по пешеходному тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на противо-положную сторону. Для этого она подошла по пешеходному тротуару к ближнему пересечению <адрес>, остановилась перед ближним пересечением и стала ждать зеленого сигнала светофора. Когда для неё загорелся зеленый сигнал светофора, она, посмотрев по сторонам, стала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Пройдя примерно 5-7 метров, ощутила удар в левую часть тела, от которого упала. Дальнейшее из-за травматического шока не помнит, через некоторое время с места ДТП ей доставили в травмато-логическую больницу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Водитель сбившего её автомобиля Раянов И.Х. никаких мер, направленных на заглаживание причинённого ей вреда, не предпринимал. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение в связи с полученной в данном ДТП травмой.

Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав мате-риалы дела, суд пришёл к выводу о виновности Раянова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтвержда-ется исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раянов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя авто-мобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Сургуте, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть по регу-лируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу ФИО1. был причинён лёгкий вред здоровью (л.д.3);

- протоколом осмотра и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которых видно, что ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ произошло на регули-руемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Сургуте, наезд на пешехода ФИО1. указанным автомобилем произошёл в зоне регулируе-мого пешеходного перехода (л.д. 10-11,13, 14-17);

- письменным объяснением свидетеля ФИО3 который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая левую полосу движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда в его направлении включился зеленый сигнал светофора и стоящие впереди него автомобили начали движение вперед, он обратил внимание, что по <адрес> через перекресток на запрещающий сигнал светофора двигается авто-мобиль <данные изъяты>». После того, как он повернул направо на <адрес>, заметил, что на регулируемом пешеходном переходе автомобиль <данные изъяты> который он видел ранее, допустил наезд на пешехода-женщину (л.д.25);

- письменным объяснением свидетеля ФИО2 которая, будучи пре-дупреждённой об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по-яснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ которым управлял <данные изъяты> Раянов И.Х. Они двигались по проезжей части <адрес>, где им необходимо было проехать прямо. Приближаясь к ближнему пересечению <адрес>, она видела, что на стойке светофора, расположенной справа в их направлении, включился желтый сигнал светофора. Они продолжили движение прямо. Когда они были примерно на середине перекрестка, в их направлении включился красный сигнал светофора. Когда они проехали дальнее пересечение <адрес>, не доезжая 10 метров до пешеходного перехода, пешеход, стоящая справа неожиданно стала переходить проезжую часть улиц <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения их автомобиля, на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Раянов И.Х. прибегнул к экстренному торможению, но так как расстоя-ние для полной остановки их автомобиля было недостаточным, он передней правой частью кузова автомобиля допустил наезд на пешехода, от которого та упала (л.д. 24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреж-дения у ФИО1 – ушиб-растяжение мягких правого и левого коленных суставов, ушибы мягких тканей шейно-затылочной области, правого бедра, крово-подтек на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава отно-сятся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (л.д. 33-34).

Вышеприведённые доказательства были получены с соблюдением закона, согласуются между собой и не вызывают у суда разумных сомнений. В своей совокупности данные доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Раянова И.Х. в совершении административного правонарушения.

Действия Раянова И.Х. суд квалифицирует как административное право-нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорож-ного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п.6.1, 6.2 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запре-щающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остаю-щемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого пере-крестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

На основании п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что водитель Раянов И.Х. умышленно въехал на пере-крёсток на запрещающий сигнал светофор, желая проехать этот перекрёсток в нарушение п.6.13 ПДД, заведомо зная, что на данном перекрёстке расположен регулируемый пешеходный переход и его действиями будут созданы помехи пешеходам. При этом у Раянова И.Х. при приближении управляемого им транс-портного средства к указанному перекрёстку при включённом запрещающем сигнале светофора заведомо отсутствовали причины для пересечения перекрёстка в соответствии с п.6.14 ПДД.

Нарушение водителем Раяновым И.Х. требований п.6.13 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При назначении административного наказания Раянову И.Х. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отно-шение к совершенному правонарушению, смягчающие и отягчающие админи-стративную ответственность обстоятельства.

Нарушение водителем ПДД на регулируемом пешеходном переходе имеет повышенную опасность, так как подвергает риску жизнь и здоровье пешеходов. В данном случае из-за действий водителя Раянова И.Х. пострадала женщина, которая в результате полученной в ДТП травмы продолжает лечение. Виновный в ДТП Раянов И.Х. мер материальной поддержки пострадавшей не оказывал.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответст-венность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что про-фессиональная деятельность Раянова И.Х. не связана с наличием права управления транспортными средствами, суд считает справедливым назначить Раянову И.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Раянова И. Х. признать виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раянова И.Х. к Кокоркину А.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Раянов И.Х. обратился в суд с иском к Кокоркину А.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением от 23 октября 2012 года назначено судебное заседание по гражданскому делу на 12 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Судебное заседание было отложено на 26 ноября 2012 года.

26 августа 2012 года истец, надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, вновь в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, дело дважды назначалось к слушанию, однако истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Раянова И.Х. к Кокоркину А.В. о взыскании долга, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефте...

...кумский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Белова