Губская Татьяна Григорьевна

К делу № (2-2850/2024)

УИД 01RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Генезис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК «Генезис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Генезис» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ-2305/24-01.

В соответствии с условиями Договора, ООО ЛК «Генезис» приобрело в собственность у Продавца, одновременно являющегося Лизингополучателем по Договору автотранспортное средство:

МАРКА/Модель - НА VAL

Год выпуска -2019

Номер двигателя- 1923028743

Номер кузова- №

Цвет- синий

Идентификационный номер (VIN) -№

Паспорт т/с- №, выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

В день заключения Договора, Истец передал Ответчику вышеуказанное Транспортное средство во временное владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-23 05/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лизинга, установленный и. 4.4. Договора, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрен график платежей, согласно которому Ответчик обязан был до 1 (первого) числа каждого месяца с течение срока действия Договора, вносить на расчетный счет ...

...Ответчика денежные средства в размере 35 700 рублей-лизинговый платеж.

Ответчик не исполняет указанные обязательства.

Ответчик при подписании Договора также ознакомился с Правилами лизинга транспортных средств, далее по тексту «Правила», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 7.4. Правил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан Лизингодателю неустойку в размере 5 950 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

Пунктом 7.2. Правил предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора. Лизингополучатель обязан оплачивать Лизинговые платежки и иные платежи согласно Договору и не освобождается от уплаты Лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось Лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций (в том числе не по вине Лизингополучателя) не освобождает Лизингополучателя от обязательств (в том числе по оплате Лизинговых платежей) по Договору.

Ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные Договором, в части оплаты.

На основании п. 12.1. Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств:

- Договор купли - продажи не вступил в силу или прекратил своё действие по любой причине до передачи ТС Лизингополучателю, либо Продавец по любой причине оказался не состоянии передать ТС.

- Лизингополучатель отказывается либо уклоняется от приемки ТС в установленный Договором срок.

- Лизингополучатель не предоставил, либо предоставил заведомо ложные и/или неполные сведения, предоставление которых предусмотрено Правилами или Договором.

- Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (Пять) календарных или более.

- Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.

- внесение Лизингополучателем изменений в ТС без предварительного согласия Лизингодателя.

- нарушение Лизингополучателем условий страхования и/или Договора, что привело к одному или нескольким (или всем) из следующих результатов: ТС оказалось незастрахованным на любой период времени; ТС оказалось застрахованным на условиях предварительно не согласованных с Лизингодателем; страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

- нарушение Лизингополучателем условий эксплуатации и/или сроков/объемов технического обслуживания ТС и/или невыполнение Лизингополучателем обязанности по восстановлению ТС в случаях, предусмотренных Правилами и/или Договором.

- невозможность осмотра ТС Лизингодателем в Месте нахождения ТС в течение 3 дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС.

- создание Лизингополучателем или возникновение в результате действий (бездействия) Лизингополучателя любых обременений ТС.

- Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя демонтирует с транспортного средства установленную на нем спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

- в случае утраты, уничтожения ТС (невозможности или нецелесообразности восстановления ТС).

- Лизингополучатель без предварительного письменного согласия Лизингодателя осуществил действия (бездействия), направленные на получение Лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС.

- в случае совершения Лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам.

- в случае смерти Лизингополучателя.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Правилами или Договором.

Согласно п. 11.16. Правил Лизингополучатель с момента фактического получения транспортного средства принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Таким образом, Истец, в связи с нарушением условия Ответчиком Договора воспользовался своим правом на расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

года Исх. № Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с требованием о возврате ТС.

Ответчиком данное уведомление было проигнорировано. Транспортное средство в настоящее время изъято собственником (Истцом) в присутствии правоохранительных органов.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым Истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 рублей 00 копеек - задолженность по оплате обязательных лизинговых платежей, 95 500 рублей- начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан Лизингодателю неустойку в размере 5 950 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

Согласно Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (П. 66) ВС РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В нашем случае, основное обязательство Ответчика по погашению основного долга не прекращено, в связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению обязательных платежей будет начисляться до момента прекращения основного обязательства (основного долга).

Расчет неустойки по Договору:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 950рублей за каждый календарный день просрочки, п. 4.10. Договора) составляет 59 500 рублей;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 23 05.2024 года (79 дней), (29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, п. 4.10. Договора) составляет 2 350 250 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 409 750 рублей.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства следует, что Истец свои обязательства перед Лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении денежных средств" в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу cт. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в адрес ООО ЛК «Генезис» (ОГРН 1210100001836) переданное ему в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а именно автотранспортное средство МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет- синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

- Признать право собственности автотранспортного средства- МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет- синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО 7 «Генезис» (ОГРН 1210100001836) денежные средства в размере 142 800 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности Ответчика по Договору финансовой аренды (лизинга) АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» неустойку по Договору в размере 700 000 рублей;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 11 628 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» денежные средства в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ООО ЛК «Генезис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Генезис» и ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ-2305/24-01.

В соответствии с условиями Договора, ООО ЛК «Генезис» приобрело в собственность у Продавца, одновременно являющегося Лизингополучателем по Договору автотранспортное средство:

МАРКА/Модель - НА VAL

Год выпуска -2019

Номер двигателя- 1923028743

Номер кузова- №

Цвет- синий

Идентификационный номер (VIN) -№

Паспорт т/с- №, выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

В день заключения Договора, Истец передал Ответчику вышеуказанное Транспортное средство во временное владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-23 05/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лизинга, установленный и. 4.4. Договора, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрен график платежей, согласно которому Ответчик обязан был до 1 (первого) числа каждого месяца с течение срока действия Договора, вносить на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 35 700 рублей-лизинговый платеж.

Ответчик не исполняет указанные обязательства.

Ответчик при подписании Договора также ознакомился с Правилами лизинга транспортных средств, далее по тексту «Правила», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 7.4. Правил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан Лизингодателю неустойку в размере 5 950 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

Пунктом 7.2. Правил предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора. Лизингополучатель обязан оплачивать Лизинговые платежки и иные платежи согласно Договору и не освобождается от уплаты Лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось Лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций (в том числе не по вине Лизингополучателя) не освобождает Лизингополучателя от обязательств (в том числе по оплате Лизинговых платежей) по Договору.

Ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные Договором, в части оплаты.

На основании п. 12.1. Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств:

- Договор купли - продажи не вступил в силу или прекратил своё действие по любой причине до передачи ТС Лизингополучателю, либо Продавец по любой причине оказался не состоянии передать ТС.

- Лизингополучатель отказывается либо уклоняется от приемки ТС в установленный Договором срок.

- Лизингополучатель не предоставил, либо предоставил заведомо ложные и/или неполные сведения, предоставление которых предусмотрено Правилами или Договором.

- Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (Пять) календарных или более.

- Лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей.

- внесение Лизингополучателем изменений в ТС без предварительного согласия Лизингодателя.

- нарушение Лизингополучателем условий страхования и/или Договора, что привело к одному или нескольким (или всем) из следующих результатов: ТС оказалось незастрахованным на любой период времени; ТС оказалось застрахованным на условиях предварительно не согласованных с Лизингодателем; страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

- нарушение Лизингополучателем условий эксплуатации и/или сроков/объемов технического обслуживания ТС и/или невыполнение Лизингополучателем обязанности по восстановлению ТС в случаях, предусмотренных Правилами и/или Договором.

- невозможность осмотра ТС Лизингодателем в Месте нахождения ТС в течение 3 дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю требования о необходимости такого осмотра в связи с отсутствием ТС.

- создание Лизингополучателем или возникновение в результате действий (бездействия) Лизингополучателя любых обременений ТС.

- Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя демонтирует с транспортного средства установленную на нем спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

- в случае утраты, уничтожения ТС (невозможности или нецелесообразности восстановления ТС).

- Лизингополучатель без предварительного письменного согласия Лизингодателя осуществил действия (бездействия), направленные на получение Лизингополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС.

- в случае совершения Лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам.

- в случае смерти Лизингополучателя.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Правилами или Договором.

Согласно п. 11.16. Правил Лизингополучатель с момента фактического получения транспортного средства принимает на себя полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его эксплуатации, и иные имущественные риски независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Таким образом, Истец, в связи с нарушением условия Ответчиком Договора воспользовался своим правом на расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

года Исх. № Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с требованием о возврате ТС.

Ответчиком данное уведомление было проигнорировано. Транспортное средство в настоящее время изъято собственником (Истцом) в присутствии правоохранительных органов.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым Истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения Договора у Ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 рублей 00 копеек - задолженность по оплате обязательных лизинговых платежей, 95 500 рублей- начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан Лизингодателю неустойку в размере 5 950 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности.

Согласно Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (П. 66) ВС РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В нашем случае, основное обязательство Ответчика по погашению основного долга не прекращено, в связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению обязательных платежей будет начисляться до момента прекращения основного обязательства (основного долга).

Расчет неустойки по Договору:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 950рублей за каждый календарный день просрочки, п. 4.10. Договора) составляет 59 500 рублей;

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 23 05.2024 года (79 дней), (29 750 рублей за каждый календарный день просрочки, п. 4.10. Договора) составляет 2 350 250 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 409 750 рублей.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства следует, что Истец свои обязательства перед Лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора лизинга о своевременном и полном внесении денежных средств" в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу cт. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым и обоснованным:

- Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в адрес ООО ЛК «Генезис» (ОГРН 1210100001836) переданное ему в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а именно автотранспортное средство МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет- синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

- Признать право собственности автотранспортного средства- МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет- синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО 7 «Генезис» (ОГРН 1210100001836) денежные средства в размере 142 800 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности Ответчика по Договору финансовой аренды (лизинга) АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» неустойку по Договору в размере 700 000 рублей;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 11 628 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» денежные средства в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ЛК «Генезис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

- Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в адрес ООО ЛК «Генезис» (ОГРН № переданное ей в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а именно автотранспортное средство МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет - синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг».

- Признать право собственности автотранспортного средства- МАРКА/Модель - HAVAL, Год выпуска - 2019, номер двигателя- 1923028743, Номер кузова- №, Цвет- синий, Идентификационный номер (VIN) - №, Паспорт т/с- № выданный ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг» за ООО ЛК «Генезис»

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО 7 «Генезис» (ОГРН №) денежные средства в размере 142 800 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности Ответчика по Договору финансовой аренды (лизинга) АЛ-2305/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» неустойку по Договору в размере 700 000 рублей;

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 11 628 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ЛК «Генезис» денежные средства в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

УИД 91RS0019-01-2020-000235-56

Дело в суде первой инстанции № 2-946/2020 судья Сердюк И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8280/2020

Апелляционное определение

14 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием истца Сосюры А.С. и ее представителя Карпук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сосюры Алёны Сергеевны к Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Губскому Виталию Вячеславовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сосюры Алёны Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сосюра Алёны Сергеевны к Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Губскому Виталию Вячеславовичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Верескун Лариса Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мустафа Галина Михайловна, Губская Татьяна Григорьевна, Губская Яна Вячеславовна, Губский Валерий Витальевич об установлении факта принятия наследства, признании...

... права собственности в порядке наследования, отказать»,

установила:

Сосюра А.С. 15.01.2020 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти Сосюры А.А. и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что приходится дочерью ФИО6, умершей 17 сентября 2013 года. 05 октября 1999 года между матерью истицы и Мустафой Г.М., действующей на основании доверенности от Губского В.В., было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в дальнейшем было закреплено распиской, подтверждающей передачу Мустафе Г.М. 800 гривен, после чего ФИО6 были переданы оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру от 01.02.1999, оригинал распоряжения органа приватизации №1 от 01.02.1999, оригинал доверенности от 02.02.1999 и технический паспорт от 10.12.1998, а также ключи от дверей квартиры. После заключения вышеуказанного договора мать истицы не получала никаких правоустанавливающих документов на приобретенную квартиру. С 1999 года истица и ее мать проживали в спорной квартире. После смерти матери истица продолжает проживать в квартире, осуществляет ее благоустройство, оплачивает все коммунальные услуги. 01 августа 2019 года истица обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав на вышеуказанную квартиру и получения соответствующего свидетельства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру.

Определением суда от 27 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губский Виталий Вячеславович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафа Галина Михайловна, Губская Татьяна Григорьевна, Губская Яна Вячеславовна, Губский Валерий Витальевич.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расписка, выданная Мустафой Г.М., отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, по предмету договора, цене недвижимости, установленным параграфом 7 ГК РФ за исключением факта государственной регистрации, и фактически является договором купли-продажи. Истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения главы 20 ГК УССР 1963 года, которая не предусматривала определенных требований к форме заключения договора купли-продажи.

Кроме того, апеллянт указывает, что Губский В.В. фактически отказался от права собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на нее.

Также истец обращает внимание на то, что со дня смерти его матери 17.09.2013 на спорную квартиру никто не претендует, все расходы по сохранению имущества, его содержанию и оплате коммунальных услуг несет она.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, которая приходится матерью истцу Сосюре Алёне Сергеевне, умерла 17 сентября 2013 года.

Из имеющейся в материалах наследственного дела справки администрации Первомайского сельского поселения от 22.01.2015 № 71 следует, что дочь ФИО6 - Сосюра А.С. на день смерти матери проживала вместе с ней.

Сосюра А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО6, в связи с чем в июле 2015 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, принадлежавшего на день смерти на праве собственности ФИО6

Поскольку наследодатель умер 17.09.2013, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 1268 ГК Украины не допускается принятия наследства с условием или оговорками.

В соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины следует, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, Сосюра А.С. является лицом принявшим наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поскольку постоянно проживала на день смерти вместе с наследодателем и приняла наследство в виде 1/2 доли земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Сосюра А.С. является лицом принявшим наследство после смерти ФИО6, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оснований для установления факта принятия наследства в судебном порядке не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об установлении факта принятия наследства.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

Разрешая требование истца о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Губскому Виталию Вячеславовичу, Губской Татьяне Григорьевне, Губской Яне Витальевне, Губскому Валерию Витальевичу, а не наследодателю ФИО6

Дав оценку выданной 02 февраля 1999 года Губским В.В. доверенности на имя Мустафы Галины Михайловны с правом продажи квартиры, а также расписке от 05.10.1999, согласно которой Мустафа Г.М. получила от ФИО6 денежные средства в размере 800 гривен за квартиру, пояснениям свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности квартиры наследодателю ФИО6 на день ее смерти.

Поскольку квартира не принадлежала наследодателю на день его смерти на праве собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Довод истца о том, что выданной Губским В.В. доверенностью, распиской ФИО18 о получении денег за квартиру, фактом вселения матери с истцом в квартиру, передачей правоустанавливающих документов, ключей от квартиры, показаниями свидетелей подтверждается факт заключение сделки между Губским В.В. и ФИО6, на основании которой у нее возникло право собственности на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, действующих по состоянию на 05.10.1999.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 ГК УССР в редакции, действующей на 05.10.1999, гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

Согласно ст. 41 ГК УССР договорами признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Договор может заключаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Соглашение, для которого законом не установлена определенная форма, считается также заключенным, если из поведения лица видно ее воля заключить соглашение (ст. 42).

Положениями ст. 44 ГК УССР предусматривалось, что должны заключаться в письменной форме:

1) соглашения государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением соглашений, отмеченных в статье 43 этого Кодекса, и отдельных видов соглашений, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР и Украинской ССР;

2) соглашения граждан между собой на сумму свыше ста карбованцев, за исключением соглашений, отмеченных в статье 43 этого Кодекса, и других соглашений, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР;

3) другие соглашения граждан между собой, относительно которых закон требует соблюдения письменной формы.

Письменные соглашения должны быть подписаны лицами, которые их заключают.

Несоблюдение формы соглашения, которую требует закон, влечет за собой недействительность соглашения лишь в случае, если такое следствие прямо отмечено в законе (ст. 46).

Нотариальное удостоверение соглашений обязательно лишь в случаях, отмеченных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 этого Кодекса (ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 227 ГК УССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Также следует учитывать, что приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 121 от 09.06.1998 была утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц.

Согласно п. 1.1 Инструкции, она определяет порядок осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Украине.

Из п. 1.6 Инструкции следует, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в бюро технической инвентаризации является обязательной для владельцев, независимо от формы собственности.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции, к объектам недвижимого имущества, которые подлежат государственной регистрации, относятся:

а) жилые и нежилые дома, садовые участки, дачи, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и другого назначения, расположенные на отдельных земельных участках улиц, площадей и переулков под отдельными порядковыми номерами;

б) встроенные в жилые дома нежилые помещения (как части этих домов);

в) квартиры многоквартирных домов.

В силу п. 2.7 Инструкции, текущая регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, как и первичная регистрация, осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предусмотренных дополнением 1 к Инструкции.

Из п. 1 дополнения 1 к Инструкции следует, что к правоустанавливающим документам, на основании которых может осуществляться государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества относятся договоры купли-продажи, обмена, дарения, пожизненного содержания, заверенные государственными нотариальными конторами и частными нотариусами.

Из анализа перечисленных норм закона следует, что действующее на 05.10.1999 законодательство предусматривало возможность переход права собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи в виде одного документа, подписанного сторонами, с последующим его нотариальным удостоверением и регистрацией.

Расписка от 05.10.1999 в данном случае лишь подтверждает получение Мустафой Г.М. денежных средств и не может подменять собой установленную законодателем форму договора купли-продажи квартиры. При этом, следует обратить внимание, что Губский В.В., выдавший Мустафе Г.М. доверенность с правом продажи квартиры, не являлся на день выдачи доверенности и по состоянию на 05.10.1999 единственным ее собственником.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 20 ГК УССР, которые не содержат требований к договорам купли-продажи квартиры, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку названный кодекс содержал специальную норму закона, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что со дня смерти его матери 17.09.2013 на спорную квартиру никто не претендует, все расходы по сохранению имущества, его содержанию и оплате коммунальных услуг несет истец и что Губский В.В. фактически отказался от права собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользовании и распоряжении квартирой без намерения сохранить какие-либо права на нее, в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, значения не имеют. Исковые требования о признании права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) истец не заявлял.

При этом у наследодателя в соответствии с ч. 1 ст. 344 ГК Украины (п. 1 ст. 234 ГК РФ) такое право если и могло возникнуть, то только с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосюры Алёны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К делу А-12- 19/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск 13 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием заявителя Губской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губской Татьяны Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №259 Крымского района Краснодарского края от 09.12.2019 года Губская Татьяна Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Губской Т.Г. подана жалоба, доводы которой мотивирует тем, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание и просит вынесенное судебное постановление отменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность не учтено наличие на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Она работает в г. Крымске и лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца в зимний период времени ставит ее в критическое положения, т.к. с учетом времени, затраченном на дорогу на общественном транспорте на работу и обратно ей придется ...

...делать выбор между работой и воспитанием детей, а иного дохода, кроме как заработная плата у нее не имеется.

В судебном заседании Губская Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления мирового судьи не усматривается.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Губской Т.Г. указанного правонарушения подтвержден, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.5) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 61 АГ №432961 от 14.11.2019г. (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При составлении протокола Губская Т.Г. указала, что с нарушением согласна.

Из этих доказательств усматривается, что 14.11.2019 г. в 21 час 35 минут на автодороге «Крымск – Джигинка» 8 км, Губская Т.Г. управляя автомобилем ВАЗ-11113022 с государственным регистрационным знаком №, при обгоне транспортного средства, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен», тем самым допустила нарушение п.1.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Губская Т.Г. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Губской Т.Г. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также транспортное средство необходимо ей для того, что бы добираться до работы, юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, пунктом 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качества обстоятельства смягчающего административную ответственность предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Как следует из материалов дела, Губская Т.Г. признает вину в совершении административного правонарушения, однако раскаяния от нее не последовало.

Наказание Губской Т.Г. мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Крымский районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 09.12.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губской Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий.