Бабичев Илья Вячеславович

УИД № 25RS0010-01-2024-005757-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4465/2024

«18» октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 08.05.2019 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.ДД.ММ.ГГ. ответчиком был арендован автомобиль «Nissan Qashqai», гос. номер №, что подтверждается списком заказов клиента, а также выгрузкой из платежной системы CloudPayments. В ходе аренды данного автомобиля, Ответчик стал виновником ДТП, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГ. В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan Qashqai», гос. номер № получил механические повреждения, установлено нарушение п. 8.4.1 Договора. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № установлены нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора, заключенного между ООО «»НТС» и ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» и ФИО1 и взыскать с ответчика в поль...

...зу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу регистрации по месту пребывания (начало регистрации -11.01.2023г., окончание регистрации - ДД.ММ.ГГ.): <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпунктов 1 и 2 ч.1 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «НТС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), путем присоединения к договору публичной оферты (в электронной форме) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управления и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования с соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно разделу 12 указанного договора, договор вступает в силу с момента присоединения к условиям договора арендатором и заключение на 1 год с даты присоединения. Если ни одна из сторон за 3- календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменное не сообщит другой о его прекращении, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях, при этом количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 9.1.3 указанного договора, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, если арендатор: нарушает положения настоящего договора; неоднократно допускает нарушение ПДД, правил парковки и иных положений законодательства РФ; ухудшает техническое состояние автомобиля; пытается применить технические средства, блокирующие GPS-сигнал, иным способом отключить защитные системы или системы контроля, установленные в автомобиле; предпринимает попытку мошенничества; иным образом нарушает положения настоящего Договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» взыскан штраф в размере 58 565 рублей 79 копеек, задолженность по арендной плате – 609 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 58 565 рублей 79 копеек, пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 609 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 567 рублей 03 копейки, всего взыскана сумма 121 918 рублей 52 копейки.

Данным решением суду установлено, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ. № С19-00308-ДЛИ, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НТС», последнее является владельцем транспортного средства – автомашины марки «Ниссан Кашкаи», государственный регистрационный знак Н 257 ОР 799, которая была предоставлена в аренду ответчику на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГ. Факт аренды указанного ТС подтвержден в материалах дела списком заказов клиентов, сведениями платежной системы. Из определения инспектора ОР ДПС взвода № ОГИБДД УМВД РФ по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 20-00 час., по адресу: <.........>, управляя указанным арендованным транспортным средством, ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением машины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомашиной марки «Мазда», государственный регистрационный знак Е 580 РВ 174 под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 19.03.2020г. (окончание аренды) на аккаунте ответчика осталась непогашенной задолженность по аренде в сумме 609,95 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «НТС» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора, однако ответ на данное уведомление ответчиком дан не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заключённого договора аренды транспортного средства, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя заключённым с истцом договором аренды № от ДД.ММ.ГГ. является существенным нарушением заключённого между сторонами договора аренды, в связи, с чем, приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ., как того просит истец, подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в размере 6000 руб., подтверждённые платёжным поручением № от 11.06.2024г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от 08.05.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221, адрес: 121087, г.Москва вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Береговой, д.5А, к.1, помещ. 1/13) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» октября 2024 года

Материал № 13-222/2024

Дело № 2- 755/2021

25RS0010-01-2020-007999-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее по тексту – ООО «НТС») к Бабичеву Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58 565 рублей 79 копеек, задолженность по арендной плате – 609 рублей 95 копеек, пени за период с 28.08.2020 г. по 18.09.2020 г. - 58 565 рублей 79 копеек, пени по арендной плате за период с 20.03.2020 г. по 18.09.2020 г. – 609 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 567 рублей 03 копейки, всего - 121 918 рублей 52 копейки.

Решение вступило в законную силу 08.06.2021 г.

14.02.2024 г. Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО «НТС» и заявителем был заключён договор об уступке прав требований № 1-5-12 от 05.12.2023 г., в соответствии с которым заявитель получил право требования суммы, взысканной вышеуказанным р...

...ешением суда, в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя - ООО «НТС» - его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ».

Представители ООО «НТС», НАО ПКО «ПКБ», Бабичев И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 08.06.2021 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «НТС» к Бабичеву И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и судебных расходов в общей сумме 121 918,52 руб.

16.09.2021 г. по делу выдан исполнительный документ на взыскание задолженности, направленный в адрес взыскателя 28.09.2021 г.

05.12.2023 г. между ООО «НТС» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор об уступке прав требований № 1-5-12, по условиям которого, Цедент (ООО «НТС») передает, а Цессионарий (НАО ПКО «ПКБ») принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, исходя из обязательств, возникших из договоров аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ № 229).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных заявителю, включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 29.04.2021 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом указанных заявителем обстоятельств предъявления исполнительного документа к исполнению и окончания исполнительного производства № 279784/21/25011-ип 23.03.2022 г., не истек, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – ООО «НТС» - в установленном решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2021 г. правоотношении по иску ООО «НТС» к Бабичеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ», в связи с уступкой права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) - его правопреемником – Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222), на стадии исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 29.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-755/2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Бабичеву Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико