Бабичев Максим Геннадьевич

Дело № 2-1523/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000918-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Бабичеву М. Г., ООО «Агромакс» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Агромакс», Бабичеву М.Г., в котором с учетом уточнений просит солидарно взыскать в свою пользу с ООО «Агромакс», Бабичева М.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 932 255,40 руб. из которых: 4 400 000 руб. – просроченный основной долг, 376 686,68 руб. – просроченные проценты, 155 568,72 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 668,56 руб. из которых: 2 326 600,23 руб. – просроченный основной долг, 200 526,81 руб. – просроченные проценты, 105 541,52 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 641,52 руб., из которых: 2 045 454,55 руб. – просроченный основной долг, 477 095,02 руб. – просроченные проценты, 163 091,95 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 95 036,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины...

Показать ещё

... за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (л.д. 6-12, 105-106, 144).

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № ООО «Агромакс» в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,76 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабичевым М.Г. и № П-6252 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 096,07 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № ООО «Агромакс» в размере 4 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,04 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабичевым М.Г. Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 668,56 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № ООО «Агромакс» в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,52 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабичевым М.Г. Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.20255 в размере 4 932 255,40 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11-оборот).

Представитель ответчика ООО «Агромакс», ответчик Бабичев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 139, 141).

Представитель третьего лица Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140), причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агромакс» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,76 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с условиями кредитования (л.д. 28-30).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агромакс» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19,04 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с условиями кредитования (л.д. 32-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агромакс» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17,52 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с условиями кредитования (л.д. 35-37).

Свои обязательства по указанным кредитным договорам истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «Агромакс» денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-оборот-21, 22-24, 25-27), выпиской операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп 3.1 общих условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении (л.д. 38-46, 47-55, 56-67).

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка в соответствии с условиями, указанными в Заявлении (пп 3.2).

Согласно пп. 3.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные п. 7 Заявления и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если Дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромакс» является действующим юридическим лицом, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ООО «Агромакс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика Бабичевым М.Г. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 9.1.2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 65-69).

Ответственность поручителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита. (пункт 1.2 договора поручительства).

Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ООО «Агромакс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика Бабичевым М.Г. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что исполнение обязательств ответчика ООО «Агромакс» обеспечено поручительством ответчика Бабичевым М.Г. на основании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В соответствии с абзацами 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, №, № Бабичеву М.Г. были известны Общие условия договора поручительства №, размещенные на официальном сайте БАНКА в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» и имеющие обязательную силу для поручителя силу (л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

В силу п. 1 указанных индивидуальных условий договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договорам, которые будет заключены или заключенным между Банком и должником.

В соответствии с п. 5 указанных индивидуальных условий договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что ООО «Агромакс» и Бабичев М.Г. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченными договорами поручительства №, №, № соответственно (л.д. 95-96, 96-оборот-97), однако указанное требование исполнено ответчиками не было (л.д. 89-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании, что платежи по кредитному договору ими не вносятся, судом установлено не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из уточненного искового заявления (л.д. 144-145) ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> как поручитель по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение задолженности на сумму 2 045 454,55 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 685 641,52 руб. из которых: 2 045 454,55 руб. – просроченный основной долг, 477 095,02 руб. – просроченные проценты, 163 091,95 руб. – неустойка (л.д. 156-159).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 632 668,56 руб. из которых: 2 326 600,23 руб. – просроченный основной долг, 200 526,81 руб. – просроченные проценты, 105 541,52 руб. – неустойка (л.д. 151-155).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 932 255,40 руб. из которых: 4 400 000 руб. – просроченный основной долг, 376 686,68 руб. – просроченные проценты, 155 568,72 руб. – неустойка (л.д. 145-150).

На основании изложенного, суд полагает представленный истцом уточненный расчет арифметически правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, а также контррасчет задолженности ответчиками суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 95 036,07 руб. (л.д. 18), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Бабичеву М. Г., ООО «Агромакс» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агромакс» (ИНН 5406623358), Бабичева М. Г. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 932 255,40 руб. из которых: 4 400 000 руб. – просроченный основной долг, 376 686,68 руб. – просроченные проценты, 155 568,72 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 668,56 руб. из которых: 2 326 600,23 руб. – просроченный основной долг, 200 526,81 руб. – просроченные проценты, 105 541,52 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 641,52 руб. из которых: 2 045 454,55 руб. – просроченный основной долг, 477 095,02 руб. – просроченные проценты, 163 091,95 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 95 036,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а всего взыскать 10 355 601 рублей 6 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1523/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000918-98.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко

Свернуть

Гражданское дело № 2-1354/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000979-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бабичеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Бабичеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и Бабичевым М.Г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 424 000,00 руб. под 19,40% годовых. Бабичевым М.Г. были нарушены условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности, долг по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 284 072,29 руб., в том числе: 253 668,62 руб. – основной долг, 30 403,67 руб. – просроченные проценты. <дата> АО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Бабичевым М.Г. перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <номер> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В с...

Показать ещё

...оответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт». Определением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ о взыскании с Бабичева М.Г. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика Бабичева М.Г. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 284 072,29 руб., из которой: 253 668,62 руб. – основной долг, 30 403,67 руб. – просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 522,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бабичев М.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил, изложенных в ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Бабичева М.Г. о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «<данные изъяты> Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 424 000,00 руб., срок возврата кредита – 26.03.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых, сумма ежемесячного платежа 11 105,00 руб. (согласно графику платежей).

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи – <номер>.

Таким образом, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, ответчиком не оспорены.

<дата> между ПАО «<данные изъяты> Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, и к нему дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «<данные изъяты> Банк» и Бабичевым М.Г. перешло к ООО «Филберт» в сумме 284 072,29 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требований о признании недействительным указанного договора уступки прав (требований) по обязательству Бабичева М.Г. суду не заявлено.

<дата> ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата>, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 284 072,29 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 253 668 62 руб.; задолженность по процентам – 30 403,67 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, ответчиком представленный расчет не оспаривается.

Судом установлено, что истец ООО ПКО «Филберт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабичева М.Г. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата>, отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Бабичева М.Г. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 284 072,29 руб., в связи с поступившими возражениями Бабичева М.Г. относительно его исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком Бабичевым М.Г. задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем с Бабичева М.Г. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 284 072,29 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 253 668,62 руб.; задолженность по процентам – 30 403,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 522,16 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Бабичеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бабичева М. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 284 072,29 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 253 668,62 руб.; задолженность по процентам – 30 403,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 522,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1354/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Гражданское дело №2-431/2023 (2-2836/2022)

Уникальный идентификатор дела: 42RS0011-01-2022-003942-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«13» февраля 2023 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Бабичеву М. Г., Бабичевой Ж. М., Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Бабичеву М. Г., Бабичевой Ж. М., Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» сумму задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата>: сумму основного долга 568 036,92 рублей; сумму начисленных процентов по состоянию на <дата> включительно в размере 11 556.24 рублей;сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с <дата> на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14.5 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на <дата> включительно в размере 3 755,99 рублей; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с <дата> по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Индивидуальным условиям Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) <номер> от <дата>, заключенному с Бабичевым М. Г.: Автомобиль САМОСВАЛ, <данные изъяты>; прицеп самосвальный, <данные изъяты>. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Для погашения суммы зад...

Показать ещё

...олженности по Кредитному договору <номер> от <дата>, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке <номер> от <дата>, заключенному с Бабичевым М. Г.: жилое помещение. <данные изъяты>.Устанорвить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки 1315294 рубля. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом для обращения в суд, в размере 15 033.49 рублей. Взыскать солидарно с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 1 044.12 руб.

Требования мотивированы тем, что<дата> между Бабичевым М. Г. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО-Банк) были заключен кредитный договор <номер> (далее Кредитный договор), согласие которому истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до <дата>.Истец свои обязательства по Кредитному договору перед Ответчиком выполнил предоставив денежные средства на счёт Заемщика <номер>, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемшик выплачивает Кредитору проценты в размере первый день кредитования -0.8% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 14.5% годовых.Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой - пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик выражает согласие с общими условиями договора. К Общим условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПЛО) (далее - Общие условия) со всеми Приложениями к ним, размещенным на сайте <адрес>, присоединяюсь, а также ознакомлен и согласен с ними, осознаю их и обязуюсь неукоснительно соблюдать.В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Кредитным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, а также и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Гашение кредита Заемщиком производится ненадлежащим образом: Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с че; банком начислялась неустойка. По состоянию на <дата> Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 583 349.15 рублей, в том числе:сумма основного долга - 568 036.92 рублей;сумма начисленных процентов- 11 556.24 рублей;сумма неустойки - 3 755.99 рублей. Задолженность подтверждается расчетом по основному долгу, процентам, неустойке и выпиской по счету (прилагается).В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: Договор поручительства <номер> от <дата> с Бабичевой Ж. М.; Договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «АГРОМАКС» в лице директора Бабичева М. Г.. В соответствии с п.п. 1,2 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком; Бабичев М. Г., всех обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата>, предметом которого является предоставление денежных средств (кредит), именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору.Согласно п. 7 Договора поручительства Поручитель согласен на присоединение к Общим условиям договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора поручительства.В соответствии п. 1.2 Общих условий договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в частности невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.Согласно п. 1.3 Обших условий договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств всем своим имуществом. В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, между Бабичевым М. Г. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключены. Индивидуальные условия Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники)<номер> от <дата> Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) Предметом залога по настоящему договору является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: Автомобиль САМОСВАЛ, <данные изъяты>; прицеп самосвальный, <данные изъяты>.В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Договора залога имущества, (транспортных средств/ спецтехники) Настоящим Залогодатель при заключении настоящего Договора предоставляет Кредитору заранее данный акцепт (согласие) на списание по мере поступления денежных средств на счета Залогодателя, открытых у Кредитора без дополнительного распоряжения Залогодателя в погашение просроченных платежей Заемщика с учетом неустоек и иных платежей по Кредитному договору, начисленных на дату списания средств в счет погашение задолженности Заемщика в соответствии с Общими условиям договора залога в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО). Данное право считается предоставленным Кредитору с момента подписания Залогодателем настоящих Индивидуальных условий. Согласно п. 1.14. Общих условий договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных "Кредитным договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также начать обращение взыскания на Предмет залога при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.20. Общих условий договора галош если сумма, полученная от реализации Предмета залога, недостаточна для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору, то Залогодержатель вправе получить недостающую сумму из имущества Залогодателя (Заемщика) независимо от места его нахождения. Пунктом 1.21 Обших условий договора залога предусмотрено, что сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется Залогодержателем на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов направляется вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в соответствии с очередностью платежей установленной Кредитным договором. Так же, между Бабичевым М. Г. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен Договор об ипотеке <номер> от <дата>, согласно п. 1.2 которого Залогодатель передает Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- Жилое помещение. <данные изъяты>.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по настоящему договору, по соглашению сторон составляет 1 315 294 (Один миллион триста пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договор об ипотеке в случае частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, залог сохраняет силу до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п. 2.18. Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно ст. 809 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 5 Информационного письма № 147 от 13.09.2011г., проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываемся Перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу. закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Бабичев М.Г. ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, а также требования ст. 819 ГК РФ, в связи с чем Истец направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов. До настоящего времени Ответчики не отреагировали на данное Требование, таким образом. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 5.5 Общих условий договора в случае если, споры, разногласия или требования, возникающие по Кредитному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

В п. 2.6. Общих условий Договора поручительства установлено, что в случае если споры, разногласия или требования, возникающие но кредитному договору или в связи с ним. в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Суде общей юрисдикции, то разрешаются при заключении кредитного договора в городе Новосибирске и Новосибирской области, а так же в городах Томск, Новокузнецк, Барнаул, Бийск и Красноярск в суде по месту нахождения Банка, а именно в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

- при заключении Кредитного договора в городе Кемерово - в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово.

В соответствии с п. 2.8. Общих условий договора залога в случае если споры, разногласия или требования, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Суде общей юрисдикции, то разрешаются при заключении договора в городе Новосибирске и Новосибирской области, а так же в городах Томск, Новокузнецк- Барнаул, Бийск и Красноярск. суде по месту нахождения Банка, а именно в Федеральном суде обшей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска. При заключении Кредитного договора в городе Кемерово - в Федеральном суде общейюрисдикции Центрального района г. Кемерово.В соответствии с п. 7.3 Договора об ипотеке в случае если споры, разногласия или требования, возникающие по кредитному договору или в связи с ним. в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, то разрешаются при заключении договора в городе Новосибирске и Новосибирской области, а также в городах Томск, Новокузнецк, Барнаул, Бийск я Красноярск в суде по месту нахождения Банка, а именно в Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска. При заключении Кредитного договора в городе Кемерово - в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово.Индивидуальные условия кредитного договора <номер> от <дата>, договоры поручительства, договор залога и договор об ипотеке заключены в г. Ленинск-Кузнецкий, следовательно, соглашение между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности отсутствует. Требования основаны на ст.ст. 309. 334, 348, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 22, 24,131-132 ГПК РФ,.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Бабичеву М. Г.,<дата> года рождения, Бабичевой Ж. М., <дата> года рождения, ООО «АГРОМАКС», ИНН 5406623358, ОГРН 1165476186952 находящееся у них или у других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось на сумму 598 382, 64 рублей; с изъятием арестованного имущества и передаче его на хранение Банку «Левобережный» (ПАО) или специализированной организации, с которой Управлением федеральной службы судебных приставов Новосибирской области заключен соответствующий договор. Наложен запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) об исключении юридического лица ООО «АГРОМАКС» ИНН 5406623358. (л.д 82.)

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 8а).

Ответчик Бабичева Ж.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Ответчик Бабичев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «АГРОМАКС» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что <дата> между Бабичевым М. Г. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО-Банк) были заключен кредитный договор <номер>, согласие которому истец предоставляет Бабичеву М.Г. денежные средства (кредит) в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до <дата>.(л.д 19-20).

Истец свои обязательства по Кредитному договору перед Бабичевым М.Г. выполнил предоставив денежные средства на счёт Заемщика <номер>, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.(л.д 37)

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере первый день кредитования -0.8% в день от суммы кредита, в последующие дни кредитования - 14.5% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой - пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик выражает согласие с общими условиями договора. К Общим условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПЛО) (далее - Общие условия) со всеми Приложениями к ним, размещенным на сайте htlp://www.nskbl.ru/, присоединяюсь, а также ознакомлен и согласен с ними, осознает их и обязуется неукоснительно соблюдать(л.д 13)

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Кредитным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, а также и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.(л.д 16)

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем банком начислялась неустойка.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 583 349.15рублей, в том числе:

сумма основного долга - 568 036,92 рублей;

сумма начисленных процентов- 11 556,24 рублей;

сумма неустойки - 3 755.99 рублей.(л.д 5)

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

Договор поручительства <номер> от <дата> с Бабичевой Ж. М.;(л.д. 19-20)

Договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «АГРОМАКС» в лице директора Бабичева М. Г..(л.д 21-22)

В соответствии с п.п. 1,2 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком; Бабичев М. Г., всех обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата>. предметом которого является предоставление денежных средств (кредит), именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Пунктом 1.21. Обших условий договора залога предусмотрено, что сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется Залогодержателем на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов направляется вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в соответствии с очередностью платежей установленной Кредитным договором.

Между Бабичевым М. Г. и Банком заключен Договор об ипотеке <номер> от <дата>, согласно п. 1.2 которого Залогодатель передает Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- Жилое помещение. <данные изъяты>(л.д 31)

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по настоящему договору, по соглашению сторон составляет 1 315 294 (Один миллион триста пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договор об ипотеке в случае частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, залог сохраняет силу до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п. 2.18. Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываемся Перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

<дата> между Бабичевым М. Г. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключены. Индивидуальные условия Договора залога имущества (транспортных средств/ спецтехники)<номер> от <дата>.(л.д. 24-25)

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора залога имущества (транспортных средств/спецтехники) Предметом залога по настоящему договору является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: Автомобиль САМОСВАЛ, <данные изъяты>; прицеп самосвальный, год <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Договора залога имущества, (транспортных средств/ спецтехники) Настоящим Залогодатель при заключении настоящего Договора предоставляет Кредитору заранее данный акцепт (согласие) на списание по мере поступления денежных средств на счета Залогодателя, открытых у Кредитора без дополнительного распоряжения Залогодателя в погашение просроченных платежей Заемщика с учетом неустоек и иных платежей по Кредитному договору, начисленных на дату списания средств в счет погашение задолженности Заемщика в соответствии с Общими условиям договора залога в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО). Данное право считается предоставленным Кредитору с момента подписания Залогодателем настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п. 1.14. Общих условий договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных "Кредитным договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также начать обращение взыскания на Предмет залога при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.20. Общих условий договора галош если сумма, полученная от реализации Предмета залога, недостаточна для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору, то Залогодержатель вправе получить недостающую сумму из имущества Залогодателя (Заемщика) независимо от места его нахождения.

Пунктом 1.21 Обших условий договора залога предусмотрено, что сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется Залогодержателем на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов направляется вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в соответствии с очередностью платежей установленной Кредитным договором.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому суд при вынесении решения берет его за основу.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), включая досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, сумму начисленных процентов и неустойки, оснований для применения к которой ст.333 ГК РФ суд не находит.

Банк направлял ответчикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указав на срок возврата не позднее <дата>, что подтверждается, однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.(л.д 53-54 л.д. 56.)

При этом следует отметить, что по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Более того, ответчиком суду представлено заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от <дата>, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Так в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

У суда не имеется сведений об исполнении обязательства ответчиком, обеспеченного залогом от <дата>.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года N 26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1315294 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 выше указанного Федерального закона и ст. 348 ГК РФ, не установлено. Сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов ответчиком нарушались систематически, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой (568036,92 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( последний платеж внесен.. ).

Поскольку не исполненное Бабичевым М.Г. обязательство по возврату кредита обеспечено залогом, то подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество.

Следует установить способ продажи – публичные торги. Ответчик не оспорил заявленную стоимость имущества, которую истец просит установить в качестве начальной цены на торгах.

Следует отметить, что с момента заключения сторонами кредитного договора ( <дата>) до даты предъявления иска (08.12.22 года – л.д 81.) прошел значительный период времени, в течение которого стоимость заложенного имущества существенно изменилась. С учетом изложенного, банк вправе был представить в суд иные доказательства рыночной стоимости квартиры при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд полагает верным при определении начальной продажной стоимости квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, исходить из последней стоимости.

Суд полагает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15033,49 коп., исходя из заявленных требований имущественного характера – от цены иска в размере 583349,15 рублей и неимущественного характера - требование об обращении взыскания на заложенное имущество, размер которой подтвержден платежным поручением(л.д 9-10),

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Бабичеву М. Г., Бабичевой Ж. М., Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС»( ОГРН 1165476186952, ИНН 5406623358), сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>: сумму основного долга 568 036,92 рублей; сумму начисленных процентов по состоянию на <дата> включительно в размере 11 556.24 рублей;сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на <дата> включительно в размере 3 755,99 рублей, а всего 583 349 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС»( ОГРН 1165476186952), сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>: сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с <дата> на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 14.5 % годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с <дата> по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) <номер> от <дата>, заключенному с Бабичевым М. Г.: Автомобиль САМОСВАЛ, <данные изъяты>; прицеп самосвальный, <данные изъяты>.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке <номер> от <дата>, заключенному с Бабичевым М. Г.: жилое помещение. <данные изъяты>; установив начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки 1 315 294 рубля

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Бабичева М. Г., Бабичевой Ж. М., Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС» в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины, в размере 15 033, 49 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 1044,12 руб. а всего 16 077 рублей 61 копейку.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бабичеву М. Г.,<дата> года рождения, Бабичевой Ж. М., <дата> года рождения, ООО «АГРОМАКС», ИНН 5406623358, ОГРН 1165476186952 находящееся у них или у других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, на сумму 598 382, 64 рублей; с изъятием арестованного имущества и передаче его на хранение Банку «Левобережный» (ПАО) или специализированной организации, с которой Управлением федеральной службы судебных приставов Новосибирской области заключен соответствующий договор. Запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) об исключении юридического лица ООО «АГРОМАКС» (ИНН 5406623358), сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023года

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-431/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием ответчика Бабичева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-135/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к Бабичеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бабичеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России и Бабичев М.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0268-Р-12472519040 от 17.12.2018 года. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка по договору 23,9% го...

Показать ещё

...довых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению, за период с 07.02.2022 года по 24.11.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 55817,39 рублей, из которых: 6908,49 рублей - просроченные проценты, 48908,90 рублей — просроченный основной долг. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщик проигнорировал.

На основании изложенного, просит взыскать с Бабичева М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 07.02.2022 года по 24.11.2022 года (включительно) в размере 55817,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1874,52 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабичев М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указал, что на данный момент не трудоустроен и поэтому возникла задолженность по кредиту. Размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 года Бабичев М.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты №-Р-12472519040, в котором просил открыть ему счет № и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 50000 рублей.

На основании данного заявления заемщику были предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Индивидуальные условия кредитования подписаны 17.12.2018 года собственноручно заемщиком Бабичевым М.Г.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в установленной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик Бабичев М.Г. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора.

Истец ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив 17.12.2018 года Бабичеву М.Г. банковскую карту Visa Credit Momentum ТП-3Л № с лимитом кредитования в размере 50000 рублей.

По условиям договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, первое списание денежных средств с банковской карты осуществлено 18.12.2018 года и в дальнейшем заемщик периодически использовал заемные денежные средства, производя погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету карты. С 07.02.2022 года денежные средства в погашение задолженности заемщик на счет карты не вносил, в связи с чем за период с 07.02.2022 года по 24.11.2022 года образовалась задолженность в размере 55817,39 рублей, из которых: 6908,49 рублей — просроченные проценты, 48908,90 рублей — просроченный основной долг.

В связи с наличием задолженности по договору 22.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ №2-2710/22 о взыскании с Бабичева М.Г. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0268-Р-12472519040), который определением от 12.09.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось требование от 24.10.2022 года в адрес заемщика Бабичева М.Г. об оплате всей суммы задолженности по карте, процентов и неустойки в срок до 23.11.2022 года, однако, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Судом проверялся расчет задолженности, предоставленный представителем истца, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик Бабичев М.Г. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Бабичевым М.Г.. не исполняются.

Доказательств обратного, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Бабичева М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 1874,52 рублей (платежные поручения №419849 от 02.08.2022 года и №292001 от 05.12.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика Бабичева М.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к Бабичеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабичева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области), задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0268-Р-12472519040 от 17.12.2018 года) за период с 07.02.2022 года по 24.11.2022 года (включительно) в размере 55817,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

Свернуть

Судья Чеботарева Ж.Н. № 33-3564/2020

№ 2-1125/2020

67RS0001-01-2020-002281-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.12.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Алексеевой О.Б., Шитиковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бабичева М.Г. к ООО «Корал Тревел», ООО «Дискавери Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Бабичева М.Г. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.10.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Бабичев М.Г., уточнив исковые требования (л.д.143-146), обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Дискавери Тревел» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и турагентом ООО «Дискавери Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта №, туроператором являлся ООО «Корал Тревел», страховщиком ответственности туроператора являлось ООО «Зетта Страхование». Согласно условиям договора страной временного пребывания являлась Турция, срок поездки был определен с (дата) по (дата) , общая стоимость оказываемых услуг 53500 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, однако в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии COVID-19), угрозой жизни и здоровья, истец решил отказаться от исполнения договора, в связи с чем истец обратился к турагенту ООО «Дискавери Тревел» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованную поездку. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Просил суд расторгнуть заключенный с ООО ...

Показать ещё

...«Дискавери Тревел», действующим по поручению туроператора ООО «Корал Тревел», договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков ООО «Дискавери Тревел», ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» в счет оплаты за несостоявшуюся поездку 50578 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также с ООО «Корал Тревел» неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 76315 руб. за период с (дата) по (дата) , а с (дата) в размере 506 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Истец Бабичев М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Дискавери Тревел», ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», извещенных надлежащим образом.

От ООО «Дискавери Тревел» поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что обстоятельства приобретения и отказа от тура ответчиком не оспариваются. Заявка на тур была подтверждена туроператором ООО «Корал Тревел», денежные средства 53500 руб., полученные от Бабичева М.Г. в счет оплаты тура, были перечислены на счет агента туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в общей сумме 50578 руб. 59 коп., за вычетом агентского вознаграждения 2921 руб. 41 коп. (дата) от туриста поступило заявление о возврате денежных средств, в тот же день ООО «Дискавери Тревел» обратился к туроператору с просьбой об аннулировании заявки в целях возврата туристу денежных средств. (дата) туроператор сообщил о возможности переноса тура, приложив гарантийное письмо, то есть отказался от возврата денежных средств. Клиент отказался от переноса срока поездки, требуя возврата денежных средств, о чем также было сообщено туроператору. Положительного решения в пользу клиента туроператором принято не было. ООО «Дискавери Тревел» со своей стороны возвратило клиенту агентское вознаграждение в размере 2921 руб. 41 коп.

ООО «Корал Тревел» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Корал Тревел» не заключал договор с истцом и не получал денежные средства, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.10.2020 исковые требования Бабичева М.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристического продукта, заключенный (дата) за № между Бабичевым М.Г. и турагентом ООО «Дискавери Тревел», действующим по поручению Туроператора - ООО «Корал Тревел». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бабичев М.Г. просит решение суда в части в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как установлено судом первой инстанции, что (дата) между турагентом «Дискавери Тревел», действующим по поручению Туроператора «Корал Тревел» и туристом Бабичевым М.Г. был заключен договор №, по условиям которого ООО «Дискавери Тревел» обязался на условиях договора реализовать Бабичеву М.Г. следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: Маршрут путешествия: Турция, даты путешествия: (дата) -(дата) , отель <данные изъяты> (л.д.6-15).

Согласно квитанции об оплате № от (дата) истец в полном объеме исполнил обязательства по договору на сумму 53500 руб. (л.д.16).

Договор №, заключенный между истцом и ООО «Дискавери Тревел» содержит сведения о ООО «Корал Тревел», как о туроператоре, оказывающем услуги по договору о реализации туристского продукта.

Ответчиком турагентом ООО «Дискавери Тревел» была сформирована заявка на тур №, которая в то же день - (дата) подтверждена туроператором ООО «Корал Тревел» (л.д.86).

В соответствии с условиями агентского договора (дата) агентом туроператора ООО «Корал Тревел» в спорных правоотношения выступило ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», которое действовало за счет и по поручению Тураператора, давало в свою очередь поручение турагенту ООО «Дискавери Тревел» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта, в том числе по перечислению на расчет счет от туриста денежных средств, составляющих полную стоимость тура. (л.д.58-83)

Платежными поручениями от (дата) и (дата) ООО «Дискавери Тревел» перечислило в адрес агента туроператора ООО «Туропрератора Корал Тревел Центр» оплату по заявке № ... на сумму 14400 руб. и 36178 руб. 59 коп. соответственно, всего 50578 руб. 59 коп. (л.д.84-85).

Как следует из пояснений истца, до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Дискавери Тревел» с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

(дата) истом в адрес ООО «Дискавери Тревел» подано заявление с просьбой вернуть денежные средства на основании п.5.3 договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 18).

В ходе переписки по вопросу возврата Бабичеву М.Г. денежных средств, агентом туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (дата) было выдало гарантийное письмо, в соответствии с которым последнее подтвердило факт получения денежных средств по заявке №, разъяснило, что денежные средства, оплаченные по аннулированным заявкам в текущем периоде, могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристического продукта по любому выездному маршруту, зачет оплаты по новой заявке, оформленной на тех же туристов сроком вылета до (дата) года, производится на основании письменного заявления (л.д.25, 90).

Истцу предложено заключить дополнительное соглашение от (дата) (л.д.91).

(дата) ООО «Дискавери Тревел» направило в адрес ООО «Корал Тревел» сообщение о том, что Бабичев М.Г. на депозит по заявке № не согласен.

(дата) в адрес ООО «Дискавери Тревел» от ООО «Корал Тревел» поступило сообщение о том, что по заявкам, аннулированным с (дата) , конкретные сроки возврата денежных средств еще не определены, в настоящее время возможно сохранение денежных средств только путем создания новой заявки. В случае несогласия с данными условиями есть право на претензию, которую нужно оформить официально, с приложением документов (л.д. 104).

(дата) истец направил претензию в адрес ООО «Дискавери Тревел» и ООО «Корал Тревел» с требованием о возврате денежных средств (л.д.100-102).

Платежным поручением № ООО «Дискавери Тревел» в добровольном порядке произвело возврат истцу агентского вознаграждения в размере 2921 руб. 41 коп. (л.д. 106). Поступление денежных средств истцом подтверждено в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наличие оснований для расторжения договора туристического продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», правильно признал, что в связи с существенными изменениями обстановки в Турции и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст.451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристического продукта.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе истцу в части невыплаты денежных средств, оплаченных за туристический продукт в размере 50578 руб. 59 коп., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на положение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. Закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ), пункты 2 - 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны туроператора не усматривается, поскольку истец отказался от равнозначного туристического продукта, однако не наступили предусмотренные Положением сроки, до истечения которых в такой ситуации туроператор должен возвратить уплаченную за туристический продукт денежную сумму; нахождение истца в трудной жизненной ситуации не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по приведенным судом основаниям.

При этом не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2016) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

По сведениям, опубликованным на сайте Ростуризма, в связи с распространением короновируса вводится запрет на въезд в Турцию с (дата) до особого распоряжения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, в адрес турагента и туроператора обращение поступило (дата) .

Гарантийным письмом агент туроператора ООО «Корал Тревел» - ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» предложил всем туристам, отказавшимся от поездки, перебронировать тур по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования, срок окончания туристической поездки по вновь забронированному туру вплоть до (дата) с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31.03.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).

Согласно пункту 8 данного Постановления туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.

Судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорные правоотношения сторон в отношении названного туристского продукта, приобретаемого истцом путем внесения оплаты по договору за тур, возникли с (дата) , оформлены договором.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора в связи с обстоятельствами, связанными с пандемией и введенными ограничениями авиасообщения с Турецкой Республикой, должен быть осуществлен туроператором не позднее (дата) с уплатой истцу процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренными пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в остальной части удовлетворения исковых требований должно быть отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения туроператора к ответственности, не исполнившего свои обязательства, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с пандемией и введенными ограничениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Бабичева М.Г. к ООО «Коралл Тревел» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50578 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Корал Тревел» подлежат взысканию предусмотренные пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» проценты за пользование уплаченной за туристский продукт суммой 50578 рублей 59 копеек в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, (дата) , которая составляла 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования, начиная с (дата) до дня возврата Бабичеву М.Г. взысканной суммы 50578 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования путем взыскания в пользу Бабичева М.Г. с туроператора ООО «Коралл Тревел» в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от (дата) денежных средств в размере 50578 руб. 59 коп., и предусмотренных пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» процентов за пользование уплаченной за туристский продукт суммой 50578 руб. 59 коп. в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования, начиная с (дата) до дня возврата Бабичеву М.Г. взысканной суммы 50578 рублей 59 копеек.

Срок выплаты ООО «Коралл Тревел» взысканной в пользу Бабичева М.Г. суммы 50578 руб. 59 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами подлежит установлению не позднее (дата) .

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева М.Г. – без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корал Тревел» в доход местного бюджета муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1717,35 руб. (800 + (50578, 59 – 20000) х 3%), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 09.10.2020 в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу Бабичева М.Г. 50578 рублей 59 копеек в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от (дата) денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Корал Тревел» в пользу Бабичева М.Г. предусмотренные пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» проценты за пользование уплаченной за туристский продукт суммой 50578 рублей 59 копеек в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 % годовых за каждый календарный день пользования, начиная с (дата) до дня возврата Бабичеву М.Г. взысканной суммы 50578 рублей 59 копеек.

Срок выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» взысканной в пользу Бабичева М.Г. суммы 50578 рублей 59 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами установить не позднее (дата) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Корал Тревел» в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере 1717 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

г.Смоленск Дело № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

истца: Бабичева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева М.Г. к ООО «Корал Тревел», ООО «Дискавери Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец Бабичев М.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Дискавери Тревел» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и турагентом ООО «Дискавери Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-14/12/2019-1, туроператором являлся ООО «Корал Тревел», страховщиком ответственности туроператора являлось ООО «Зетта Страхование». Согласно условиям договора, страна временного пребывания являлась Турция, срок поездки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказываемых услуг 53500 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, однако в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии COVID-19), угрозой жизни и здоровья, истец решил отказаться от исполнения договора, в связи с чем истец обратился к турагенту ООО «Дискавери Тревел» с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную поездку. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Дискавери Тревел», действующим по поручению туроператора ООО «Корал Тревел», договор о реализации туристического продукта, взыскать с отве...

Показать ещё

...тчиков ООО «Дискавери Тревел», ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр»: в счет оплаты за несостоявшуюся поездку 50578 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также с ООО «Корал Тревел»-неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 76315 руб. за период с 25.03.2020г. по 15.08.2020г., а с 16.08.2020г. в размере 506 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Истец Бабичев М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Дискавери Тревел», ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ООО «Дискавери Тревел» поступили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что обстоятельства приобретения и отказа от тура ответчиком не оспариваются. Заявка на тур была подтверждена туроператором ООО «Корал Тревел», денежные средства, полученные от Бабичева М.Г. в счет оплаты тура были перечислены на счет ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в общей сумме 50578 руб. 59 коп. ( за вычетом агентского вознаграждения). ДД.ММ.ГГГГ от туриста поступило заявление о возврате денежных средств, в тот же день ООО «Дискавери Тревел» обратился к туроператору с просьбой об аннулировании заявки в целях возврата туристу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о необходимости переноса тура, приложив гарантийное письмо, то есть отказался от возврата денежных средств. Клиент отказался от переноса срока поездки, требуя возврата денежных средств, о чем также было сообщено туроператору. На № положительного решения в пользу клиента туроператором принято не было. ООО «Дискавери Тревел» со своей стороны возвратило клиенту агентское вознаграждение в размере 2900 руб.

ООО «Корал Тревел» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Корал Тревел» не заключал договор с истцом и не получал денежные средства, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени

Статьей 10.1 названного закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом «Дискавери Тревел», действующим по поручению Туроператора «Корал Тревел» и туристом Бабичевым М.Г. был заключен договор № №

Согласно условиям договора ООО «Дискавери Тревел» обязался на условиях договора реализовать Бабичеву М.Г. следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: Маршрут путешествия: Турция, даты путешествия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., отель <данные изъяты>, размещение: двухместный номер, питание: все включено. (л.д.6-15).

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил обязательства по договору на сумму 53500 руб.(л.д.16).

Договор № № заключенный между истцом и ООО «Дискавери Тревел»содержит сведения об ответчике ООО «Корал Тревел», как о туроператоре, оказывающем услуги по договору о реализации туристского продукта. При таких обстоятельствах ООО «Корал Тревел» является надлежащим ответчиком.

Ответчиком была сформирована заявка на тур №, которая в то же день -ДД.ММ.ГГГГ подтверждена туроператором ООО «Корал Тревел» (л.д.86).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери Тревел» перечислило в адрес ООО «Корал Тревел Центр» оплату по заявке № на суммы 14400 руб. и 36178 руб. 59 коп., всего в размере 50578 руб. 59 коп. (л.д.84-85).

Как следует из пояснений истца, до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Дискавери Тревел» с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истом в адрес ООО «Дискавери Тревел» подано заявление с просьбой вернуть денежные средства на основании п.5.3 договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 18).

В ходе переписки между ООО «Дискавери Тревел» и туроператором «Корал Тревел» по вопросу возврата Бабичеву М.Г. денежных средств, туроператором ООО «Корал Тревел» ДД.ММ.ГГГГ. было выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные по аннулированным заявкам в текущем периоде, идут в зачет оплаты по новой заявке, оформленной на тех же туристов сроком вылета до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

Истцу предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискавери Тревел» направило в адрес ООО «Корал Тревел» сообщение о том, что Бабичев М.Г. на депозит по заявке № не согласен.

От ООО «Корал Тревел» поступило сообщение о необходимости ожидать решения по вопросу возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дискавери Тревел» от ООО «Корал Тревел» поступило сообщение о том, что по заявкам, аннулированным с ДД.ММ.ГГГГ. конкретные сроки возврата денежных средств еще не определены, в настоящее время возможно сохранение денежных средств только путем создания новой заявки. В случае несогласия с данными условиями есть право на претензию, которую нужно оформить официально, с приложением документов (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ООО «Дискавери Тревел» и ООО «Корал Тревел» с требованием о возврате денежных средств (л.д.100-102).

Платежным поручением № ООО «Дискавери Тревел» в добровольном порядке произвело возврат истцу агентского вознаграждения в размере 2921 руб. 41 коп. (л.д.106). Поступление денежных средств на счет истцом подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

о необходимости самостоятельной оплаты туристом медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания, о возвращении тела (останков) за счет лиц, заинтересованных в возвращении тела (останков), в случае отсутствия у туриста договора добровольного страхования (страхового полиса), о требованиях законодательства страны временного пребывания к условиям страхования в случае наличия таких требований;

об условиях договора добровольного страхования, о страховщике, об организациях, осуществляющих в соответствии с договором, заключенным со страховщиком, организацию оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и ее оплату, возвращения тела (останков), а также о порядке обращения туриста в связи с наступлением страхового случая (о месте нахождения, номерах контактных телефонов страховщика, иных организаций), если договор добровольного страхования заключается с туристом туроператором, турагентом от имени страховщика;

об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта);

об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей;

о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания;

о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи;

об иных особенностях путешествия.

Туристы (экскурсанты), предполагающие совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой они могут подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, обязаны проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями.

Туроператоры, турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов) (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты и другие).

Туроператоры и турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны незамедлительно информировать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, специализированные службы по обеспечению безопасности туризма и заинтересованных лиц о чрезвычайных происшествиях, произошедших с туристами (экскурсантами) во время прохождения маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), по территории Российской Федерации.

Туроператоры, турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, в случаях и порядке, определенных в части второй настоящей статьи, обязаны соблюдать установленные требования к туристским маршрутам и порядку организации их прохождения несовершеннолетними туристами, являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также порядок уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

До начала тура на официальном сайте Ростуризма было размещено сообщение о том, что в связи с распространением короновируса вводится запрет на въезд в страну Турция с 27.03.2020г. до особого распоряжения. На дату начала туристической поездки- 09.05.2020г. указанный запрет действовал.

Учитывая положения изложенного законодательства и обстоятельства отказа от исполнения договора со стороны истца, суд находит требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по возврату денежных средств, в силу изложенного законодательства, лежит на туроператоре.

До настоящего времени денежные средства в размере 50578 руб. 59 коп. истцу не возвращены.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) Правительству РФ предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона о туристской деятельности (пункт 2 статьи 19.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона о туристской деятельности (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пункт 6 Положения предусматривает ситуацию, когда заказчиком является лицо, достигшее возраста 65 лет, либо гражданин, находящийся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения. В этих случаях туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Туроператор обязан осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года также в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения (пункт 7 Положения).

Истец отказался от равнозначного туристского продукта, однако не наступили предусмотренные Положением сроки, до истечения которых в такой ситуации туроператор должен возвратить уплаченную за туристский продукт денежную сумму. Нахождение истца в трудной жизненной ситуации в судебном заседании не установлено.

При таком положении дела суд не усматривает на момент рассмотрения данного дела нарушений прав истца со стороны туроператора в части невыплаты денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабичева М.Г удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между Бабичевым М.Г. и турагентом ООО «Дискавери Тревел», действующим по поручению Туроператора- ООО «Корал тревел».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Свернуть