Галиев Хаматвакип Гарипович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15088/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2021

УИД 16RS0026-01-2021-000594-14

Судья Минахметова А.Р.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Галиева Хаматвакипа Гариповича на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Галиеву Хаматвакипу Гариповичу о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета, соглашения о реализации мероприятий, связанных со строительством мини-ферм, и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления № 1 от 17 мая 2016 года, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Галиевым Хаматвакипом Гариповичем.

Расторгнуть соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини-ферм в 2016 году, № 2 от 16 апреля 2016 года, заключенное между исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Тата...

...рстан, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Галиевым Хаматвакипом Гариповичем.

Взыскать с Галиева Хаматвакипа Гариповича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Галиева Хаматвакипа Гариповича в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее министерство) обратилось с иском к Галиеву Х.Г. о расторжении соглашения № 2 от 16 апреля 2016 года о реализации мероприятий, связанных со строительством мини-ферм в 2016 году, и соглашения № 1 от 17 мая 2016 года о предоставлении субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления, и взыскании денежных средств, указав на то, что 17 мая 2016 года между министерством и Галиевым Х.Г. заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Татарстан, а также соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини-ферм между министерством, Галиевым Х.Г. и исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках указанных соглашений Галиеву Х.Г предоставлена субсидия из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 руб. Согласно положениям Соглашения министерство устанавливает показатели результативности, а именно сохранение имеющегося поголовья в момент укомплектования фермы поголовьем коров, в течение 5 лет с даты укомплектования фермы с 1 июня 2017 года по 1 июня 2022 года.

По результатам проверки соблюдения получателем субсидий условий соглашения установлено, что Галиевым Х.Г плановые показатели не достигнуты, согласно акту № 11 от 8 мая 2019 года, в хозяйстве имеется всего 1 поголовье коров, что является нарушением соглашения. Требование о возврате субсидий Галиевым Х.Г не исполнено.

Министерство просит взыскать с Галиева Х.Г. денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции иск министерства удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галиев Х.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе в иске; при этом им указывается, что оно принято в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих ключевое значение.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Галиев Х.Г., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, исполнительный комитет Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель Галиева Х.Г. по доверенности Юсупов И.И. в письменном обращении, поступившем в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения жалобы, просит об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами г. Казани; в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, не находя это обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель министерства Чемеров И.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года между министерством, Галиевым Х.Г. как главой ЛПХ и исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан заключено соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини-ферм в 2016 году;

17 мая 2016 года между министерством и Галиевым Х.Г. по его инициативе как главой ЛПХ заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления.

Предметом соглашений является предоставление субсидий из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 руб. на возмещение части затрат на строительство мини-фермы молочного направления, с соблюдением выполнения определенных условий.

Так, согласно п. 3.5.3 соглашения глава ЛПХ обязан с даты ввода в эксплуатацию объекта в течение шести месяцев укомплектовать полностью ферму скотом (коровами) и сохранить имеющее поголовье в течение пяти лет.

Министерством Галееву Х.Г. предоставлена субсидия из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254696 от 1 июня 2016 года.

Ранее исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Галееву Х.Г. было выдано разрешение на строительство мини-фермы молочного направления № RU 16534315-15 от 30 января 2015 года.

8 мая 2019 года министерством проведена проверка соблюдения Галиевым Х.Г. условий соглашений, в ходе которой установлено, что им условия соглашения не выполнены, в хозяйстве имеется всего 1 поголовье коровы, что является нарушением соглашения.

Согласно справке от 29 апреля 2020 года № 231, выданной исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в ЛПХ Галиева Х.Г. имеется 6 голов крупного рогатого скота, в том числе 1 корова.

Суд первой инстанции, исследовав и проверив доводы Галеева Х.Г. о том, по каким причинам нарушены условия соглашений, а именно доводы Галиева Х.Г. о том, что были независящие от него причины, 2 коровы были заражены лейкозом и погибли, установленного уровня поголовья не представляется возможным достичь по состоянию его здоровья, признал их не заслуживающими внимания.

При этом суд основывался на положения ст. 401 ГК РФ относительно оснований ответственности за нарушение обязательства, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы Галиева Х.Г. с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, не имеется, поскольку его болезнь не указывает о наличии форс-мажорных обстоятельств, его болезнь была временной и не препятствующей ведению хозяйственной деятельности; при осмотрительном и добросовестном поведении, в том числе выявленное у коров заболевание не препятствовало ведению деятельности и не освобождало Галиева Х.Г. от исполнения условий соглашений, имеющих длительный характер; отсутствие денежных средств на приобретение коров и осуществления ухода также не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку все это относится к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск министерства, также указал, что Галиевым Х.Г. взятые на себя по соглашениям обязательства, не исполнены по зависящим от него причинам, поэтому требования министерства о расторжении соглашений и взыскании с Галиева Х.Г. суммы субсидий в размере 200 000 руб. обоснованы.

В связи по приведенным мотивам довод апелляционной жалобы Галиева Х.Г. о том, что судом обстоятельства, имеющие значение, определены неверно, законность обжалуемого судебного акта не опровергает, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Хаматвакипа Гариповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.К. Замалиева Дело № 33-7568/2015

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Х.Г. Галиева удовлетворить;

решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан от <дата> .... признать незаконным в части исключения из специального стажа периодов работ с <дата> по <дата> в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО;

признать за Х.Г. Галиевым право на досрочную пенсию по старости, возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан обязанность включить Х.Г. Галиеву периоды работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО в составе бригады каменщиков в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан назначить Х.Г. Галиеву досрочную трудовую пенсию по старос...

...ти с <дата>;

прекратить производство по делу в части заявленных требований о включении в льготный стаж периодов работы в качестве обжигальщика с <дата> по <дата> год и в качестве каменщика с <дата> по <дата>;

взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан в пользу Х.Г. Галиева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Р. Мусина в поддержку жалобы, истца Х.Г. Галиева и его представителя Н.С. Власова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Г. Галиев обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование указал, что решением УПФ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в виду отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не включены периоды работы в качестве каменщика со ссылкой на отсутствие сведений о работе в бригаде и полную занятость с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Рыбно-Слободского СМУ, МСО, с <дата> по <дата> год в качестве обжигальщика Кутлу-Букашского кирпичного завода. Данный отказ опровергается имеющимися у истца документами, в связи с чем он просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в части включения в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> год в качестве каменщика Рыбно-Слободского СМУ, МСО, от остальной части исковых требований отказались.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж периодов работы в должности каменщика с <дата> по <дата> в Рыбно-Слободском СМУ, МСО. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что работа истца в качестве каменщика не соответствует Списку №2, поскольку достоверных сведений о работе в бригаде каменщиков в указанные периоды времени не имеется. В связи с этим ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР .... от <дата> утвержден Список .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХVII которого предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика .... от <дата> в назначении пенсии Х.Г. Галиеву было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом в бесспорном порядке в данный стаж включено 3 года 6 месяцев 4 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периодов работы в качестве каменщика с <дата> по <дата> в Рыбно-Слободском СМУ, МСО в специальный стаж Х.Г. Галиева, поскольку факты его работы в данные периоды в должности каменщика в бригаде каменщиков нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения о работе истца в должности каменщика в бригаде каменщиков нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт работы Х.Г. Галиева в тяжелых условиях труда в периоды с <дата> по <дата>, подтверждается записями в его трудовой книжке, а также архивными справками от <дата> № 313, от <дата> № 728, выданными Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым Галлиев Х. значится в бригаде Назмиева (л.д. 11, 28). Кроме того, на запрос суда первой инстанции Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан предоставлена копия расчетно-платежного документа Рыбно-Слободского СМУ, где истец также значится в составе бригады Назмиева (л.д. 35-36). В материалах дела также имеются почетные грамоты, которые подтверждают существование бригады каменщиков Г.Н. Назмиева Рыбно-Слободского СМУ (л.д.40-43).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0026-01-2021-000594-14

Дело № 2-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Галиева Х.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Галиеву Х.Г. о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета, соглашения о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм, и взыскании денежных средств,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Галиеву Х.Г. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм в 2016 году, и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Галиевым Х.Г. заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Республики Татарстан, а также соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Галиевым Х.Г. и Исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан. В рамках указанных соглашений ответчику предоставлена субсидия из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 рублей на возмещение части затрат на строительство мини-фермы молочного направления. Согласно положениям Соглашения министерство устанавливает показатели результат...

...ивности, а именно сохранение имеющегося поголовья в момент укомплектования фермы поголовьем коров, в течение 5 лет с даты укомплектования фермы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки соблюдения получателем субсидий требований установлено, что установленные плановые показатели не достигнуты, а именно согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имеется всего 1 поголовье коров, что является нарушением соглашения. Требование о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Галиев Х.Г. в судебном заседании показал, что 2 коровы были заражены лейкозом и погибли, а также достичь установленного уровня поголовья не представляется возможным по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Галиева Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Галиевым Х.Г. заключено соглашение № о предоставлении субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления, а также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Галиевым Х.Г. и Исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан заключено соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм в ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашений является предоставление субсидии из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 рублей на возмещение части затрат на строительство мини-фермы молочного направления.

Согласно пункту 3.5.3 Соглашения ЛПХ обязан с даты ввода в эксплуатации объекта в течение шести месяцев укомплектовать полностью ферму скотом (коровами) и сохранить имеющее поголовье в течение пяти лет.

В рамках указанных соглашений предоставлена субсидия из бюджета Республики Татарстан в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешении на строительства мини-фермы молочного направления №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, в ЛПХ Галиева Х.Г. имеется 6 голов крупного рогатого скота, в том числе 1 корова.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения получателем субсидии Галиевым Х.Г. условий соглашений, в ходе которой установлено, что установленные плановые показатели не достигнуты, в хозяйстве имеется всего 1 поголовье коровы, что является нарушением соглашения.

Требование о возврате суммы субсидии и претензия ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сторонами, ответчиком не оспариваются.

Галиев Х.Г. заявляет о том, что имеет место независящее от него обстоятельства, поскольку 2 коровы были заражены лейкозом и погибли, а также достичь установленного уровня поголовья не представляется возможным по состоянию здоровья.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ «Рыбно-Слободское РГВО», у 2 коров, принадлежащих Галиеву Х.Г., по весенним ветеринарным мероприятиям 2016 года выявлен лейкоз по РИД.

Из выписок из медицинской карты стационарного больного Галиева Х.Г. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ РКБ № <адрес>.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доводы Галиева Х.Г. принимаются судом во внимание, однако они сами по себе не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Болезнь ответчика не соответствуют критерию непредотвратимости и не указывает о наличии форс-мажора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Хотя выявленное заболевание в свое время и могло служить препятствием для содержания коров, однако не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами доводы ответчика о том, что Галиев Х.Г. по своему состоянию здоровья в настоящее время не может заниматься трудовой деятельность вплоть до настоящего времени.

Более того, глава КФХ вправе заниматься соответствующей деятельностью не только лично, но и с привлечением иных лиц, в том числе членов семьи.

Доводы ответчика о том, что 2 коровы погибло из-за лейкоза и у ответчика не имеется денежных средств на их приобретение и осуществление ухода за 5 коровами не может признаваться форс-мажором, поскольку это относится к предпринимательским рискам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя по соглашениям обязательства, иные доказательства суду не представлены, требования истца о расторжении соглашений и взыскании с Галиева Х.Г. суммы субсидии в размере 200 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и суд удовлетворил его исковые требования, то в бюджет муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Галиеву Х.Г. о расторжении соглашения о предоставлении субсидий из бюджета, соглашения о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм, и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на возмещение части затрат на строительство мини-ферм молочного направления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Галиевым Х.Г..

Расторгнуть соглашение о реализации мероприятий, связанных со строительством мини ферм в ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Исполнительным комитетом Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Галиевым Х.Г.

Взыскать с Галиева Х.Г. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Галиева Х.Г. в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.