Бабичева Гульнара Равиловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе Легкового В.В., с участием прокурора Гриненко Е.С.

при секретаре Чирухиной Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Тавриса Сагитовича, Бабичевой Гульнары Равиловны к Качан Юлии Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Бабичев Т.С. и Бабичева Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Качан Ю.Н. компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу каждого по 3 млн. рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что они, Бабичев Т.С. и Бабичева Г.Р., являются родителями погибшей дочери Бабичевой Э.Т.

Данным преступлением им, потерпевшим по уголовному делу, Бабичеву Т.С. и Бабичевой Г.Р., причинены физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ косметологом Качан Ю.Н. их дочери Бабичевой Э.Т. были оказаны косметологические услуги ненадлежащего качества, которые привели к смерти их дочери.

Они потеряли единственного ребенка, опору в жизни.

Качан Ю.Н., не являясь врачом-косметологом по специальности, не имея образования, вводила в заблуждение своих пациентов о своем профессионализме, осуществляла косметологические услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, после случившегося Качан Ю.Н. в средствах массовой информации оклеветала их дочь. Так, она говорила, что их дочь к ней на процедуру уже пришла с красными глазами, пьяная. Якобы никаких уколов ей она не делала, и смерть наступила не вследствие её...

... неправомерных действий.

Вместе с тем, экспертиза, проведенная по уголовному делу, подтвердила наличие уколов на лице их дочери, которые были сделаны Качан Ю.Н.

Таким образом, вина в случившемся подтверждается материалами уголовного дела и полностью лежит на Качан Ю.Н.

Бабичев Т.С. и Бабичева Г.Р. судом извещались о времени и месте судебного заседания, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», ранее просили рассмотреть гражданское дело без их присутствия. В деле имеется заявление Бабичевой Г.Р., о том, что по вине Качан Ю.Н. они потеряли единственного ребенка. Последняя никаких их материальных, финансовых затрат не возмещала, даже на похороны. Просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д.244). Ответчик Качан Ю.Н., осужденная к 2-м годам лишения свободы, в судебное заседание не явились, ей повторно копия иска была направлена по месту отбывания наказания с предложением представить мотивированное возражение, что ею было проигнорировано. В связи с опиской она предложила суду направить ей правильно оформленное извещение, извинений потерпевшей стороне не принесла, что суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В заявлении на имя суда она просила передать в суд по месту ее жительства. Качан Ю.Н. освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, заключение прокурора об определении разумной компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы Качан Юлия Николаевна была признана виновной в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в том, что совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.204-226).

В приговоре указано, что она (Качан Ю.Н.), являясь физическим лицом, не оформлявшим статус индивидуального предпринимателя и не учреждавшим юридические лица, не имея высшего медицинского образования, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли, нарушая требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию, постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), согласно которому косметология относятся к медицинским услугам, требующим получение лицензии, а также нарушая ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий, с целью организации приема клиентов для оказания им за денежное вознаграждение медицинских услуг по косметологии, в том числе, вопреки правилам, установленным ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», инъекционных, совершила противоправные действия, направленные на организацию оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды № <данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью «Медмастер» (далее - ООО «Медмастер») (ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, согласно которому приняла во временное пользование кабинет в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и оборудованном табличкой с надписью «Мед центр + Анализы Литех» с целью оказания в нем медицинских услуг по косметологии, а также приискала медицинский препараты, в том числе медицинский препарат «лидокаин».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 49 минут, достоверно осознавая, что не обладает достаточными навыками и знаниями, необходимыми для оказания медицинских услуг по косметологии, имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли в виде денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в арендуемом у ООО «Медмастер» кабинете, расположенном по указанному адресу, она (Качан Ю.Н.) осуществила прием Бабичевой Э.Т., обратившейся к ней за оказанием неустановленных следствием медицинских услуг по косметологии. Перед началом процедуры она (Качан Ю.Н.), с целью оказания слуги, не отвечающей требованиям безопасности, умышленно, игнорируя[требования ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств», согласно которым медицинские манипуляции в виде инъекций являются прерогативой специалиста с высшим медицинским образованием, либо среднеспециальным-сестринским, не получая указанное образование и не имея должной квалификации, с целью обезболивания, используя в качестве местного анестетика, произвела Бабичевой Э.Т. не менее двух инъекций медицинского препарата «лидокаин» в поясничную область справа и левую скуловую область. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Бабичевой Э.Т. обнаружены постинъекционные раны (в проекции поясничной области справа и левой скуловой области), в проекции которых обнаружен лидокаин. Инъекционное введение лидокаина, в соответствии с п. 6.2.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью Бабичевой Э.Т. и состоит со смертью последней в прямой причинной связи.

Смерть Бабичевой Э.Т. наступила на месте происшествия от развившегося анафилактического шока клинически протекающего по асфиктическому варианту, с преобладанием симптомов острой дыхательной недостаточности, вызванного инъекционным введением токсических доз местноанестезирующего фармакопрепарата - лидокаин, что подтверждается наличием токсических концентраций лидокаина в крови и внутренних органах (в крови 7,1 мг/л, при летальной концентрации в крови 7-14 мг/л.).

Тем самым она (Качан Ю.Н.), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья Бабичевой Э.Т., при этом не предвидя возможности наступления в результате этих действий смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.

По итогам судебного разбирательства Качан Ю.Н. было определено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Истцы Бабичев Т.С. и Бабичева Г.Р. являются родителями Бабичевой Э.Т., что никем не оспаривается, в связи с чем Бабичев Т.С. был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.118),поэтому они имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996, 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибшая Бабичева Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, была единственной дочерью Бабичевых (л.д.5). Суд считает, что они испытали огромные нравственные страдания, так как понесли невосполнимую потерю родного им человека, горе, поэтому данные обстоятельства является основанием для возмещения морального вреда.

Трагическая гибель человека в молодом возрасте причиняет близким родственникам, прежде всего родителям, огромный моральный ущерб и указанное является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. По материалам дела погибшая положительно характеризовалась, вела активный здоровый образ жизни, занималась спортом, получила второе высшее образование, работала в банке, была хорошей дочерью и перспективным работником и ее гибель причинила и будет всю жизнь причинять ее родителям особые страдания (л.д.79). Суд учитывает, что в последнем слове в суде 1 и 2 инстанций Качан Ю.Н. заявляла о том, что глубоко раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения родителям, говорила о том, что ее защитник присвоил миллион рублей, предназначенный для потерпевшей стороны (л.д.202,227).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное и определяет размер компенсации морального вреда в пользу родителей погибшей в сумме 1 500 000 тыс. руб., т. е в пользу каждого из истцов по 750 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабичева Т.С. и Бабичевой Г.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Качан Юлии Николаевны в пользу Бабичева Тавриса Сагитовича, Бабичевой Гульнары Равиловны компенсацию морального вреда каждому 750 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Легковой

Дело № 2-2914/2022

03RS0064-01-2022-002953-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к наследникам умершей Бабичевой ФИО10 – Бабичеву ФИО8, Бабичевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследнику умершей Бабичевой Э.Т. – Бабичеву Т.С., Бабичевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Бабичевой Э.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2144056828. По условиям кредитного договора истец предоставил Бабичевой Э.Т. кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Бабичева Э.Т. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого ...

...платежа по договору.

По состоянию на 20.06.2022 г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 31358,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик Бабичева Э.Т. умерла 14.07.2019 г., наследственное дело №301/2021 заведено у нотариуса Шайгардановой Р.Н. после смерти Бабичевой Э.Т., умершей 14.07.2019 г. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), истец (банк) предполагает, что наследником является Бабичев Т.С.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бабичева Т.С., Бабичевой Г.Р. сумму задолженности в размере 31358,75 pyб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,76 руб. Всего взыскать 32499 рублей 51 копеек.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года привлечена к участию по делу в качестве соответчика Бабичева ФИО11.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Бабичев Т.С., Бабичева Г.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причина неявки в суд неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 24 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Бабичевой Э.Т. заключен договор в виде акцептованного заявления оферты № 2144056828 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Бабичевой Э.Т. была выдана кредитная карта рассрочки «Халва 2.0». Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Совкомбанк.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

По расчетам истца общая сумма задолженности Бабичевой Э.Т. составила за период с 24.04.2019 по 20.06.2022 (включительно) в размере 31358,75 pyб.

14 июля 2019 года Бабичева Э.Т. умерла, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №301/2021, открытого к имуществу умершей Бабичевой Э.Т., установлено, что заявлений о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Шайгардановой Р.Н. от наследников не поступало, круг наследников и состав наследственного имущества не определен.

Таким образом, согласно материалам дела, имущество умершей не установлено. Свидетельство о праве на наследство по закону, наследникам Бабичеву Т.С., Бабичевой Г.Р. не выдавалось.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан №22-Исх/09625 от 16.08.2022 г. на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Бабичевой Э.Т. на территории Республики Башкортостан по состоянию на дату смерти 14.07.2019 г.

Согласно ответу №27/8060 от 12.08.2022 г. УГИБДД МВД по РБ на запрос суда, за Бабичевой Э.Т. по состоянию на дату смерти 14.07.2019 г. транспортные средства не зарегистрированы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено никаких доказательств тому, что наследники фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти Бабичевой Э.Т. или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего Бабичевой Э.Т. на момент её смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия ее наследниками, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Между тем, в рамках настоящего спора ПАО «Совкомбанк» никаких требований к Российской Федерации, как наследнику выморочного имущества Бабичевой Э.Т., об обращении взыскания на него при предоставлении доказательств наличия такового имущества не предъявляет.

При данных обстоятельствах, учитывая, что наследники, принявшие наследственное имущество умершего Бабичевой Э.Т., не установлены, имущества, принадлежащего Бабичевой Э.Т., на праве собственности судом не выявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к наследникам умершей Бабичевой ФИО12 – Бабичеву ФИО13, Бабичевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору №2144056828 от 24.04.2019 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

№2-1395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Бабиевой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Бабичевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевой Г.Р. и ОАО «АФ Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бабичевой Г.Р. кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Бабичева Г.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Бабичевой Г.Р. требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – начисленны...

...е проценты; <данные изъяты>. – штраф.

Истец просит взыскать с Бабичевой Г.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Бабичева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Письма с судебной корреспонденцией, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Бабичевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бабичевой Г.Р. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Бабичева Г.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее <данные изъяты> (штраф за просрочку платежей).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа взаимодействие банка и заемщика осуществляется следующим образом: заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж или его неоплаченную часть; штраф; проценты, начисленные на остаток просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой неоплаченного очередного платежа по графику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Бабичевой Г.Р. требование о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты>. – штраф.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «АФ Банк» к Бабичевой Г.Р. о взыскании кредитной задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 604 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой Г. Р. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий Р.Н. Садыков