Бабичева Клавдия Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием истца Бабичевой К.И.,

ответчика Грозной М.А.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичевой К.И. к Грозной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Бабичева К.И. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Грозной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга. В обоснование заявленнных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Грозной М.А. <данные изъяты> был заключен договор займа по которому она взяла у истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суммы и условий договора займа Грозная М.А. оформила расписку собственноручно в силу ст. 808 ГК РФ. Однако в предусмотренный договором займа срок сумма ответчицей возвращена не была. В течение ДД.ММ.ГГГГ. она просила в устной форме отсрочить долг и обещала возвращать деньги частями, но с ДД.ММ.ГГГГ на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,309,408, 807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с Грозной М.А. в ее пользу долг в размере <данные изъяты>) и за несвоевременную уплату суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляю...

...щие - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Бабичева К.И. поддержала исковые требования мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Грозная М.А. не признала исковые требования и суду пояснила, что она не согласна с доводами истца. <данные изъяты>

Выслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бабичевой К.И. к Грозной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании из объяснений истицы и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бабичевой К.И. и ответчиком Грозной М.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Грозная М.А. взяла в долг у истицы <данные изъяты>, в подтверждение условий договора займа составлена расписка. В судебном заседании была исследована расписка, написанная собственноручно Грозной М.А., что ответчицей не отрицалось. <данные изъяты>

Также судом установлено, что в установленный договором срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грозная М.А. сумму долга истице не возвратила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В связи с односторонним отказом ответчика Грозной М.А. от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица Бабичева К.И. вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга.

Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом является достоверным доказательством наличия обязательств у ответчика по возврату заемных средств. Поскольку расписка представлена истцом, а не ответчиком, то это презумирует отсутствие исполнения должником своих обязательств и истец имеет право защитить в судебном порядке свое нарушенное право. Ответчиком не был оспорен договор займа по причине его безденежности, не были представлены доказательства незаключения данного договора. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Грозная М.А. суду не предоставила допустимые доказательства того, что она действительно не получала от истца Бабичевой В.И. денежные средства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, то есть подлежит уплате неустойка.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения иска ответчик Грозная М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> не возвратила истцу в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчицы процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ и размер этих процентов согласно ст.395 ГК РФ следует рассчитывать со дня истечения срока возврата денег, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Грозной М.И. принятых на себя денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бабичевой К.И. о взыскании с Грозной М.А. в его пользу процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковыми требованиями о взыскании процентов в суд ( то есть на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> годовых( Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Расчет неустойки подлежащий уплате за <данные изъяты>

Таким образом расчет неустойки, подлежащий уплате на день подачи иска:

<данные изъяты> - количество дней просрочки по выплате долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма процентов подлежищих взысканию с ответчика Грозной М.А. в пользу истца Бабичевой К.И. в соответствии со ст.395,811 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичевой К.И. к Грозной М.А. о взыскании процентов за несвоевременную уплату суммы долга необходимо отказать, поскольку истцом ошибочно рассчитано количество дней просрочки выплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая что судом исковые требования Бабичевой К.И. к Грозной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга подлежат удовлетворению частично, в данном случае, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307 - 309 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабичевой М.И. к Грозной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за несвоевременную уплату суммы долга удовлетворить частино.

Взыскать с Грозной М.А. в пользу Бабичевой К.И. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичевой К.И. к Грозной М.А. о взыскании процентов за несвоевременную уплату суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ________________________

(подпись)

ДЕЛО № 2-1652/15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Бабичевой К.И.,

ответчика Бабичева В.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой К.И. к Бабичеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Бабичева В.Н. к Бабичевой К.И. о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Бабичева К.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Бабичева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником указанной квартиры. С момента покупки квартиры в ней был зарегистрирован ответчик. В мае 2006г он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. В декабре 2009г их брак с ответчиком был расторгнут. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени ответчик в квартире не появлялся, расходы по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался, однако сняться с регистрационного учета отказывается.

Бабичев В.Н. с иском не согласился и подал встречный иск о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства и является общим совместным имуществом супругов. После расторжения брак...

...а имущество не делилось, а поэтому он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Бабичева К.И. со встречным иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности и пояснила, что совместно нажитое имущество было ими разделено в добровольном порядке еще в момент выезда Бабичева В.Н. с квартиры в мае 2006г: квартира осталась ей с ребенком, он забрал автомобиль <данные изъяты> который в то время стоил дороже квартиры. Инициатором расторжения брака через суд являлся ответчик, который при расторжении брака вопросов о разделе имущества не ставил. От дочери, которая общалась с отцом, ей известно, что Бабичев В.Н. приобрел себе квартиру, в которой бывали и дочь и внучка, никаких претензий по поводу <адрес> не предъявлял, даже не заходил в квартиру, когда приезжал общаться с дочкой или внучкой, ждал во дворе. С 2006г она сделала в квартире ремонт, поменяла окна, сантехнику, плитку, электропроводку, закрыла две лоджии, поменяла батареи, все расходы несла сама.

Бабичев В.Н., возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, показал, что раздела имущества у них не было, он всегда считал, что половина квартиры принадлежит ему, в суд не обращался, так как его права никто не ущемлял и он не считал нужным это делать. Расходы по содержанию квартиры не нес, так как этого никто не требовал. Не отрицает, что автомобилем с 2006г пользовался только он.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Брак между Бабичевым В.Н. и Бабичевой К.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от 04.12.2009г, вступившего в законную силу 15.12.2009г (л.д.10-11).

Еще до расторжения брака, с 2006г стороны не проживали совместно, что обеими сторонами не оспаривается.

Спорная квартира приобретена в период брака – 27.10.2000г, зарегистрирована на праве собственности 22.11.2000г на имя Бабичевой К.И. (л.д.9). После прекращения брака сторон квартира находилась в фактическом владении Бабичевой К.И. и использовалась ею. Бабичев В.Н. квартирой не пользовался. При этом ему было известно, что Бабичева К.И. осуществляет в отношении квартиры все права собственника и в полном объеме несет бремя содержания имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Свидетели С., Г., Б.. показали, что хорошо знают Бабичевых. Они не живут совместно более 9 лет. Со слов и В., и К. им известно, что имущество они поделили добровольно: К. с дочерью – квартиру, В. – машину, которая в то время стоила очень дорого. С тех пор В. в квартире не появлялся, Бабичева К.И. сама делала в квартире ремонт, меняла окна, застеклила лоджии, поменяла батареи, оплачивала коммунальные услуги. Бабичев В.Н. никогда никаких претензий по поводу квартиры не предъявлял.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> приобретен в 2002г, 29.06.2002г зарегистрирован на имя Бабичева В.Н., до настоящего времени находится в его пользовании. Бабичев В.Н. отказался представить суду договор купли-продажи, в связи с чем суд в порядке ч.1 ст.68 ГПК РФ основывается на объяснениях второй стороны и свидетелей о том, что на момент распада семьи стоимость автомобиля равнялась стоимости квартиры.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что стороны в 2006г добровольно фактически поделили совместно нажитое имущество. Бабичев В.Н. о предполагаемом нарушении своих прав на спорную квартиру узнал или должен был узнать не позднее декабря 2009г, поскольку квартира, которую он считает общим имуществом, была зарегистрирована на имя Бабичевой К.И., находилась в её фактическом пользовании, а сам Бабичев В.Н. еще с 2006г отказался от возможности пользоваться этой квартирой как своим имуществом. При выезде из квартиры Бабичев В.Н. знал о том, что квартира зарегистрирована на имя Бабичевой К.И., и у него возникло право на определение супружеской доли в спорной квартире, однако в спорной квартире он не проживает более 9 лет, не осуществлял полномочия собственника, не участвовал в содержании имущества, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, с требованиями о защите своего права на квартиру, которая приобретена в период брака, не обращался.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в декабре 2009г., и этот срок истек в декабре 2012г.

С настоящим иском Бабичев В.Н. обратился в суд 24.08.2015г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца по встречному иску не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Бабичева В.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт прекращения семейных отношений истца с ответчиком судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств заключения соглашения между сторонами об условиях пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений судом не добыто. Бабичев В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает по иному адресу, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, он не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны истца Бабичевой В.Н., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность требований, иск о признании Бабичева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, подлежит удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бабичева В.Н. к Бабичевой К.И. о признании права собственности на долю <адрес> оставить без удовлетворения.

Иск Бабичевой К.И. удовлетворить.

Признать Бабичева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 03.11.2015г.