Наседкин Роман Юрьевич

Производство №2-403/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000226-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием предстателя Яковлева Р.А – Наседкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Романа Александровича к Гейдарову Габиль Гюльоглан оглы, Мамедзаде Фидане Муса Кызы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Р.А. обратился в суд с иском к Гейдарову Г.Г. оглы, Мамедзаде Ф.М.Кызы, в обоснование указав, что -- на перекрестке улиц 50 лет Октября и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ответчика, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца SUBARU FORESTER, что повлекло его повреждение и имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта.

Так как, Гейдаров Г.Г. оглы управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, то истец был лишен возможности возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП за счет страхового возмещения.

В ходе устного досудебного урегулирования спора ответчик на момент предъявления настоящего иска частично возместил причиненный материальный вред в сумме 75 000 рублей, однако от полного возмещения причиненного вреда уклоняется, длительное время, уклоняясь от контактов и попыток урегулирования задолженности.

28 июля 2021 года ответчику направлялось письменное требование о полном погашении причиненного вреда с приложени...

...ем экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ для ознакомления, которое оставлено без ответа.

Сумма иска определена следующим образом: 203 700 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании экспертного заключения ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» 8 000 рублей (стоимость экспертного заключения) - 75 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком) 136 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Гейдарова Г.Г. оглы, Мамедзаде Ф.М. кызы в пользу Яковлева Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного истцу при использовании источника повышенной опасности 136 700 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 934 рублей, а всего взыскать 140 634 рублей.

В судебном заседании предстатель Яковлева Р.А – Наседкин Р.А. поддержал заявленные исковые требования.

Гейдаров Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение в отношении Мамедзаде Ф.М.кызы направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о её месте жительства отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский», не представлено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, отсутствии уважительности причин их неявки, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения поданного заявления при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на- право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из представленных материалов дела, 6 февраля 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер -- и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер --

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 года, Гейдаров Г.Г. оглы, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, совершил столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер -- под управлением Наседкина Р.Ю.. Гейдаров Г.Г. оглы, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак --, являлся Яковлев Р.А.

Мамедзаде Фидан Муса Кызы является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440 Лада Самара государственный регистрационный знак --, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, Гейдаров Г.Г. оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер -- на момент ДТП не была застрахована.

Вопреки доводам ответчика, относимых и допустимых доказательств того, что на момент транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, не имеется, доводы ответчика опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от -- Гейдаровым Г.Г. оглы не обжаловано.

Согласно заключению эксперта -- от --, подготовленного по обращению истца ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 203 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта -- от --, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

ФИО5ФИО1, как собственник автомобиля, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Гейдаровым Г.Г. оглы транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания Мамедзаде Ф.М.кызы помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях Гейдаровым Г.Г. оглы использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ответчиков при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, передав автомобиль в пользование, Мамедзаде Ф.М.кызы должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные Яковлеву Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановление поврежденного автомобиля в размере 136 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей, подлежат взысканию с Мамедзаде Ф.М.кызы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем исковые требования к Гейдарову Г.Г. оглы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Романа Александровича к Гейдарову Габиль Гюльоглан оглы, Мамедзаде Фидане Муса Кызы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедзаде Фиданы Муса Кызы, -- года рождения, паспорт РФ серия -- --, выданный -- УМВД России по --, в пользу Яковлева Романа Александровича, -- года рождения, СНИЛС --, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 700 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 934 рублей, а всего взыскать 140 634 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гейдарову Габиль Гюльоглан оглы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

28RS0017-01-2023-001276-20

Дело № 33АПа-1564/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наседкина Романа Юрьевича к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Торшиной Е.Ю., Цаплиной В.М., Кочетовой М.Ю., Инцелевич Н.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А., УФССП России по Амурской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе административного истца Наседкина Р.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 г.,

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца Наседкина Р.Ю., представителя административного ответчика – УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А.,, являющуюся одновременно представителем административного ответчика - ОСП по г. Свободному и Свободн...

...енскому району УФССП России по Амурской области, судебная коллегия

установила:

Наседкин Р.Ю. обратился в суд с указанным административными исковыми требованиями к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, в обоснование указав, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей из его заработной платы удерживается 70 % дохода. За период с 1 февраля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. бухгалтером предприятия из его заработной платы в счет погашения долга было удержано 105773 рубля 24 копейки. Также были наложены ограничения и аресты на его имущество и банковские счета. При поступлении аванса с его счета списывалось 70 %. Сумма удержаний с банковского счета составила 24406 рублей 17 копеек. Общая сумма удержанных денежных средств по состоянию на 1 апреля 2023 г. составила 130179 рублей 41 копейка. Из заработной платы за апрель также удержано 70 % дохода, общий размер удержаний составил 139475 рублей 90 копеек. При этом сумма долга по исполнительному производству № 109360/21/28004-ИП составляет всего 113774 рубля 77 копеек. В бухгалтерию предприятия службой судебных приставов было направлено несколько постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, в которых указано, что они первоочередные. Однако только по текущим алиментам удержания являются первоочередные и составляют до 70 %, все остальное до 50 % не должно удерживаться. Считает, что в течение всего периода удержаний со стороны ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области имеет место незаконное бездействие. В Банке ВТБ (ПАО) на его зарплатную карту наложен арест, удержания производятся на основании постановления по исполнительному производству № 13046/22/28004 от 14 февраля 2022 г., что создает неясность в расчетах, так как удержанные средства не поступают в счет погашения долга и он не является первоочередным. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области с него незаконно удержана сумма денежных средств, превышающая сумму долга. На заявление о возврате незаконно удержанных средств ему был дан немотивированный отказ.

Административный истец Наседкин Р.Ю. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; обязать ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области внести ясность в порядок удержания и действующие исполнительные производства, а также отменить излишне наложенные ограничения и вернуть незаконно удержанные средства.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Торшина Е.Ю., Цаплина В.М., Кочетова М.Ю., Инцелевич Н.А., старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучнина Н.А., в качестве заинтересованного лица Царёва Е.Ю.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Драгон Д.А.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Наседкин Р.Ю. поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А., являющаяся одновременно представителем административного ответчика - ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, заявила о несогласии с административными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Царёва Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Суворова Е.Т. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 г. административные исковые требования Наседкина Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Наседкин Р.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Указывает, что в судебном заседании представитель службы судебных приставов Инцелевич Н.А. отрицала незаконность произведенных удержаний по исполнительному производству № 13046/22/28004-ИП, указывая, что предметом исполнения по данному производству также являются алименты, взыскание является солидарным и первоочередным. Однако еще до вынесения решения суда по настоящему делу в бухгалтерию ОАО «РЖД» поступило письмо судебного пристава-исполнителя Инцелевич Н.А. от 17 июля 2023 г., из текста которого следует, что производимые удержания неверные и разъяснен правильный порядок взыскания. Считает, что судом не учтены представленные им расчетные документы о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительному производству № 13046/22/28004-ИП. В результате нарушения порядка удержаний часть из производимых из его заработной платы удержаний в размере 70 % идет на погашение долга по указанному исполнительному производству, что противоречит закону и нарушает его права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения излишне удержанных денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец Наседкин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А., являющаяся одновременно представителем административного ответчика - ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В силу п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст. 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 59, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов административного дела следует, что обращаясь с административным исковым заявлением и ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец указал, что помимо производимых в рамках находящихся на исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области исполнительных производств удержаний из его заработной платы в размере 70 %, из остававшейся после удержаний заработной платы, перечисляемой на его зарплатный банковский счет в Банке ВТБ (ПАО), также производятся удержания, в результате чего общий размер удержаний из его заработной платы превышает 70 %, в подтверждение чего Наседкиным Р.Ю. представлена выписка по банковскому счету.

Однако оценка указанным доводам административного истца судом первой инстанции по существу не дана, меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, их всестороннего исследования не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, вопрос о привлечении к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) и определении его надлежащего процессуального статуса не разрешен.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно содержаться требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 178 КАС РФ принципом диспозитивности суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Право определения предмета административного иска принадлежит исключительно административному истцу.

По смыслу ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств. В случае неясности заявленных требований, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из административного искового заявления Наседкина Р.Ю. следует, что требование о признании незаконными каких-либо конкретных действий (бездействия) административного ответчика административным истцом сформулировано не было, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало в стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить административные исковые требования и сформулировать их в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ в целях правильного рассмотрения дела и обеспечения реализации права административного истца на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить предмет заявленных требований и привести их в соответствие с положениями ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а также с учетом предмета заявленных требований и доводов административного истца определить круг участвующих в деле лиц, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полно и всесторонне установить юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии