Мамиконян Артур Гагикович

Дело № 2-7929/2022

УИД 50RS0028-01-2022-008310-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «ноября» 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Мамиконяну Артуру Гагиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Мамиконяну А.Г. о возмещении ущерба в размере 61 000 рублей, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.01.2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda г.р.з. Н222НН90. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Peugeot г.р.з Н667МА190, собственником которого на момент ДТП был ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, в соответствиями условиями которого, к управлению автомобилем Peugeot, г.р.з Н667МА190 допущен только ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав событие страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 61 000 рублей.

Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» убыток в размере 61 000 рублей. Собственником автомобиля Peugeot, г.р.з Н667МА190 на момент ДТП являлся ФИО5, с которым АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО2 в ка...

...честве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda г.р.з. Н222НН90, под управлением ФИО6 и автомобиля Peugeot г.р.з Н667МА190 под управлением ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП.

Собственником автомобиля Honda г.р.з. Н222НН90 на момент ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав событие страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 61 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убыток в размере выплаченной страховой суммы 61 000 рублей.

Между собственником автомобиля Peugeot г.р.з Н667МА190 ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, ФИО2, не был включен в договор ОСАГО (полис ХХХ №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot г.р.з Н667МА190, что подтверждено документально, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в/у RB382787) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено: 01 декабря 2022 года.

Судья: